REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 89 Pž-2276/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja Ured, OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik S. P., odvjetnik u R., protiv tuženika HRVATSKE CESTE d.o.o., OIB ..., Z., radi isplate iznosa od 44.751,88 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-225/2016-74 od 3. ožujka 2022., 10. lipnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-225/2016- 74 od 3. ožujka 2022. u točkama I. i III. izreke i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, s time što će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.
II. Odbacuje se žalba tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Z. u dijelu kojim se pobija presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-225/2016-74 od 3. ožujka 2022. u točkama II. i IV. njezine izreke kao nedopuštena.
III. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 44.176,62 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu 575,25 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke), naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 19.043,00 kn (točka III. izreke), te je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 6.403,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka IV. izreke).
2. Protiv ove presude u cijelosti se žali tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti podredno ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.000,00 kn.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.
5. Predmet spora je isplata iznosa od 44.751,88 kn s osnove regresnog zahtjeva za štetu koju je tužitelj isplatio oštećenom E. I. na ime neimovinske štete zbog zadobivenih ozljeda u prometnoj nesreći 7. siječnja 2006. za koju nesreću je djelomično odgovoran vozač nepoznatog vozila, a djelomično tuženik kao osoba koje održava cestu radi neodržavanja ceste. Tužitelj od tuženika potražuje polovicu plaćenog iznosa štete s osnove tuženikovog doprinosa u nastanku štete radi neodržavanja ceste.
6. Tuženik žalbom pobija i dio presude u točki II. i IV. izreke, iako je u tom dijelu uspio u sporu. Tuženik u ovom dijelu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe, a zbog čega je njegova žalba u tom dijelu nedopuštena sukladno odredbi čl. 358. st. 3. ZPP-a, pa je na temelju odredbe čl. 367. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
7. Potrebno je navesti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 50.000,00 kn (čl. 502. st. 1. ZPP-a), a u kojim sporovima se žalba ne može izjaviti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. ZPP-a), pa nisu razmatrani žalbeni navodi koji se odnose na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Sud prvog stupnja odgovornost tuženika zbog neodržavanja ceste temelji na stajalištu da tuženik s uspjehom ne može osporavati svoju odgovornost jer je tužitelj bio umješač na strani tužitelja E. I. u parnici protiv ovdje tuženika u kojoj je utvrđenja odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja i nastanak materijalne štete zbog neodržavanja ceste, a zbog čega je došlo do intervencijskog efekta između stranaka.
9. Nejasni su razlozi suda prvog stupnja o postojanju intervencijskog efekta u odnosu na tuženika prema ovdje tužitelju, zbog toga što se ovdje tužitelj u parnici Općinskog suda u Puli poslovni broj P-2740/08 umješao na strani tužitelja E. I. radi naknade imovinske štete protiv ovdje tuženika.
10. Naime, intervencijski efekt radi sudjelovanja umješača u parničnom postupku, koji se pridružio jednoj parničnoj stranci u parničnom postupku, djeluje samo između umješača i stranke kojoj se taj umješač pridružio (čl. 208.a st. 1. ZPP-a).
11. Niti između parničnih strana na temelju iste činjenične osnove, ali za npr. različite vidove štete, nema intervencijskog efekta, a niti se bez suglasnosti obje stranke u parničnom postupku mogu koristiti personalni dokazi, vještačenja i dokazi gdje je nužno očevidom utvrditi odlučne činjenice.
12. Tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje i naknadu troškova koje je imao kao umješač na strani tužitelja u postupku Općinskog suda u Puli poslovni broj P-2740/08, a koji postupak je tužitelj E. I. vodio protiv Hrvatskih cesta d.o.o. (ovdje tuženika).
13. Također je nejasno na temelju koje pravne osnove bi tužitelj kao umješač na strani tužitelja u predmetu poslovni broj P-2740/08 imao pravo od tuženika u ovom parničnom postupku naplaćivati svoje troškove koje je imao u postupku pred Općinskim sudom u Puli pod poslovnim brojem P-2740/08. Naime, umješač u parničnom postupku može ostvarivati troškove parničnog postupka samo u parničnom postupku u kojem se miješa na strani jedne od stranaka u parničnom postupku.
14. Sud prvog stupnja propustio je uopće dati razloge zbog kojih bi tuženik zbog propusta u održavanju ceste doprinio nastanku štetnog događaja u omjeru od 50%, jer uopće nije cijenio doprinos nepoznatog vozila u nastanku štetnog događaja, a na temelju čije odgovornosti je tužitelj oštećenom E. I. isplatio neimovinsku štetu. Tužitelj je prilikom podnošenja tužbe već prihvatio svoj doprinos u omjeru od 50%, ali tuženikov doprinos, zbog neadekvatnog održavanja kolnika, može biti i manji od 50%.
15. Slijedom dosad navedenog prvostupanjsku presudu u točki I. njezine izreke nije moguće ispitati, pa je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
16. Osim toga, sud prvog stupnja je svojim nezakonitim korištenjem dokaza iz drugog predmeta (iskaz svjedoka i vještačenja) bez suglasnosti tuženika onemogućio tuženika u raspravljanju, kao što to sadržajno ističe tuženik u žalbi, pa je time počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a.
17. Naime, tuženiku mora biti omogućeno postavljanje pitanja i davanje primjedbi na provedene dokaze neovisno o tome koliko je mala vjerojatnost drugačije ocjene dokaza nego u postupku u kojem su dokazi već provedeni.
18. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
19. S obzirom na to da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, jer je neizvjestan uspjeh stranaka u sporu.
20. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a kao u točki III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
21. Na temelju odredbe čl. 371. ZPP-a odlučeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.
22. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će ukazane bitne povrede odredaba parničnog postupka, te provesti dokaze koje su stranke predložile, a od provedenih dokaza, osim uvida u priloženu dokumentaciju, moguće ih jeisčitati jedino uz suglasnost obje parnične stranke, a potrebno je utvrditi osim tuženikove odgovornosti zbog neodržavanja prometnice i koliki je tuženikov doprinos u nastanku štetnog događaja u odnosu na nepoznato vozilo koje je skrenulo na suprotnu stranu kolnika kojim se propisno kretao oštećeni E. I., a nakon čega će biti moguće donijeti novu i zakonitu odluku.
Zagreb, 10. lipnja 2022.
Sudac Josip Turkalj
