REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 5 Us I-1571/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja D.M. iz K., I. M., zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Z. L. Z., S. B. B. i A. Š., Z., O. U., protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreza na dohodak, 10. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-18/19-01/824, URBROJ: 513-04-21-2 od 1. listopada 2021. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Susedgrad, KLASA: UP/I-410-23/2017-02/020, URBROJ: 513-07-01-09-2019-06 od 22. srpnja 2019.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Susedgrad, KLASA: UP/I-410-23/2017-02/01536, URBROJ: 513-07-01-09-2019-06 od 22. srpnja 2019. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je, kao neosnovan, prigovor tužitelja podnesen protiv privremenog poreznog rješenja KLASA: UP/I-410-23/2017-02/020, URBROJ: 513-07-24-10-2017-04 od 29. travnja 2019., kojim je tužitelju za 2015. utvrđena razlika poreza i prireza za uplatu u iznosu od 7.535,78 kn.
2. Tužitelj osporava zakonitost gore spomenutih poreznih akata zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povreda pravila postupka. U tužbi, u bitnom, izlaže kao i u žalbi te navodi kako slijedi. Citira odredbe čl. 36. st. 5. Zakona o porezu na dohodak (NN br. 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14, 143/14, 136/15; dalje: Zakon) i čl. 55. st. 1. Pravilnika o porezu na dohodak (NN br. 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/16, 160/13, 157/14, 137/15; dalje: Pravilnik) te ističe da tuženik navedene odredbe nije uzeo u obzir, u smislu da u konkretnom slučaju postoji drugačiji dogovor podjele osobnog odbitka za uzdržavane članove u obitelji koji nije prestao. Navodi kako je presudom Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj P-661/13 od 13. siječnja 2014. razveden brak između njega i I. M. dok da je presudom Županijskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Gž-1071/14 od 16. lipnja 2014. uređen njihov međusobni odnos glede zajedničke djece. Nadalje, ukazuje da je tijekom postupka dostavio Zapisnik od 13. studenog 2013. o održanoj glavnoj raspravi kod Općinskog suda u Puli – Pola (dalje: Zapisnik) iz kojeg proizlazi da, u odnosu na sve ostale okolnosti i sadržaj sporazuma u odnosu na brigu i skrb oko djece, može koristiti pravo na osobni odbitak za oboje uzdržavane djece i da ta djeca budu navedena u njegovoj poreznoj kartici radi utvrđivanja poreza na dohodak. Isto proizlazi i iz iskaza I. M. sadržanog u Zapisniku. Navodi kako njegova bivša supruga nikada nije izjavila nikakve prigovore na opisano uređenje, niti mu se obratila sa zahtjevom za promjenu takvog uređenja, niti mu je na bilo koji drugi način dala do znanja da više nije suglasna da se koristi tom poreznom olakšicom, a iz čega da proizlazi da u odnosu na podjelu osobnog odbitka postoji međusobni sporazum o drugačijoj podjeli. Ističe kako je I. M. tek u ožujku 2017. ponijela ZPP obrazac za 2015. u kojem traži priznavanje prava porezne olakšice za djecu iz čega da je razvidno da je sve do tog trenutka postojao sporazum između bivših bračnih drugova u odnosu na osobni odbitak za uzdržavane članove, koji je tuženik u potpunosti zanemario, odnosno da se predmetna raspodjela predmetnog odbitka imala i eventualno primijeniti tek od 2017., a ne i za 2015., U prilog tih navoda poziva se i na presudu Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-III- 1169/2017 od 4. rujna 2019. Slijedom navedenog, smatra da službena osoba nije utvrdila sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje u ovoj upravnoj stvari, niti je provela ispitni postupak u kojem bi se utvrdilo pravo stanje stvari. Ističe da je službena osoba činjenicu da ne postoji sporazum između njega i njegove bivše supruge utvrdilo je jedino na temelju činjenice da je I. M. podnijela ZPP obrazac za 2015. u kojem traži priznavanje prava porezne olakšice za uzdržavane članove obitelji.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako ostaje kod svih navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora.
6. Sud je odbio u sporu provesti dokaz saslušanjem tužitelja, ocijenivši taj dokazni prijedlog suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Odredbom čl. 36. st. 6. Zakona propisano je da ako više osoba uzdržava člana ili članove uže obitelji i djecu, osobni odbitak za te osobe ravnomjerno se raspoređuje na sve koji te članove i djecu uzdržavaju, osim ako se ne sporazume drukčije.
9. Odredbom članka 55. Pravilnika propisano je da u skladu s čl. 36. st. 6. Zakona, ako oba bračna ili izvanbračna druga odnosno životnog ili neformalnog životnog partnera ostvaruju dohodak i uzdržavaju članove uže obitelji, osobni odbitak za uzdržavane članove uže obitelji u načelu dijele na jednake dijelove, ali mogu utvrditi i drugačiju raspodjelu. Ovom mogućnošću mogu se koristiti i druge osobe koje nisu bračni drugovi, ako istodobno zajednički uzdržavaju jednog člana ili više članova svoje uže obitelji (st. 1.). Dio osobnog odbitka za uzdržavane članove uže obitelji i/ili djecu može se preraspodijeliti po godišnjoj poreznoj prijavi, odnosno u posebnom postupku u skladu s čl. 43.a Zakona. U tom slučaju, osobe koje žele podijeliti osobni odbitak za uzdržavane članove uže obitelji, svojim godišnjim poreznim prijavama obvezno prilažu izjavu o omjeru (postotku) raspodjele osobnog odbitka, te o imenima i prezimenima i osobnom identifikacijskom broju osoba za koje su osobni odbitak podijelile i s kojima su osobni odbitak podijelile, odnosno u slučaju posebnog postupka isto prilažu zahtjevu iz članka 89.b stavka 5. ovoga Pravilnika (st. 2.). Iznimno od st. 2. i 3. ovoga članka, ako se osobe ne mogu dogovoriti o raspodjeli dijela osobnog odbitka za uzdržavane članove uže obitelji i uzdržavanu djecu, a jedan od uzdržavatelja traži preraspodjelu osobnog odbitka, tada se osobni odbitak dijeli na jednake dijelove odnosno svakom poreznom obvezniku osobni odbitak priznaje se u jednakom dijelu. U tom slučaju raspodjelu osobnog odbitka izvršit će Porezna uprava na način: 1. ako se traži preraspodjela osobnog odbitka u tijeku poreznog razdoblja – za oba porezna obveznika izvršit će izmjene poreznih kartica – Obrazaca PK, te ih dostaviti poreznim obveznicima odnosno njihovim poslodavcima/isplatiteljima primitaka (plaće) i mirovine, 2. ako se traži preraspodjela osobnog odbitka po podnesenim godišnjim poreznim prijavama – po podnesenim godišnjim poreznim prijavama za oba porezna obveznika izvršit će raspodjelu osobnog odbitka (stavak 3.).
10. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je do donošenja pobijanog privremenog poreznog rješenja od 29. travnja 2019. došlo nakon što je porezno tijelo udovoljilo zahtjevu tužiteljeve bivše supruge I. M. kojim je ona zatražila da joj se u posebnom postupku za 2015. uveća osnovni osobni odbitak za uzdržavanu djecu u 50% dijelu osobnog odbitka, a obzirom da je u provedenom postupku utvrđeno da su djeca upisana na poreznu karticu tužitelja, a dogovor o preraspodjeli osobnog odbitka za djecu nije postignut. Stoga je, temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja, porezno tijelo napravilo preraspodjelu osobnog odbitka za djecu na način da je svakome od bivših supružnika priznato 50% dijela osobnog odbitka za njihovu djecu, sukladno čl. 55. st. 3. tč. 2. Pravilnika.
11. Tužitelj se poziva na presudu Općinskog suda u Puli i na Zapisnik od 13. studenog 2013., smatrajući da je iz istih vidljivo kako je postignut drugačiji dogovor podjele osobnog odbitka za uzdržavane članove obitelji, odnosno da tužitelj može koristiti pravo na osobni odbitak za oboje uzdržavane djece i da djeca budu navedena u njegovoj poreznoj kartici radi utvrđivanja poreza na dohodak.
12. Uvidom u naprijed spomenutu presudu i Zapisnik, utvrđeno je kako nije navedena činjenica vezana uz korištenje osobnog odbitka za djecu, niti je igdje izričito navedeno da tužitelj može ostvarivati pravo na osobni odbitak za djecu u 100% iznosu.
13. Ocjenjujući zakonitost pobijanog rješenja Sud smatra da je u provedenom postupku pravilno utvrđeno činjenično stanje i na isto pravilno primijenjeno materijalno pravo, te da nema povrede pravila postupka. Prigovori tužitelja izneseni u tužbi nisu osnovani jer je temeljem izričite zakonske norme određeno da ako više osoba uzdržava djecu, osobni odbitak se ravnomjerno raspoređuje na sve koji te članove uzdržavaju, osim ako se ne sporazume drugačije, što ovdje nije slučaj.
14. Slijedom navedenog, Sud zaključuje da pobijanim poreznim aktima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga, na temelju čl. 57. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u tč. I. izreke.
15. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na čl. 79. st. 4. ZUS-a
U Rijeci 10. lipnja 2022.
Sudac
Vedran Juričić, dipl. iur., v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
