Poslovni broj: 18 P Ob-5/2022-13

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Nadi Mohač, u pravnoj stvari tužiteljice Đ. J. iz K. T., Č. 16a, OIB:, koju zastupa punomoćnica N. B.ć, odvjetnica u Z., M. G. 45a, protiv tuženika I. J. iz R. 377e, OIB:, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta J. J. iz K.T., Č.16a, OIB: , kojeg zastupa posebna skrbnica T. B. U., OIB:, zaposlenice Centra, radi promjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa, nakon dana 10. svibnja 2022. održane i zaključene tajne glavne rasprave, u nazočnosti tužiteljice osobno uz punomoćnicu, tuženika osobno i punomoćnice Centra G.V.V., mag. prava i zaposlenice ustanove, a u odsutnosti posebne skrbnice djeteta, dana 10. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se odluka o osobnim odnosima djeteta mlt. J. J. s ocem I. J., sadržana u planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj R1 Ob-87/16 od 4. travnja 2016. te se osobni odnosi djeteta mlt. J. J. s ocem I. J. određuju:

- svakog prvog i trećeg vikenda u mjesecu od subote u 10,00 do nedjelje u 18,00 sati,

- svake druge i četvrte srijede u mjesecu od 17,00 do 19,00 sati,

- prvu polovicu svih školskih praznika,

- dijete će kod svakog roditelja naizmjenično provoditi svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan,

- sve na način da otac dolazi po dijete u kućanstvo majke i tamo ga vraća po završetku osobnih odnosa.

II. Nalaže se tuženiku I. J. da tužiteljici Đ. J. nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. 1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi promjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta stranaka s ocem. U tužbi je navela da je rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj R1 Ob-87/16 od 1. lipnja 2016. odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za mlt. J. J., rođenog 3. siječnja 2014. Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi određeno je da će mlt. J. održavati osobne odnose s ocem svaki tjedan i to svaki vikend počevši od subote ujutro u 10,00 sati do nedjelje u 19,00 sati tako što će ga majka dovesti ocu i doći po njega, zatim još jednom tjedno i to onog dana kada će majka dječaka raditi cjelodnevnu smjenu na način da ga prije odlaska na posao dovede k ocu i dođe po njega nakon posla. Mlt. J. će kod oca boraviti svaki drugi državni praznik i blagdan počevši od 26. svibnja 2016.

1. 2. Nadalje, tužiteljica je navela da je nakon odobravanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi došlo do bitne promjene okolnosti i do promjene dobi i zrelosti djeteta te da su ispunjeni uvjeti za promjenu istoga. Naime, za razliku od vremena kada je sklopljen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, mlt. J. sada pohađa drugi razred osnovne škole u K. T. te od ponedjeljka do petka pohađa nastavu, a nakon nastave ima školske obveze u vidu učenja, pisanja domaće zadaće i dr., a imajući u vidu da je planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dogovoreno da mlt. J. svaki vikend provodi s ocem, tužiteljici onemogućava da s djetetom provodi više vremena u igri, izletima, druženjima ili da zajedno imaju bilo kakve aktivnosti koje se inače odvijaju vikendima. Osim toga, mlt. J. ima sada i izvanškolske aktivnosti (sudjelovanje u udruzi vatrogasaca), ima prijatelje s kojima bi se rado družio vikendima, a što je nemoguće jer svaki vikend boravi kod oca gdje prijatelja nema.

1. 3. Tužiteljica također smatra da je planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi određeno da sav teret prijevoza djeteta od K. T. do R. pada na njezin teret, a ona je zaposlena, dok je tuženik u mirovini i posljednjih pet godina ni na koji način ne doprinosi u tom smislu, uključujući i odvođenje djeteta na izvanškolske aktivnosti.

1. 4. Tužiteljica je tužbenim zahtjevom zatražila da se promijeni odluka o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem na način da se isti odvijaju svaki drugi vikend u mjesecu od subote u 10,00 do nedjelje u 18,00 sati, srijedom od 17,00 do 19,00 sati u tjednu kada dijete nije za vikend s ocem, polovicu školskih praznika te svaki drugi blagdan i praznik, a sve na način da otac dolazi po dijete u kućanstvo majke i da ga tamo vraća.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbenom zahtjevu, navodeći da je kod Centra dao svoj prijedlog u pisanoj formi i da kod istoga ostaje. Zatražio je da se odredi da će dijete stanovati s njim, iako do sada nije podnio tužbeni zahtjev u pogledu promjene odluke o roditeljskoj skrbi, odnosno o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati.

3. Posebna skrbnica djeteta je apelirala da roditelji postignu sporazum, s kojim bi ona načelno bila suglasna jer su roditelji u konačnici oni koji bi trebali potrebe djeteta staviti ispred svojih i isti bi trebali znati ono što je najbolje za njihovu djecu. U slučaju izostanka sporazuma roditelja, predložila je pribaviti mišljenje i prijedlog nadležnog centra za socijalnu skrb i mišljenje djeteta te po potrebi izvođenje drugih dokaza kojima bi se utvrdile roditeljske kompetencije stranaka.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o provedenom obveznom savjetovanju kod Centra od 12. studenoga 2021. na str. 56 spisa, u rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 1. lipnja 2016. na str. 7-13 spisa, u stručno mišljenje Centra od 22. ožujka 2022. na str. 23-27 spisa, u izvješće Centra od 10. ožujka 2022. na str. 45-47 spisa te je saslušao stranke u svrhu dokazivanja.

5. Tužiteljica je iskazala da su tuženik i ona prestali živjeti zajedno, odnosno razveli su se u mjesecu ožujku 2016. zbog njegovog nasilja u obitelji počinjenog pod utjecajem alkohola i u nazočnosti mlt. J., koji je tada bio u dobi od dvije godine. Ona je uzela svoje stvari i otišla je s djetetom živjeti kod svoje majke. Sada živi s mlt. J. u kući koja je u vlasništvu njezine majke. Tuženik u početku nije pokazivao previše interesa za susrete s djetetom te je ona poticala njihove susrete. Obično su se nalazili na pola puta u V. V. gdje bi tuženik preuzeo dijete, ponekad bi ona otišla raditi u noćnu smjenu, on bi znao doći po dijete u K. T., a ona bi dijete preuzela kada bi se vraćala s posla. Tada su imali nekakav dogovor u pogledu prijevoza i primopredaje djeteta, a dijete je tada išlo u vrtić. Kako joj tuženik nije redovito plaćao uzdržavanje za dijete u iznosu od 500,00 kn, ona je tražila naplatu uzdržavanja, a ujedno je pokrenula i parnicu radi povišenja uzdržavanja. Tada je došlo do inata od strane tuženika te ju je prijavio državnom odvjetništvu i centru za socijalnu skrb da dijete ne viđa redovito u skladu s planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Njihovi dogovori u vezi prijevoza djeteta su prestali te ona svaki vikend ili u petak, odnosno subotu vozi dijete k tuženiku i po njega odlazi u nedjelju u 19,00 sati. Mlt. J. je sada školskog uzrasta i pohađa drugi razred osnovne škole u K. T. i zbog toga traži da se promijeni opseg i način ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. Navela je da mlt. J. tijekom tjedna ima školske i izvanškolske obaveze i tijekom tjedna nema slobodnog vremena, pa niti ona s njim ne može provoditi slobodno vrijeme, osim da mu pomaže u učenju.

6. 1. Tuženik je iskazao da nije točno da su se osobni odnosi između njega i djeteta odvijali u skladu s dogovorom, nisu se odvijali niti u skladu s planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, ali jedno vrijeme je on to tolerirao i prihvaćao tužiteljičine razloge zbog čega mu ne dovodi dijete. Nakon što mu tri mjeseca nije dovela dijete obratio se odvjetniku, centru za socijalnu skrb te su podnijeli kaznenu prijavu. Nakon što je tužiteljica doznala da je podnesena kaznena prijava počela mu je dovoditi dijete, ali nije točno da mu je dijete dovodila svakog vikenda, već su znala proći dva ili više vikenda da mu ne dovede dijete, već je samo poslala poruku da mlt. J. ne želi ići kod njega i da je o tome obavijestila centar za socijalnu skrb, koji je s tim bio suglasan.

6. 2. Nadalje, tuženik je naveo da je točno da tužiteljica s djetetom uči i da mu pomaže i svladavanju školskog gradiva, a to čini i on kad je J. kod njega, a što se tiče slobodnog vremena za provođenje s djetetom, naveo je da tužiteljica radi u smjenama i to po 12 sati i noću, a za to vrijeme je dijete kod njezine majke, Također radi vikendima i blagdanima jer to zahtijeva njezina struka. Zbog rada u takvim smjenama tužiteljica niti sama nema toliko vremena da bi ga provodila s djetetom npr. da odu u kazalište, kino i sl. Što se pak tiče želje djeteta i njegovog prijedloga s kojim će roditeljem provoditi vrijeme, napomenuo je da su djeca promjenjivog mišljenja, njemu dijete veli jedno, a majci drugo, a kad će biti veće, razmišljat će zrelije.

6. 3. Tuženik je predložio da tužiteljica dijete dovodi k njemu, a da ga joj on po završetku susreta vraća. Što se pak tiče troškova prijevoza, napomenuo je da tužiteljica ima plaću od 9.000,00 kn, a da je njegova mirovina svega 4.000,00 kn.

7. 1. Iz stručnog mišljenja Centra od 22. ožujka 2022. utvrđeno je da tužiteljica iz prvog braka ima dvoje djece: kćerku L. G., koja je po zvanju zubotehničarka, zaposlena je i živi u Z. i sina mlt. D. G., koji pohađa srednju školu za zvanje građevinskog tehničara, dobar je učenik, dobrog općeg zdravlja i stanuje s majkom i mlt. J.. Bivši suprug tužiteljice redovito plaća uzdržavanje za dijete i tužiteljica je navela da nema nesuglasica s njim. Stanuju u kući koja je u vlasništvu tužiteljičine majke, kuća je prizemnica, lijepo uređena, površine odo 60 m2, a sastoji se od kuhinje, dnevnog boravka, dviju soba, kupaonice i ostave. Mlt. J. ima svoju spavaću sobu, prostor za igru i učenje.

7. 2. Centar je obavio razgovor s mlt. J. u prostorijama Centra. Dječak je došao u pratnji majke i pristao je na razgovor nasamo s psihologinjom. Bio je odjeven prikladno i urednog ponašanja. U kontaktu je djelovao pristojno, toplo i spreman na razgovor te zaigran. Verbalizacijama je odao dojam dječaka urednih kognitivnih sposobnosti i s njim je bilo moguće uspostaviti relevantnu konverzaciju, na pitanja je davao jasne i autentične odgovore. Kritičnog je stava prema ponašanju oca. Nisu uočene teškoće koncentracije. Polaznik je drugog razreda osnovne škole u K. T. izjavio je da ostvaruje dobar uspjeh, ima nekoliko negativnih ocjena, koje namjerava ispraviti. Školu polazi u jutarnjoj i poslijepodnevnoj smjeni te voli ići u školu. Na socijalnom planu opisao je uredne odnose s vršnjacima, osobito s nekoliko prijatelja iz razreda. Bio je uključen u aktivnost vatrogasaca, ali sada bi radije upisao nogomet. 7. 3. Iz razgovora s dječakom utvrđeno je da je upoznat s narušenim odnosom između roditelja i njihovom otežanom komunikacijom. Primijetio je da majka kontaktira oca oko viđanja s njim, ali je naveo da otac zna prekinuti razgovor. Negira doživljavanje straha ili bilo kakvog oblika nasilja od strane roditelja. Naveo je da se s ocem čuje više puta tjedno, a kod njega odlazi vikendom od subote do nedjelje. Izjavio je da bi ponekad želio prespavati kod prijatelja ili ići negdje s majkom, ali to ne može jer svaki vikend provodi kod oca. Ponekad zna reći majci da ne želi ići na vikend kod oca i plaće, ali majka mu kaže da „mora“, pa onda ode. Volio bi kad ne bi trebao ići kod oca baš svaki vikend i kad tamo ne bi trebao prespavati. Naveo je da ima dobre ocjene, osim kad je kod oca za vikend „pa ne uči i dobije 2“. Izjavio je da majka pošalje listiće za zadaću koje bi trebao ispuniti s ocem, no otac od istih nekad napravi „avione“ i za majku govori da je „dosadna s listićima“. Otac ga je odbijao voziti na „vatrogasce“ subotom jer je to vrijeme bilo predviđeno da je kod njega. S druge strane, majka ga potiče na učenje i s njom odrađuje školske zadatke i majka ga vodi na izvanškolske aktivnosti. Uoči razgovora u Centru otac mu je više puta govorio da se izjasni da želi stanovati s njim i da mu je „kod tate ljepše“. Mlt. J. se u Centru tako nije izjasnio, naveo je da mu je lijepo stanovati s majkom, s njom se igra, crta, radi „kuće od papira“, igraju igrice. Majka brine o kućanstvu, a on joj nekad voli pomagati oko usisavanja i sl. Opisao ju je kao dobru, ljubaznu i da brine o njemu. Iako mu otac često govori da ga voli, opisao ga je kao živčanog, ljutog i strogog, sklonog deranju, a kao pozitivnu osobinu je naveo da ga zna pohvaliti kad dobije peticu.

7. 4. Prilikom terenskog očevida provedenog 7. ožujka 2022. od mlt. J. je dobivena informacija da ga je otac ispitivao što je rekao u razgovoru u Centru, a nakon što mu je J. to ispričao, otac je navodno bio ljut, predbacivao mu je i rekao mu da ga „Onda (J.) ne mora voljeti i da bi bilo bolje da je (otac) poginuo u ratu“. Dječaka su te riječi uznemirile i rekao ih je majci, koja je također izrazila zabrinutost zbog takve očeve reakcije. Dana 21. ožujka 2022. majka je ponovno telefonski obavijestila Centar da je J. preko vikenda odbijao prespavati kod oca i pružao otpor prema odlasku k njemu, pa je zaključeno da su i dalje prisutne poteškoće u odnosu oca i djeteta.

7. 5. Centar je iznio mišljenje, uzimajući u obzir i podatke Centra … da je u interesu mlt. J.da nastavi stanovati s majkom, a da se osobni odnosi djeteta s ocem ostvaruju prvi i treći vikend u mjesecu od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati te srijedom u trajanju od 17,00 do 19,00 sati, kada dijete nije za vikend kod oca, prvu polovicu svih školskih praznika te svaki drugi državni i vjerski praznik i blagdan naizmjenično kod oba roditelja na način da otac dolazi u kućanstvo majke po mlt. J. i vraća ga u kućanstvo majke.

8. 1. Iz mišljenja Centra od 10. ožujka 2022. utvrđeno je da tuženik od 2012. bio u izvanbračnoj zajednici s tužiteljicom, u kojoj je rođen mlt. J.J.. Nakon prestanka izvanbračne zajednice, odnosno u razdoblju od preseljenja u obitelji je evidentirano nasilničko ponašanje tuženika prema tužiteljici, zbog čega je on uvjetno osuđen. Tuženik za stanovanje koristi uređenu vikendicu, koja je u njegovom vlasništvu, a radi se o prostoru od 98 m2. U prizemlju se nalazi manji hodnik, kuhinja u sklopu koje je dnevni boravak, kupaonica i prostorija iz koje se ide na kat i u kojoj se nalazi TV play station, laptop za J.. Na kat se dolazi unutarnjim stepenicama. Prostor se sastoji od još jedne kupaonice i sobe, u kojoj prema navodima tuženika spava J.. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice stranke su živjele u toj vikendici/kući.

8. 2. U razgovoru s tuženikom dobivena su saznanja da je mlt. J. kod njega veseo, opušten, idu u park, na igralište, dijete uredno spava i jede, s time da je u hrani dosta izbirljiv. Ponekad vrijeme provodi igrajući igrice i na internetu, s time da tuženik navodi da vodi računa o tome što dječak radi na internetu i koje igrice igra. Opisao ga je kao življeg dječaka, no J. ga sluša i tuženik je naveo da s njim nema nekih većih ponašajnih teškoća, Tuženik smatra da mlt. J. ne razgovara s njim opušteno kad je majka u blizini, već da odgovara s da ili ne te je naveo da su razgovori drugačiji i opušteniji kada je mlt. J. sam. Prema riječima tuženika, mlt. J. je govorio da ne želi živjeti s majkom, da će doći kod njega i pješice ako treba, a navodno zna dobiti i proljev kada se treba vratiti k majci.

8. 3. Na temelju provedene psihologijske obrade tuženika, razgovora i izvršenog terenskog očevida Centar zaključio je da je tuženik kao roditelj u stanju brinuti o J. osnovnim egzistencijalnim potrebama, a iz opisa njegovog odnosa s J. proizlazi da nema poteškoća u postavljanju odgojnih granica i provođenju strukturiranog i poticajnog vremena sa sinom te nije utvrđena prepreka da otac provodi s djetetom svaki drugi vikend od petka do nedjelje, jedan dan u tjednu kad je dječak ujutro u školi te dio svih praznika. U vezi poteškoća oko dogovora koji roditelj treba voditi dijete k ocu i vratiti ga k majci, predloženo je da roditelj kod kojeg dijete odlazi dolazi po njega i vozi ga u svoje kućanstvo.

9. Rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj R1 Ob-87/16 od 1. lipnja 2016. odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za mlt. J. J., rođenog 3. siječnja 2014. kojim je određeno da će mlt. J. održavati osobne odnose s ocem svaki tjedan i to svaki vikend počevši od subote ujutro u 10,00 sati do nedjelje u 19,00 sati tako što će ga majka dovesti ocu i doći po njega, zatim još jednom tjedno i to onog dana kada će majka dječaka raditi cjelodnevnu smjenu na način da ga prije odlaska na posao dovede k ocu i dođe po njega nakon posla. Mlt. J. će kod oca boraviti svaki drugi državni praznik i blagdan počevši od 26. svibnja 2016.

10. Prema odredbi čl. 107. st. 2. Obiteljskog zakona ("Nar. nov.", br. 103/2015 i 98/2019 – u daljnjem tekstu: ObZ), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi može se mijenjati u skladu s dobi i zrelošću djeteta ili ako to zahtijevaju bitno promijenjene okolnosti. Kako stranke nisu postigle sporazum o promjeni osobnih odnosa djeteta s ocem i u postupku obveznog savjetovanja nisu sklopile izmijenjeni plan, tužiteljica je pokrenula parnični postupak radi izmjene plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom.

11. 1. Iz iskaza stranaka te iz stručnih mišljenja Centra utvrđeno je da su se od odobravanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi pa do podnošenja tužbe u ovom predmetu promijenile okolnosti na strani mlt. J.. Naime, u vrijeme donošenja rješenja o odobravanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi mlt. J. je bio predškolskog uzrasta, a sada je polaznik drugog razreda osnovne škole, nastavu pohađa jedan tjedan prijepodne, a drugi tjedan poslijepodne te ima školske obaveze i izvanškolske aktivnosti tako da se tijekom tjedna vrijeme s djetetom u velikom dijelu treba provoditi u učenju i pisanju domaćih zadaća, dok dani vikenda preostaju za druženje djeteta s roditeljima, vršnjacima i prijateljima.

11. 2. Mlt. J. je u razgovoru u Centru iznio svoje mišljenje o ostvarivanju osobnih odnosa s ocem te je i sam naveo da ponekad za vikend ne želi ići kod oca jer bi želio prespavati kod prijatelja, nekamo otići s majkom, što ne može jer je svaki vikend kod oca, pa ponekad plače i odbija otići k ocu. Otac ga je odbijao voditi na izvanškolske aktivnosti, sa čime mlt. J. nije bio zadovoljan, a iz razgovora s djetetom proizlazi da otac s njime dovoljno ne uči i ne potiče ga dovoljno na pisanje domaćih zadaća.

11. 3. Iz svega navedenog proizlazi da su ispunjene pretpostavke za promjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom.

11. 4. Sud je u cijelosti prihvatio mišljenje Centra te je odluku o ostvarivanju osobnih odnosa oca s djetetom izmijenio na način kako je to navedeni Centar predložio. Sud smatra da će se novim načinom i opsegom ostvarivanja osobnih odnosa omogućiti djetetu i majci da zajedno provode dane određenih vikenda, da se mlt. J. u dane vikenda kada je kod majke može družiti s vršnjacima i prijateljima, a ocu će biti omogućeno da kontinuirano viđa dijete svakog tjedna (jedan tjedan srijedom, a slijedeći tjedan dva dana vikenda). Što se pak tiče prijevoza djeteta od kućanstva majke do kućanstva oca i obrnuto, sud je uzeo u obzir činjenicu da majka djeteta radi u smjenama i da bi joj bilo teško uvijek organizirati prijevoz djeteta, a ionako se s djetetom u znatno većoj mjeri angažira u vezi školskih i izvanškolskih aktivnosti te svakodnevne skrbi općenito. S druge pak strane, otac djeteta je u mirovini i lakše mu je nego majci organizirati prijevoz djeteta.

12. 1. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem odredbe čl. 366. st. 1. ObZ-a. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku, a tuženik niti kod Centra za socijalnu skrb, niti tijekom ovog postupka nije bio spreman na nikakav kompromis, a ujedno je pokušao utjecati na izjašnjavanje djeteta kod Centra (što je vidljivo iz stručnog mišljenja tog centra), sud je ocijenio pravičnim da tužiteljici nadoknadi troškove postupka.

12. 2. Tužiteljici su odmjereni troškovi zastupanja po punomoćnici u vidu jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak po tbr. 7./2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 2.000,00 kn, kojem iznosu je dodan PDV po stopi od 25% ili 500,00 kn, pa ukupni troškovi iznose 2.500,00 kn.

13. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Zaboku 10. lipnja 2022.

Sudac

Nada Mohač,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Odvjetnica N. B., Z., M. G. 45a

2. I. J., R. 377e

3. Posebna skrbnica djece T.B. U., putem Centra

4. Centar za socijalnu skrb