REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 53 Pž-53/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja SUVLASNICI STAMBENE ZGRADE U ZAGREBU, Lanište 5/D, i to:

AUTO-ODAK d.o.o. u stečaju, OIB 25584996763, BOŽURIĆ VLADIMIR, OIB 09291490148, CERN STANKO, OIB 03297269791, ČIĆIN BOŽIDAR, OIB 75201674565, ĆORLUKA KARMELA, OIB 62611397288, ĆORLUKA NEVENKO, OIB 92553727332, FRANJKOVIĆ-SMREKAR BOŽA, OIB 42250615965, GUŽVANJ IŠTVAN, OIB 29766660513, GUŽVANJ ROŽIKA, OIB 48169614776, HARAPIN SNJEŽANA, OIB 51382161925, JANJIŠ ANTE, OIB 39153482840, JURAJ MIROSLAV, OIB 51713012001, KREITMAJER ROBERT, OIB 92805066529, MALKOTEL d.o.o., OIB 46423302744, MARKOTIĆ DARKO, OIB 17249962874, OMNINO d.o.o., OIB 56679323824, PECIĆ BORISLAV, OIB 68684013282, PECIĆ ZRINKA, OIB 75120156084, PELEH ANDREA, OIB 29125109461, PELEH STJEPKO, OIB 28075494577, PERIĆ MARA, OIB 09231782222, PRIBANIĆ MARTA, OIB 23211092853, PRLIĆ TOMISLAV, OIB 06122470234, RIBNJAČARSTVO POLJANA d.d., OIB 81238047130, SAJKO GORAN, OIB 25983118341, SEVERIN VATROSLAV, OIB 11923387622, SKARAMUCA ZDRAVKO, OIB 97532796345, SKEC BRANKICA, OIB 71698142521, SMREKAR MILAN, OIB 56488533515, STARČEVIĆ ANTONIO, OIB 45802160051, STRINAVIĆ MLADEN, OIB 92817416629, STROJOTRGOVINA, d.o.o., OIB 20806291447, SUČEVIĆ ANA, OIB 74038067938, SVETLIĆ DAVOR, OIB 36950315068, SVIRČEVIĆ DARKO, OIB 17145341639, SVIRČEVIĆ HELENA, OIB 99792992112, ŠALIKA-TODOROVIĆ TATJANA, OIB 79781907405, ŠKALEC KREŠIMIR, OIB 21767381032, ŠKORIĆ MILJENKO, OIB 89661090743, ŠPRLJAN MARIJA, OIB 39224439142, TEH-CUT d.o.o., OIB 04502469231, UDOVIČIĆ ILIJA, OIB 37524397298, VALJAK MLADEN, OIB 32640144646, VASILJ IVAN, OIB 54039611699, VLAŠIĆ ANTE, OIB 35818892622, VODOVOD-OSIJEK d.o.o., OIB 43654507669, VUKELIĆ-ŠARENIĆ NADA, OIB 09260801586, VUKOJEVIĆ BILJANA, OIB 15931694333, VUKOJEVIĆ VESNA, OIB 86927344488, ZLATOVIĆ NENAD, OIB 44156370864, ŽEŽELJ MARTINA, OIB 31378301735, a svi oni zastupani po upravitelju zgrade GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., OIB 03744272526, Savska cesta 1, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o., odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ISTO d.d. u stečaju, OIB 88502209643, Augusta Šenoe 4-6, Varaždin kojeg zastupa stečajni upravitelj Tomislav Đuričin, radi isplate iznosa od 26.022,96 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-12/2021-8 od 19. studenog 2021., 10. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-12/2021-8 od 19. studenog 2021. i sudi:

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier u Varaždinu poslovni broj OVRV-1104/2020 od 19. listopada 2020., kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 26.022,96 kn sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od:

- 1.445,72 kn od 16.veljače 2018.,

- 1.445,72 kn od 16. ožujka 2018.,

- 1.445,72 kn od 16. travnja 2018.,

- 1.445,72 kn od 16. svibnja 2018.,

- 1.445,72 kn od 16. lipnja 2018.,

- 1.445,72 kn od 16. srpnja 2018.,

- 1.445,72 kn od 16. kolovoza 2018.,

- 1.445,72 kn od 16. rujna 2018.,

- 1.445,72 kn od 16. listopada 2018.,

- 1.445,72 kn od 16. studenog 2018.,

- 1.445,72 kn od 16. prosinca 2018.,

- 1.445,72 kn od 16. siječnja 2019.,

- 1.445,72 kn od 16. veljače 2019.,

- 1.445,72 kn od 16. ožujka 2019.,

- 1.445,72 kn od 16. travnja 2019.,

- 1.445,72 kn od 16. svibnja 2019.,

- 1.445,72 kn od 16. lipnja 2019.,

- 1.445,72 kn od 16. srpnja 2019.

do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena kao i da naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.050,29 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi 19. listopada 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.872,50 kn (pettisućaosamstosedamdesetdvije kune i pedeset lipa) u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-12/2021-8 od 19. studenog 2021. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš- Klier u Varaždinu, poslovni broj OVRV-1104/2020 od 19. listopada 2020. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 26.022,96 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća više pojedinačno određenih iznosa do isplate po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.050,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom.

2. Prvostupanjski sud je tako odlučio primjenom odredbe čl. 550.a st. 5. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD) i odredaba čl. 89. st. 2. i čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje: ZV).

3. Tužitelj je protiv navedene presude podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući da su razlozi presude nejasni, te jer o odlučnim činjenicama u razlozima presude postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Ističe da suprotno navodima u presudi iz isprava u spisu jasno proizlazi identitet nekretnine i da se radi o obvezi pričuve za poslovni prostor na adresi Lanište 5/D površine 845,45 m2 te da je kao suvlasnik i obveznik plaćanja navedeno društvo Inustrogradnja d.d. koji je pravni prednik tuženika. Nadalje, navodi da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, jer je tuženik sukladno čl. 11. Međuvlasničkog ugovora bio dužan o obavijestiti tužitelja o otuđenju, odnosno prijenosu nekretnine uslijed podjele s osnivanjem na novoosnovano društvo, a što nije učinio. Pritom se poziva i na odredbu čl. 550.n st. 5. ZTD-a ističući da može zahtijevati podmirenje tražbine i od tuženika kao društva koje se dijeli, budući da tuženik o promjeni vlasnika predmetne nekretnine nije obavijestio upravitelja i predstavnike suvlasnika. Navodi kako tuženik nije na valjan način obavijestio tužitelja o promjeni vlasništva na predmetnoj nekretnini, jer to nije učinio pravodobno u skladu s odredbama Međuvlasničkog ugovora, niti je promjenu vlasništva proveo u zemljišnim knjigama, zbog čega je obveznik plaćanja zajedničke pričuve sve dok na valjan i zakonom propisani način nije evidentirana promjena vlasništva nekretnine. Posebno napominje da je u vrijeme pokretanja postupka u zemljišnoj knjizi kao vlasnik bila upisana Industrogradnja d.d. čiji je sveopći pravni slijednik Isto d.o.o., koji je izvršio statusnu promjenu – podjelu odvajanjem s osnivanjem društva Isto grupa d.d. na koje je prešla predmetna nekretnina, pa da je, s obzirom na navedeno, tuženik obveznik plaćanja zajedničke pričuve. Odluku o trošku pobija zbog odluke o glavnoj stvari. Predlaže da ovaj žalbeni sud preinači pobijanu presudu ili je ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtjeva troškove žalbenog postupka u iznosu od 2.582,50 kn.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Pobijana presudu ispitana je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a) i vodeći računa o razlozima zbog kojih se može pobijati presuda donesena u sporovima male vrijednosti (čl. 467. st. 1. i 2. ZPP-a).

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu novčanog iznosa od 26.022,96 kn s osnove zajedničke pričuve za poslovni prostor u zgradi u Zagrebu, Lanište 5/D površine 845,45 m2 za razdoblje od veljače 2018. do srpnja 2019. s time da mjesečni iznos pričuve iznosi 1.445,72 kn. Među strankama je sporna pasivna legitimacija jer tuženik navodi da je planom podjele društvo ISTO Grupa d.d. Varaždin preuzelo prava i obveze vezane za navedenu nekretninu.

8. Na temelju rezultata dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine upisan prednik tuženika Industrogradnja d.d., Zagreb, da je tuženik pripajanjem postao sveopći pravni sljednik društva. Industrogradnja d.d., da je predmetna nekretnina prenesena na društvo ISTO Grupa d.d. na temelju plana podjele trgovačkog društva ISTO d.d. od 10. travnja 2017., koji plan je donesen na temelju podjele s odvajanjem u smislu odredbe čl. 550.a ZTD-a, da je ISTO Grupa d.d. bila izvanknjižni vlasnik nekretnine od podjele tuženika (veljača 2017.) do svibnja 2019. kada je na temelju pravomoćne presude upisao vlasništvo u zemljišnu knjigu. Nadalje, utvrdio je da je tuženik putem internetske stranice sudskog registra obavijestio sve svoje vjerovnike o statusnoj promjeni, i budući da je sudski registar javna knjiga i da se nitko ne može pozivati da mu nisu poznati podaci koji su upisani u sudski registar i obzirom na činjenicu da je od 31. svibnja 2017. upisana podjela tuženika, utvrdio je da je tužitelju morala biti poznata promjena vlasništva nad predmetnim poslovnim prostorom. S obzirom na navedena utvrđenja prvostupanjski sud smatra da suvlasnik koji otuđi svoj vlasnički dio, a pritom nije o tome obavijestio predstavnika suvlasnika ili upravitelja, više nije suvlasnik koji je obvezan plaćati pričuvu u smislu čl. 89. st. 2. ZV-a. Osim toga, ističe da je tužitelj u odnosu na visinu tražbine dostavio izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga iz kojeg nije vidljivo na koju nekretninu i suvlasnika se odnosi, a pravni prednik tuženika je bio vlasnik više poslovnih prostora na adresi Lanište 5/D. Zbog navedenog je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan i ukinuo je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

9. U pravu je tužitelj da je pobijana presuda donesena pogrešnom primjenom materijalnog prava.

10. Naime, pogrešno je zaključio prvostupanjski sud da ne postoji odgovornost tuženika za tražbinu s osnove plaćanja pričuve u razdoblju od veljače 2018. do. srpnja 2019 za predmetnu nekretninu.

11. Neovisno o tome što je planom podjele preneseno vlasništvo predmetne nekretnine na novoosnovano društvo ISTO Grupa d.d., u pravu je žalitelj da je tuženik odgovara za obveze koje su proizašle iz vlasništva predmetne nekretnine na temelju odredbe čl. 550.n st. 4. ZTD-a. Tom odredbom je propisano da vjerovnik društva koje se dijeli, sve dok nije obaviješten o tome na koje od novih društava odnosno društava koja sudjeluju u podjeli je prešla obveza iz njegove tražbine, može zahtijevati njeno podmirenje od bilo kojeg od njih.

12. Pogrešno je shvaćanje prvostupanjskog sud da je samim upisom podjele u sudski registar tužitelj imao saznanje da je došlo do promjene vlasništva nad predmetnim poslovnim prostorom. Nesporno je da je kod tuženika došlo do statusne promjene tako da se dijeli i ne prestaje, na nova društva koja se osnivaju radi provođenja podjele s osnivanjem društava ISTO Grupa d.d. i Industrogradnja d.d. oba sa sjedištem u Varaždin. Međutim, planom podjele se dokazuje na koje od dva novoosnovana društva je prenesena i koja točno imovina društva koje se dijeli., a o čemu je tuženik bio dužan obavijestiti tužitelja. Prema tome, suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda,tuženik nije dokazao da je obavijestio tužitelja kao vjerovnika na koje od novih društava je prenesena nekretnina i na koje je obveza iz njegove tražbine prešla, a zbog čega tužitelj može zahtijevati njeno podmirenje od bilo kojeg od njih. Takvo shvaćanje je izraženo u presudi ovog suda s istom činjeničnom i pravnom osnovom poslovni broj Pž-5170/21 od 18. prosinca 2021.

13. U odnosu na utvrđenje prvostupanjskog suda kako se iz izvoda iz poslovnih knjiga ne vidi na koji prostor se odnosi tražbina, valja reći da je u pravu žalitelj da iz podataka u spisu proizlazi da tuženik nakon što je tužitelj obrazložio pravnu i činjeničnu osnovu svog zahtjeva za isplatu predmetne tražbine u svom očitovanju o prigovoru tuženika, nije osporavao da bi se ista odnosila upravo na predmetni poslovni prostor niti je osporio isprave koje je tužitelj priložio kao dokaz svojih tvrdnji (Međuvlasnički ugovor, povijesni izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu i dr.) kao niti sam obračun visine obvezne pričuve kako ga je obrazložio tužitelja u podnesku od 26. siječnja 2021.

14. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 373. t. 3. ZPP-a pobijanu presuda je valjalo preinačiti na način da je platni nalog održan na snazi u odnosu na glavnicu, kao i kamatu propisanu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 78/15; dalje: ZOO) za ostale odnose.

15. Prema odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a kad sud preinači odluku protiv koje je podnesen pravni lijek, odlučit će o troškovima cijelog postupka jednom odlukom. Tužitelj ima pravo na trošak na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a o visini troška je odlučeno primjenom čl. 155. ZPP-a. Na temelju tužiteljevog određenog zahtjeva pripadaju mu troškovi za sastavljanje podneska od 26. siječnja 2021., kojim se očitovao na navode iz prigovora tuženika, u iznosu od 1.000,00 kn prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa), zastupanje na ročište 22. listopada 2021. iznos od 1.000,00 prema Tbr. 9/1 Tarife uvećano za PDV u iznosu od 500,00 kn prema Tbr. 42 Tarife i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 610,00 kn sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18). Tužitelju pripada i žalbeni trošak jer je uspio s žalbom i to za sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 kn prema tbr. 10/1 Tarife uvećan za porez na dodanu vrijednost u iznosu od 312,50 kn prema Tbr. 42. Tarife, i za sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 1.200,00 kn, što ukupno iznosi 5.872,50 kn. Stoga je odlučeno kao pod točkom 2. izreke ove presude.

Zagreb, 10. lipnja 2022.

Sutkinja

Ružica Omazić

Broj zapisa: eb30d-918a6

Kontrolni broj: 0bae8-55d3b-47d6c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RUŽICA OMAZIĆ, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.