Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: 8 Psp-36/2020-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u pravnoj stvari tužiteljice J. Ž. iz M., M., OIB …, zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda V. B. i J. B. K. iz K., protiv tuženika M. M. iz K., K., OIB …, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. J. i M. B. iz K., radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene 11. svibnja 2022., u nazočnosti stranaka osobno, punomoćnika tužiteljice V. B., odvjetnika u K., i punomoćnice u zamjeni tuženika, K. M., odvjetničke vježbenice iz ZOU J. J. i M. B. iz K., 10. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev:

"Tuženik M. M. smetao je tužiteljicu J. Ž. u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza i provoza preko nekretnina označenih kao kč.br. …M., i to dvorište, kuća M.i pomoćna zgrada ukupne površine 881 m2, upisane u zk.ul.br. …k.o. D.B., koje su suvlasništvo tuženika u ½ dijela i D. M. iz K., K., OIB … u ½ dijela, putem u dužini od 40 m i širini od 50 m, koji vodi od puta u M. – javno dobro u općoj upotrebi kč.br. … iz zk.ul.br…. k.o. D. B. do nekretnina tužiteljice označenih kao kč.br. … kuća br. .. gosp. zgrada i dvorište od 201 čhv, upisana u zk.ul.br. … k.o. D. B., na način da je dana 22.09.2020.g. na dio služnog puta u dužini od 16 koraka suca i širini od 1,5 koraka suca, koji je označen na skici očevida od 24. ožujka 2022. slovima A-B-C-D", onemogućivši tužiteljici prolaz i provoz istim, te istovremeno verbalno zaprijetio da će staviti ogradu na dijelu puta do zemljišta tužiteljice i time onemogućiti tužiteljici prolaz i provoz ovim putem, pa mu se nalaže da uspostavi prijašnje posjedovno stanje i omogućavanjem tužiteljici prolaz i provoz tim putem do nekretnine u njenom posjedu, te mu se zabranjuje ubuduće svako takvo ili tome slično smetanje posjeda prava služnosti tužiteljice, sve to u roku od 8 dana."

II.Nalaže se tužiteljici J. Ž. iz M., M., OIB …, da tuženiku M. M. iz K., K., OIB …, naknadi parnične troškove u iznosu od 3.225,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica kčbr. …kuća br. .. gosp. zgrada i dvorište u površini od 201 čhv upisana je u zk.ul.br. … k.o. D. B., dok je kčbr. … M., i

Error! No text of specified style in document. to dvorište, kuća M. i pomoćna zgrada, ukupne površine 881 m2, upisana u zk.ul.br. … k.o. D. B. kao suvlasništvo tuženika i njegove supruge D. M. svakog u ½ dijela. Tužiteljica dalje navodi da ima jedini prilaz s javnog puta, koji se vodi kao kč.br. … put u M. u površini od 79 čhv iz zk.ul.br. …, u vlasništvu Općine K. – javno dobro u općoj upotrebi, preko nekretnina u suvlasništvu, i to služnim putem za prolaz i provoz u širini od 2,5 m i dužini od 40 m, a kojim putem se nesmetano koristi ona i koristili su se njeni prednici dugi niz godina. Tužiteljica navodi da je tuženik 22. rujna 2020. prekopao opisani služni put, tako da tužiteljica istim više ne može prolaziti. Istovremeno joj je i verbalno zaprijetio da će zatvoriti dio ograde do njenog zemljišta, kojim je ona dolazila sa navedenog služnog puta, tako da više istim neće moći prolaziti. Tužiteljica je odmah zatražila intervenciju policije, koja je istog dana obavila očevid na licu mjesta i konstatirala navedeno smetanje. Tužiteljica traži sudsku zaštitu na način da se utvrdi da ju je tuženik smetao na opisani način u posljednjem mirnom posjedu nekretnine, kao i da mu se zabrani svako takvo i slično smetanje posjeda.

2. Podneskom od 12. svibnja 2021. tužiteljica je ispravila činjenične navode i tužbeni zahtjev u pogledu čina smetanja na način da 22. rujna 2020. tuženik nije prekopao opisani služni put nego navezao zemlju na put.

3. Na glavnoj raspravi 11. svibnja 2022. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev u skladu sa skicom očevida od 24. ožujka 2022. koju je na licu mjesta sačinio uredujući sudac.

4. U odgovoru na tužbu tuženik prije svega ističe da tužiteljica nije naznačila vrijednost predmeta spora. Zatim je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, Osporio je tužiteljičin posjed prava stvarne služnosti prolaza i provoza spornim putem. Poricao da je počinio utuženi čin smetanja posjeda prekopavanjem i verbalnom prijetnjom. Protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

5. Podneskom od 8. veljače 2021. tužiteljica je naznačila iznos od 5.000,00 kn kao vrijednost predmeta spora, što je u skladu s odredbom članka 21. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/2018) o tome da se kao vrijednost predmeta spora u sporovima radi smetanja posjeda uzima iznos od 5.000,00 kn.

6. Podneskom od 8. srpnja 2021. tuženik je dopunio navode iz odgovora na tužbu obzirom je istaknuo da u konkretnom slučaju nije bilo smetanja posjeda jer je predmetni put izravnat radnim strojem (bagerom) na način da je put ravniji, uredniji, a tužena se i danas koristi predmetnim putem te je tuženik ne sprječava niti ometa u služnosti prolaza i provoza.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu PP V. iz rujna 2010., dokumentaciju na listu 6, neslužbenu kopiju za izvadak iz zemljišne knjige za zkul. …sve k.o. D. B., optužnicu ODO u K. od 28. listopada 2020., rješenje Općinskog suda u K. o produljenju istražnog zatvora od 5. siječnja 2021., povijesni prikaz izvatka iz zemljišnih knjiga za zkul. br. …k.o. D. B., fotografiju na listu 44, proveo očevid na licu mjesta 24. ožujka 2022., saslušao svjedoke M. S., T. P., A. H. te stranke.

8. Tužbeni zahtjevi nije osnovan.

Error! No text of specified style in document.

9. Prema odredbi članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 124/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, a na ovaj prekluzivni rok sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Naposljetku nije bilo sporno da je 22. rujna 2020. tuženik navezao zemlju na predmetni put, a obzirom je tužba podnesena 19. listopada 2020., podnesena je u prekluzivnom roku od trideset dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja, a u svakom slučaju i u objektivnom roku od godine dana od počinjenog smetanja posjeda.

11. Odredbom članka 22. stavak 2. ZV propisano je da sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjeda, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

12. Na licu mjesta sud je utvrdio (i prikazao na skici očevida od 24. ožujka 2022.) da je tuženik na svom zemljištu, iskopao zemlju i navezao je dijelom na predmetni put pred svojom kućom.

13. Predmetni put, u širini od cca 3 koraka suca, vodi od javnog puta do dvorišta i kuće tužiteljice te je naposljetku bilo nesporno da se tužiteljica, i u trenutku smetanja posjeda, nalazila u posljednjem mirnom posjedu stvarne služnosti prolaza i provoza po predmetnom putu koji se nalazi na zemljištu tuženika.

14. Dakle, tužiteljica se putem služi da bi prolazila i provozila do svog ograđenog dvorišta i kuće, a u vrijeme održavanja očevida bilo je nesporno da se tužiteljica neometano služi predmetnim putem kojim prolazi i provozi.

15. Na skici očevida, sporni dio na kojem je navezena zemlja, označen je slovima ABCD, dužine 16 koraka suca i širine 1,5 koraka suca.

16. U odnosu na prijepor ABCD utvrdio je na licu mjesta da se sada radi o utabanom dijelu predmetnog puta kojim se neometano prolazi i provozi.

17. Tuženik je priznao da je 22. rujna 2020. navezao zemlju na predmetni put, ali je sporno je li opisanom radnjom smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu stvarne služnosti prolaza i provoza predmetnim putem.

18. U odnosu na drugu radnju, tuženik je osporio da je 22. rujna 2020. verbalno zaprijetio da će staviti ogradu na dijelu puta do zemljišta tužiteljice.

19. Neposrednom ocjenom na licu mjesta sud je utvrdio da tuženik nije započeo radove na postavljanju ograde.

20. Na sporne okolnosti je li tuženik navezenom zemljom onemogućio tužiteljici prolaz i provoz predmetnim putem, i je li tuženik verbalno prijetio tužiteljici

Error! No text of specified style in document. postavljenjem ograde kojom bi joj zapriječio prolaz i provoz predmetnim putem, saslušani su svjedoci i stranke.

21. Svjedok M. S. je susjed, u dobi od 80 godina, koji nije bio na licu mjesta u vrijeme smetanja posjeda niti nakon toga. Iz njegovog iskaza proizlazi i da nije čuo da bi tuženik branio tužiteljici prolaz i provoz, a da se inače radi o putu kojim se prolazi bez problema kad je suho, a ako je zemlja bila navezena, moglo je biti samo blata.

22. Svjedok T. P. je susjed i kum tužiteljice, u dobi od 68 godina, i koji je iskazao da o sporu stranaka ne zna ništa, a za put je iskazao da ga je tuženik proširio na suprotnoj strani od njegove kuće.

23. Svjedok A. H. (36 godina) iskazao je da je na lice mjesta došao na poziv tuženika, prošle godine u ovo doba (proljeće 2021.) kako bi posijao travu ispred njegove kuće, a sporu stranaka nije ništa znao.

24. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da joj je jedan dan tuženik prijetio da će pomaknuti put i staviti ogradu tako da ne može prolaziti, a drugi dan je navezao zemlju na prijepor zbog čega su morali gaziti i provoziti po blatu obzirom je zbog kiše bilo jako mokro. Do kraja tjedna, tuženik je završio u zatvoru pa tužiteljica smatra da zbog toga tuženik nije ostvario svoju prijetnju, a zemlju su u međuvremenu poravnali provozeći autima. Na pitanje suca jesu li zbog navezene zemlje mogli prolaziti i provoziti, tužiteljica je odgovorila da kada se gleda iz pravca njene kuće, moglo se prolaziti s desne strane, a s lijeve strane je bila nevezena zemlja.

25. Tuženik je iskazao da je zemlju navezao ispred svoje kuće obzirom je teren bio neravan pa je na ulazu kuće imao tri bloka umjesto stepenica. Navezenom zemljom je poravnao zemljište ispred kuće te je još naručio pet kubika pijeska koje posipao po putu i na taj način ga proširio. Nakon toga završio je u zatvoru. Tuženik je i u iskazu poricao da je tužiteljici branio prolaz i provoz predmetnim putem i da joj prijetio da će joj ogradom braniti prolaz. Ogradu kojom bi ogradio svoje zemljište, mislio je postaviti pored puta.

26. Na temelj ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da tužiteljica nije dokazala da joj je tuženik verbalno prijetio postavljanjem ograde kojom bi spriječio prolazi i provoz tužiteljice preko predmetnog puta. Saslušani svjedoci nisu potvrdili navode tužiteljice niti je sud neposrednim opažanjem na licu mjesta utvrdio da bi tuženik poduzeo bilo kakvu radnju kojom bi ostvario takvu prijetnju, a iz iskaza tuženika proizlazi da bi ogradu postavio pored puta.

27. Obzirom se utuženo smetanje posjeda dogodilo 22. rujna 2020., a tuženik završio u istražnom zatvoru (5. listopada 2020.), prema podacima iz Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u K. od 28. listopada 2020. (list 27 spisa), bilo je dovoljno vremena da tuženik ostvari eventualnu prijetnju, ali se to faktično nije dogodilo.

28. U odnosu na navezenu zemlju, sud je neposrednim opažanjem na licu mjesta utvrdio da je predmetni put u ravnini s preostalim zemljištem tuženika, posebno u prijepornom dijelu pred kućom tuženika. Kada se to dovede u vezu s iskazom

Error! No text of specified style in document. stranaka i svjedoka T. P. da je put sada proširen, to je ovaj sud mišljenja da navezenom zemljom tuženik nije smetao tužiteljicu u posljednjem posjedu stvarne služnosti prolaza i provoza predmetnim putem. Prije svega, tuženik nije imao namjeru zabraniti prolaz i provoz tužiteljici predmetnim putem već poravnati teren pred svojom kućom. Isto tako, niti faktičnom radnjom nije smetao tužiteljicu na način da joj je onemogućio prolaz i provoz predmetnim putem obzirom je tužiteljica iskazala da su prolazili i provozili. Radilo se o otežanom provozu zbog blata uslijed navezene zemlje koja se s vremenom slegla i nabila uslijed provoza. Iz svega navedenog proizlazi da tužiteljica nije bila smetana u posljednjem mirnom posjedu predmetnog puta, odnosno posjeda prava stvarne služnosti prolaza i provoza predmetnim putem te je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.

29. Obzirom je tuženik u cijelosti uspio u sporu, temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19) pripada mu naknada troškova postupka u cijelosti.

30. Troškovi tuženika sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku- odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 107/15), i to troška jednokratne nagrade za zastupanje u postupcima radi smetanja posjeda u iznosu od 2.000,00 kn prema Tbr.7.t.2., troška izbivanja iz pisarnice u trajanju od ukupno dva sata radi dolaska na lice mjesta i natrag, što iznosi 500,00 kn (2x250,00 kn) prema Tbr.35., sve uvećano za pripadajući PDV od 25% prema Tbr.42. i trošak prijevoza osobnim vozilom od lica mjesta u iznosu od 100,00 kn za oba smjera, što sveukupno iznosi 3.225,00 kn koji iznos je naložen tužiteljici da isplati tuženiku na ime naknade parničnih troškova.

31. Tuženiku nije priznat trošak u iznosu od 85,00 kn na ime ½ dnevnice obzirom se nije radilo o dužem izbivanju za vrijeme trajanja očevida.

32. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U K. 10. lipnja 2022.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu odluke uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena

Error! No text of specified style in document. onog dana kada je održano ročište za objavu odluke (čl. 335 st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9. ZPP sud će istaknuti odluku na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje odluka mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje sud će odluku dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave odluke (čl. 335 st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1.ZOU V. B. i J. B. K. iz K.

2.ZOU J. J. i M. B. iz K.