Poslovni broj: 11 UsI-2550/21-7
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E Nj E
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja P. S.građevinarstvo i usluge, d.o.o.,
B. I. M. …, kojeg zastupa opunomoćenik I. M., odvjetnik u S.,
D. r. …, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u
Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko- dalmatinske županije, Split, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, 10. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I- 362-02/17-02/826, Urbroj: 443-02-03-12-21-17 od 5. srpnja 2021.
i
r i j e š i o je
Odbija se kao neosnovan tužiteljev prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje):
- utvrđeno je da je rješenje tuženika UP/I-362-02/17-02/00826, Urbroj: 531-07- 1-2-1-17-03 od 27. lipnja 2017. (dalje: rješenje o uklanjanju), kojim je investitoru (ovdje tužitelju), po odgovornim osobama prokuristu M. Č. i članu uprave J.
K., naređeno da u roku od 90 dana od dana dostave toga rješenja ukloni suterensku građevinu, koja se sastoji od dvije prostorije, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 9,50x4,50m, visine 2,70m i 3,25x2,4 metra, visine 2,0 metara; vodospremu koja se sastoji od armirano-betonske temeljne ploče kružnog oblika, radijusa cca 4,40 metara, debljine cca 30 cm, sa ugrađenom armaturom za zid vodospreme, visine cca 2,0 metara; armirano betonski zid, ukupne dužine cca 9,0 metara, visine od cca 0,50 do 2,30 metara, djelomično obložen kamenom a koji je položen u smjeru istok-zapad između vodospreme i suterenske građevine; koje se grade na lokaciji predio V., P., na dijelu k.č.z. … i … k.o. R. bez pravomoćne odnosno
izvršne građevinske dozvole i kojim je utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka na južnom pročelju zida 2. lipnja 2017. obustavljeno građenje na navedenoj lokaciji, postalo izvršno 4. listopada 2017.;
- utvrđeno je da investitor (ovdje tužitelj) u tomu roku to nije uklonio;
- investitora (ovdje tužitelja) se prisiljava na uklanjanje izricanjem prve novčane kazne u iznosu 70.000,00 kuna koju je u roku od 8 (osam) dana dužan uplatiti u korist državnog proračuna;
- upozorava se investitora (ovdje tužitelja) da će se u slučaju neuplate ove novčane kazne izvršenje te novčane obveze provesti sudskim putem, kao i da će ga se u slučaju neuklanjanja prisiljavati novom novčanom kaznom.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude i rješenja, ističući tužbeni zahtjev i prijedlog navedene u izreci ove presude i rješenja
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a).
5. Potom je ova presuda donesena bez rasprave, jer su ispunjene pretpostavke iz članka 36. točka 4. ZUS-a koji propisuje da sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.
6. Pritom je ovaj sud, u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio ovome sporu, i to čitanjem spisa ovoga spora i spisa koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Navodima tužbe ne spori se jedine pravno odlučne činjenice za rješavanje ove upravne stvari odn. ne spori se da tužitelj nije dobrovoljno izvršio egzistentno i izvršno rješenje o uklanjanju ni nakon što je protekao rok od 8 dana od dana izvršnosti toga rješenja.
9. Stoga je zakonito tuženik, za ovdje predmetne građevine 2. skupine, tužitelju- pravnoj osobi izrekao prvu novčanu kaznu u iznosu 70.000,00 kn; sukladno člancima 2. i 5. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“ broj 23/18), u vezi članka 31. stavka 3. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“ broj 153/13), i članka 2. Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj 80/20).
10. Tužbenim navodima da je rješenje o uklanjanju donijelo stvarno nenadležno tijelo, i to za građevine koju se može graditi bez građevinske dozvole; dovodi se u pitanje zakonitost rješenja o uklanjanju, koje nije predmet ovoga spora, nego je bilo predmetom drugoga upravnog spora koji je tužitelj pravomoćno izgubio (presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-1215/19-2 od 3. listopada 2019., u spisu tuženika) pa to rješenje stoga nije samo izvršno nego je još i pravomoćno. Nije od pravnog značaja za presuđenje u ovome sporu ni tužbeni navod da je u tijeku postupak ishođenja građevinske dozvole za predmetne građevine a budući da tužitelj ni ne tvrdi da bi u trenutku donošenja osporenog rješenja imao izvršnu građevinsku dozvolu niti je prilaže tužbi.
11. Zbog toga je ovaj sud ove tužiteljeve prigovore ocijenio pravno nebitnima za rješavanje ove upravne stvari, a osporeno rješenje zakonitim; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09 i 110/21) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a) pa je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao u izreci.
12. Neosnovano tužitelj predlaže određivanje odgodnog učinka tužbe, za koji je jedna od kumulativno propisanih pretpostavki (iz članka 26. stavak 2. ZUS-a) da bi se izvršenjem pojedinačne odluke (u konkretnom slučaju osporenog rješenja) tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti. Navedena pretpostavka u konkretnom slučaju nije ispunjena jer se predmetna novčana kazna ne može smatrati nanošenjem tužitelju štete budući da je ista zakonom predviđeno sredstvo za prisiljavanje tužitelja na postupanje po izvršnom rješenju o uklanjanju građevine odnosno zakonom predviđena sankcija za zakonom predviđeno protupravno ponašanje-nepostupanje po naredbi iz izvršnog rješenja o uklanjanu građevine.
12.1. Stoga je, na temelju članka 26. stavka 2. u vezi članka 65. stavaka 1. i 5.
ZUS-a, riješeno kao u izreci.
U Splitu 10. lipnja 2022.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude. Protiv ovoga rješenja nije dopuštena žalba.
DNA:
1. opun. tužitelja
2. tuženiku
3. u spis.
Rj./
I. Naplatiti sudsku pristojbu (nakon pravomoćnosti). II.
Spis u kal 50 dana.
