Poslovni broj: 60 Povrv-1758/2021-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud Splitu, po sucu pojedincu Mirjani Rubić, na prijedlog sudske savjetnice Nikoline Mandić, u pravnoj stvari tužitelja V. I. K. d.o.o., S., H. 8, OIB: …, protiv tuženika B. d.o.o.,

S., K. 31, O.: …., kojeg zastupa punomoćnica R.

V., odvjetnica iz S., radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 10. svibnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja V. K., dipl. iur., 10. lipnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. Š. iz S. poslovni broj Ovrv-578/2020 od 17. ožujka 2020. kojim je tuženiku naloženo da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 1.582,47 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 57,72 kn od 15. ožujka 2019.,

- 11,30 kn od 15. ožujka 2019.,

- 34,51 kn od 15. ožujka 2019.,

- 11,30 kn od 15. ožujka 2019.,

- 46,11 kn od 8. travnja 2019.,

- 22,90 kn od 8. travnja 2019.,

- 34,51 kn od 8. travnja 2019.,

- 22,90 kn od 8. travnja 2019.,

- 11,30 kn od 13. svibnja 2019.,

- 46,11 kn od 13. svibnja 2019.,

- 579,91 kn od 13. svibnja 2019.,

- 46,11 kn od 13. svibnja 2019.,

- 34,51 kn od 13. lipnja 2019.,

- 57,72 kn od 13. lipnja 2019.,

- 22,90 kn od 13. lipnja 2019.,

- 46,11 kn od 13. lipnja 2019.,

- 57,72 kn od 13. srpnja 2019.,

- 46,11 kn od 13. srpnja 2019.,

- 115,74 kn od 13. srpnja 2019.,

- 34,51 kn od 13. srpnja 2019.,

- 46,11 kn od 10. kolovoza 2019.

- 57,72 kn od 10. kolovoza 2019.,

- 104,13 kn od 10. kolovoza 2019.,

- 34,51 kn od 10. kolovoza 2019.

do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 200,00 kn, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao djelomično neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 50,00 kn.

Obrazloženje

1. Rješenjem javnog bilježnika A. Š. iz S. poslovni broj Ovrv- 578/2020 od 17. ožujka 2020. naloženo je tuženiku u roku od osam dana isplatiti tužitelju iznos od 1.582,47 kn s pripadajućim zateznim kamatama, nadoknaditi nastale troškove postupka u iznosu od 150,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama i predvidive troškove postupka u iznosu od 56,25 kn.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio pravodoban prigovor te je javni bilježnik spis dostavio Trgovačkom sudu u Splitu koji se rješenjem poslovni broj Povrv-45/2021 od 3. svibnja 2021. oglasio stvarno nenadležnim te po pravomoćnosti toga rješenja spis dostavio ovome sudu.

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-1758/2021 od 16. studenoga 2021. rješenje javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje (točka 1. izreke) te je postupak nastavljen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka 2. i 3. izreke).

4. Tuženik u prigovoru u bitnome navodi da ne duguje tužitelju iznos koji potražuje, protivi se osnovanosti i visini iznosa jer tužitelj nije naveo pravno relevantne činjenice niti dostavio dokaze kojima opravdava svoj zahtjev.

4.1. Osim toga, tuženik ističe prigovor zastare.

4.2. Iz sadržaja prigovora proizlazi da tuženik predlaže platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ukinuti i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Tužitelj u tijeku postupka tvrdi da tuženik nije platio račune koji se odnose na isporučene usluge vodoopskrbe i odvodnje koji su dospjeli u razdoblju od 14. ožujka 2019. do 9. kolovoza 2019. u ukupnom iznosu od 1.582,47 kn te stoga predlaže platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održati na snazi u cijelosti uz nadoknadu parničnih troškova tužitelju.

5.1. Nadalje, na pripremnom ročištu održanom 2. ožujka 2022. tužitelj je ispravio tužbu na način da je promijenio stopu zateznih kamata koje teku na svaki pojedini iznos računa, i to na način da je umjesto stope koja je jednaka referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za 8 postotnih poena zatražio da se stopa zateznih kamata obračuna po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

5.2. Kao dokaze tužitelj predlaže izvršiti uvid u karticu kupca sa stanjem duga na dan 3. ožujka 2020. (list 6 spisa) i ispis tražbina od 2. ožujka 2022. (list 27 spisa).

6. U tijeku postupka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koju je tužitelj predložio kao dokaze te je na temelju svakog dokaza pojedinačno, rezultata cjelokupnog postupka te očitovanih dispozicija stranaka u parnici sud našao tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom računa za usluge vodoopskrbe i odvodnje koji su dospjeli u razdoblju od 14. ožujka 2019. do 9. kolovoza 2019. u ukupnom iznosu od 1.582,47 kn.

8. Kako tuženik nije u tijeku postupka konkretizirao niti obrazložio zbog čega osporava osnovanost i visinu tražbine, to ovaj suda ocjenjuje da takvim paušalnim navodima tuženik nije osporio odlučne činjenice u ovome sporu.

8.1. Prema tome, nisu sporne aktivna niti pasivna legitimacija jer tuženik nije osporio da je tužitelj isporučitelj javnih usluga vodoopskrbe i odvodnje niti je tuženik osporio da je korisnik vodnih usluga.

8.2. Nije sporno da se stranke nalaze u obveznom odnosu u kojem je tužitelj izvršio isporuku javnih usluga vodoopskrbe i odvodnje, a tuženik je kao korisnik vodnih usluga iste dužan platiti.

8.3. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

9. Iz kartice kupca od 3. ožujka 2020. i ispisa tražbina od 2. ožujka 2022. proizlazi da tuženik za isporučene vodne usluge nije tužitelju po dospijeću platio utužene račune u ukupnom iznosu od 1.582,72 kn, i to račun broj 1910117910 u iznosu od 57,72 kn koji je dospio 14. ožujka 2019., račun broj 1910117912 u iznosu od 11,30 kn koji je dospio 14. ožujka 2019., račun broj 1910117909 u iznosu od 34,51 kn koji je dospio 14. ožujka 2019., račun broj 1910117911 u iznosu od 11,30 kn koji je dospio 14. ožujka 2019., račun broj 1910206384 u iznosu od 46,11 kn koji je dospio 7. travnja 2019., račun broj 1910206387 u iznosu od 22,90 kn koji je dospio 7. travnja 2019., račun broj 1910206385 u iznosu od 34,51 kn koji je dospio 7. travnja 2019., račun broj 1910206386 u iznosu od 22,90 kn koji je dospio 7. travnja 2019., račun broj 1910314861 u iznosu od 11,30 kn koji je dospio 12. svibnja 2019., račun broj 1910314859 u iznosu od 46,11 kn koji je dospio 12. svibnja 2019., račun broj 1910314862 u iznosu od 579,91 kn koji je dospio 12. svibnja 2019., račun broj 1910314860 u iznosu od 46,11 kn koji je dospio 12. svibnja 2019., račun broj 1910419440 u iznosu od 34,51 kn koji je dospio 12. lipnja 2019., račun broj 1910419442 u iznosu od 57,72 kn koji je dospio 12. lipnja 2019., račun broj 1910419441 u iznosu od 22,90 kn koji je dospio 12. lipnja 2019., račun broj 1910419439 u iznosu od 46,11 kn koji je dospio 12. lipnja 2019., račun broj 1910517089 u iznosu od 57,72 kn koji je dospio 12. srpnja 2019., račun broj 1910517088 u iznosu od 46,11 kn koji je dospio 12. srpnja 2019., račun broj 1910517091 u iznosu od 115,74 kn koji je dospio 12. srpnja 2019., račun broj 1910517090 u iznosu od 34,51 kn koji je dospio 12. srpnja 2019., račun broj 1910612275 u iznosu od 46,11 kn koji je dospio 9. kolovoza 2019., račun broj 1910612276 u iznosu od 57,72 kn koji je dospio 9. kolovoza 2019., račun broj 1910612278 u iznosu od 104,13 kn koji je dospio 9. kolovoza 2019, i račun broj 1910612277 u iznosu od 34,51 kn koji je dospio 9. kolovoza 2019.

10. Nadalje, tuženik se nalazi u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze te je na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO dužan platiti zatezne kamate od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, s time da je stopa zateznih kamata određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO kao u odnosima iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava.

11. Sporno je da li je nastupila zastara utuženih računa.

11.1. S obzirom na to da je tuženik istaknuo prigovor zastare, to je sukladno odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19

– dalje ZPP) u ovome postupku na tuženiku bio teret dokaza o postojanju činjenica od kojih ovisi računanje vremena potrebnog za zastaru. Naime, zastara je počela teći od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa. Koje je vrijeme potrebno za zastaru tražbine ovisi o tome o kakvoj je tražbini riječ, odnosno da li su vodne usluge isporučene za potrebe kućanstva (jednogodišnji rok zastare iz čl. 232. St. 1. T. 1. ZOO) ili je riječ o međusobnoj tražbini iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga (trogodišnji rok zastare iz čl. 228. ZOO). Na temelju uvida u karticu kupca i ispis tražbina ne može se utvrditi da li su usluge isporučene za potrebe kućanstva ili je riječ o nekoj drugoj kategoriji potrošača jer navedene isprave ne sadržavaju takve podatke, a kako niti tuženik tijekom postupka nije dokazao odlučne činjenice od kojih ovisi računanje zastarnih rokova, iako je na njemu bio teret dokaza (čl. 221.a st. 1. ZPP), ovaj suda prigovor zastare nalazi neosnovanim.

12. Materijalnu dokumentaciju koju je tužitelj priložio kao dokaze, a koja je pregledana i pročitana u ovome postupku u cijelosti se prihvaća kao dokaz jer je sastavljena uredno i nema nedostataka koji bi doveli u pitanje njezinu vjerodostojnost.

13. Slijedom navedenog, održan je na snazi na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP) platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.582,47 kn sa pripadajućim zateznim kamatama kako je precizirano u stavku I. izreke presude.

14. Parnični troškovi dosuđeni su tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP s obzirom na to da je u cijelosti uspio u parnici.

14.1. Sukladno vrijednosti predmeta spora od 1.582,47 kn, na temelju odredbe čl. 155. ZPP priznaju se tužitelju kao potrebni za vođenje parnice troškovi javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 80,00 kn (čl. 6. st.

1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku, NN 8/11, 112/12 i 114/12, dalje Pravilnik) s PDV-om od 25% u iznos od 20,00 kn (čl. 8. Pravilnika) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn, odnosno ukupno 200,00 kn.

14.2. Tužitelju se ne priznaje trošak dostave u iznosu od 30,00 kn naveden u troškovniku ovršnih troškova jer nije dokazao njegovu visinu, dok se PDV na taj trošak u iznosu od 7,50 kn niti ne može zaračunati s obzirom da to ne proizlazi iz niti iz jednog važećeg propisa. Također, ne priznaje se niti materijalni trošak u iznosu od 10,00 kn s PDV-om od 2,50 kn jer tužitelj nije dokazao na što se ti troškovi odnose.

14.3. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 200,00 kn (stavak II. izreke presude), dok je preko dosuđenog a do zatraženog, a za iznos parničnih troškova od 50,00 kn zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan (stavak III. izreke presude).

U Splitu 10. lipnja 2022.

Sutkinja

Mirjana Rubić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke žalba je dopuštena. Podnosi se putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP.

I. DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku po pun. – odvj. Rozita Vidan

II. u kal 1.7.2022.

Broj zapisa: eb30d-78649

Kontrolni broj: 0a21f-39925-be7bf