REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 3 Us I-1493/2021-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mile Valentić, u upravnom sporu tužitelja I. J. iz K., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, Z., zastupan po Županijskom državnom odvjetništvu u R., R., radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 10. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II-562-02/20-01/422, URBROJ: 522-4/1- 1-1-21-7 od 15. studenoga 2021., kao i radi poništenja rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje i zdravstvo, Karlovac, KLASA: UP/I-562- 02/20-01/217, URBROJ: 2133/1-03/8-20-3 od 10. ožujka 2020. te usvajanja zahtjeva tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem bolesti PTSP-a i temelje bolesti srca.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženog Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II-562-02/20-01/422, URBROJ: 522-4/1-1-1-21-7 od 15. studenoga 2021., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje i zdravstvo, Karlovac, KLASA: UP/I-562- 02/20-01/217, URBROJ: 2133/1-03/8-20-3 od 10. ožujka 2020., a kojim rješenjem tužitelju, hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata je odbijen zahtjev za priznavanjem statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem bolesti PTSP-a i temelje bolesti srca, jer ne ispunjava Zakonom o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ broj 121/17, 98/19 i 84/21, u nastavku teksta Zakon) propisane uvjete, budući je nalazom i mišljenjem revizijskog Vijeća viših vještaka Zavoda, Središnjeg ureda u Zagrebu od 13. veljače 2020. oštećenje organizma tužitelja temeljem bolesti psihe cijenjeno sa manje od 20 %, cijeneći isto prema točki 238a Liste postotaka oštećenja organizma, koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ broj 67/17 i 56/18, u nastavku teksta Uredba), dok je bolest srca cijenjena pod točkom 3. nalaza i mišljenja kao bolest koja se ne uzima u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma.
2. Osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika od 15. studenoga 2021. tužitelj je podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 10. prosinca 2021., pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo da se njegova tužba temelji na članku 12. stavku 2., u svezi s člankom 120. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, u nastavku teksta ZUP), na članku 19. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 51/01, 76/10, 85/10, 5/14) te članku 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u nastavku teksta: ZUS). Tužitelj navodi da u cijelosti osporava nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda Središnjeg ureda u Zagrebu od 5. studenoga 2021., navodeći da njegova bolest, odnosno oštećenje organizma s osnove bolesti PTSP-a zasigurno iznosi 20 % i više, a bolest srca da je u izravnoj vezi s njegovim sudjelovanjem u Domovinskom ratu te da je u samom nalazu i mišljenju Vijeća viših vještaka Zavoda navedeno, da je tužitelj imao dva infarkta u ožujku i svibnju 2006., zbog čega je tužitelj predložio da se u ovom upravnom sporu izvede dokaz medicinskim vještačenjem po neovisnom sudskom vještaku na okolnost ispravnosti činjenice utvrđenih u nalazu i mišljenju Vijeća viših vještaka Zavoda, Središnjeg ureda u Zagrebu od 5. studenoga 2021., dok je u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika 15. studenoga 2021.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, zaprimljenim kod ovog 31. siječnja 2022. naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja koje da je doneseno u postupku izvršenja presude ovoga Suda poslovnog broja 1 Us I-1421/2020-15 od 9. srpnja 2021., a kojom je bilo poništeno rješenje tuženika od 29. listopada 2020. i predmet je bio vraćen na ponovni postupak tuženiku, uz uputu da tuženik provede novo vještačenje po Vijeću viših vještaka Zavoda Središnjeg ureda u Zagrebu u čijem sastavu će sudjelovati stručnjaci prema potrebi vještačenja, a potom će se donijeti novo rješenje kojim će se odlučiti o žalbi tužitelja. U svezi s tim tuženik je naveo da je pribavio novi nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda, Središnjeg ureda u Zagrebu od 5. studenoga 2021. u kojem je navedeno da je nakon uvida u medicinsku dokumentaciju tužitelja, mišljenje stručnog tima te uvažavajući braniteljev ratni put, a imajući u vidu diskontinuitet dinamike psihijatrijskog liječenja, simptomatologiju i primijenjenu terapiju je suglasno da se kod tužitelja radi o oštećenju organizma temeljem psihičke bolesti iz kruga PTSP-a lakog stupnja koje se cijeni sa 20 % po točki 238a Liste postotaka oštećenja organizma, Liste 2, koja je tiskana uz Uredbu i njezinim je sastavnim dijelom, a za bolest srca da se ne nalazi uzročno posljedična veza sa sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske te su vještačenju sudjelovali doktori medicine i specijalisti psihijatrije i s obzirom na navedeni nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda u Zagrebu od 5. studenog 2021. doneseno je rješenje tuženika od 15. studenoga 2021. Stoga je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
4. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 15. veljače 2022. tužitelj je ponovio navode iz tužbe i tužbenog zahtjeva.
5. U ovom upravnom sporu 21. veljače 2022. održano je ročište za raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, a u prisutnosti opunomoćenice tuženika pa je opunomoćenici tuženika u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu opunomoćenica tuženika je u cijelosti ostala kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je usvojen dokazni prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem u ovom upravnom sporu te je tužitelju naloženo da u roku od 8 dana na račun ovog Suda uplati predujam za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem u iznosu od 3.000,00 kn, nakon čega će biti određena osoba vještaka i zadaća vještačenja.
6. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 1. ožujka 2022. tužitelj je naveo kako je postupajući po raspravnom rješenju Suda od 21. veljače 2022. dana 28. veljače 2022. Upravnom odjelu za opću upravu Karlovačke županije podnio zahtjev za odobravanje besplatne pravne pomoći u vidu oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka pa tako i troška izvođenja dokaza medicinskim vještačenjem u ovom upravnom sporu, zbog čega je ročište za raspravu održano 10. ožujka 2022. odgođeno, a iduće je zakazano za 14. travnja 2022.
7. U podnescima zaprimljenim kod ovog Suda 30. ožujka 2022. i 12. svibnja 2022. tužitelj je ostao kod navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva navodeći kako još uvijek nije odlučeno o njegovom zahtjevu za odobrenje besplatne pravne pomoći i da će po primitku odluke istu dostaviti Sudu pa je i ročište za raspravu održanog kod ovog Suda 14. travnja 2022. odgođeno jer još uvijek nije odlučeno o zahtjevu tužitelja za odobrenje besplatne pravne pomoći.
8. Kod ovog Suda 6. lipnja 2022. zaprimljeno je rješenje Karlovačke županije, Upravnog odjela za opću upravu od 17. svibnja 2022. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za odobravanjem pravne pomoći u obliku zastupanja po odvjetniku i oslobađanja od plaćanja troškova sudskog postupka u ovom upravnom sporu pa je na ročištu za raspravu održanom kod ovog Suda 10. lipnja 2022., nakon uvida u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka zaključena rasprava.
9. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je osporavano rješenje tuženika od 15. studenoga 2021. doneseno u izvršenju presude ovoga Suda poslovnog broja 1 Us I-1421/2020-15 od 9. srpnja 2021., kojom je bilo poništeno rješenje tuženika od 29. listopada 2020. i predmet je bio vraćen tuženiku na ponovan postupak, uz uputu da tuženik pribavi novi nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda, Središnjeg ureda u Zagrebu u čijem sastavu će sudjelovati psiholog ili psihijatar koji bi bio relevantan ocijeniti tužiteljevo psihološko, odnosno psihičko stanje. Utvrđeno je, da je u izvršenju navedene presude ovog Suda od 9. srpnja 2021. tuženik pribavio 5. studenoga 2021. novi nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda, Središnjeg ureda u Zagrebu, u kojem je navedeno da se tužitelj liječi zbog anksiozno depresivnog poremećaja od 2003., u 2005. nastavlja se liječiti, glavne smetnje vezane su uz maritalnu problematiku te od 2006. postavlja mu se dijagnoza odgođenog oblika PTSP-a uz poremećaj ličnosti, uz pogoršanje psihičkog stanja nakon 2 infarkta u ožujku i svibnju 2006. u smislu straha od bolesti, napetosti, sniženog raspoloženja - nalaz psihijatra od 29. lipnja 2006. Diskontinuirano se liječi od 2012. do 2018. godine, tj. 6 godina te nema psihijatrijskih kontrola, zbog čega je Vijeće viših vještaka Zavoda, Središnjeg ureda u Zagrebu temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju tužitelja, stručno mišljenje stručnog tima i uvažavajući ratni put mišljenja, da kod tužitelja postoji diskontinuitet dinamike psihijatrijskog liječenja, simptomatologiju i primijenjenu terapiju, kod tužitelja da se radi o oštećenju organizma temeljem psihičke bolesti iz kruga PTSP-a lakog stupnja koja se cijeni pod točkom 238a s manje od 20 % trajno, dok je bolest srca cijenjena pod točkom 3. nalaza i mišljenja kao bolest koja se ne uzima u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma obzirom na činjenicu da se javila van okolnosti Domovinskog rata i uz druge rizične faktore. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika, tužitelj pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.
10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
11. Odredbom članka 112. stavka 1. točke c) Zakona propisano je, da je hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata hrvatski branitelj kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
12. Odredbom članka 181. stavka 1. Zakona propisano je, da se činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida utvrđuje na temeljem nalaza i mišljenja koje da je posebna organizacijska jedinica Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom koja provodi medicinska vještačenja u postupcima ostvarivanja statusa i prava iz Zakon.
13. Sukladno odredbi članka 181. stavka 2. Zakona propisano je, da prije nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz stavka 1. ovog članka o uzroku i postotku oštećenja organizma, radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida po osnovi bolesti, pogoršanja bolesti odnosno pojave bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske potrebno je obaviti stručnu procjenu u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi.
14. Odredbom članka 182. Zakona propisano je, da prije donošenja rješenja kojim se priznaju prava iz Zakona, nalaz i mišljenje podliježe reviziji Vijeća viših vještaka Zavoda koje prilikom obavljanja revizije nalaza i mišljenja Vijeća vještaka, nalaz i mišljenje vještaka može izmijeniti ili dati suglasnost.
15. Nisu osnovani navodi tužitelja iz tužbe kojima ističe da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a da je na takvo činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, a kojim prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem bolesti PTSP-a i bolesti srca, jer ne ispunjava zakonom propisane uvjete budući je uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno, upravo suprotno, odnosno da u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a da je na takvo činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo. Isto, je upravo razvidno iz nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka Zavoda, Središnjeg ureda u Zagrebu od 5. studenoga 2021., koje je osnovano poslužio tuženiku za donošenje osporavanog rješenja od 15. studenog 2021., a prema kojem nakon uvida u medicinsku dokumentaciju, mišljenje stručnog tima i uvažavajući, tužiteljev ratni put, a imajući u vidu diskontinuitet dinamike psihijatrijskog liječenja simptomatologiju i primijenjenu terapiju Vijeće viših vještaka Zavoda Središnjeg ureda u Zagrebu suglasno utvrđuje da se kod tužitelja radi o oštećenju organizma temeljem psihičke bolesti iz kruga PTSP-a lakog stupnja, koja se cijeni s 20 %, po točki 238a, Liste 2, koja je tiskana uz Uredbu i njezinim je sastavnim dijelom, a za bolest srca se ne nalazi uzročno-posljedična veza sa sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske te su u vještačenju sudjelovali doktori medicine i specijalisti psihijatrije.
16. Kako tužitelj na kojem je bio teret dokaza u ovom upravnom sporu nije uplatio predujam za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po neovisnom sudskom vještaku na okolnosti ispravnosti nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka Zavoda, Središnjeg ureda u Zagrebu od 5. studenoga 2021. čije provođenje je predlagao u tužbi, a niti je Sudu dostavio rješenje kojim mu se odobrava besplatna pravna pomoć te čiji bi nalaz i mišljenje eventualno doveo u sumnju odlučne činjenice medicinske prirode utvrđene u nalazu i mišljenju Vijeća viših vještaka Zavoda, Središnjeg ureda u Zagrebu, dok Sud ne raspolaže medicinskim znanjem, a nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda, Središnjeg ureda u Zagrebu sačinjen je u skladu s odredbom članka 29. stavak 3., 4. i 5. Uredbe to je osporavano rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim pa je temeljem odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.
17. Također, tužitelj se u tužbi niti ne poziva na neki konkretni medicinski nalaz koji bi eventualno trebalo drugačije protumačiti, odnosno ne daje razloge zbog kojih se nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda, Središnjeg ureda u Zagrebu ne bi trebao smatrati stručnim i objektivnim, a imajući u vidu da je ocjenu donijelo ovlašteno tijelo vještačenja prema stručnim i medicinskim znanjima i standardima i da je nalaz i mišljenje sačinjeno u skladu s odredbama članka 29. stavak 3., 4. i 5. Uredbe, to je osporavano rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim.
U Rijeci 10. lipnja 2022.
S u t k i nj a
Marija Renner Jakovljević, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri (3) primjerka, za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
