Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-175/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja N. B., OIB:..., iz K., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z- 32779/2021-6 (ozn. Z-29446/2021) od 19. siječnja 2022., 10. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-32779/2021-6 (ozn. Z-29446/2021) od 19. siječnja 2022. te se nalaže brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I/ Odbija se prigovor predlagatelja N. B. kao neosnovan te se potvrđuje rješenje ovog suda posl. br. Z-29446/2021 od 19. studenog 2021.

II/ Određuje se brisanje plombe posl. br. Z-32779/2021 zk. ul. br. 1485 / E-57 k.o. K..

III/ Nalaže se provedba ovog rješenja u zemljišnoj knjizi."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj ne navodeći iz kojeg zakonskog razloga podnosi žalbu te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje, dopusti predloženi upis i naloži njegovu provedbu te briše zabilježbu odbijenog prijedloga.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-29446/21 od 19. studenog 2021. odbijen prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva predlagatelja temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. prosinca 2005. ovjerenog po javnom bilježniku u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. 1485/E-57 k.o. K..

5.1. Protiv tog rješenja pravovremeni prigovor podnio je predlagatelj, međutim, sud ocjenjuje da je prigovor neosnovan.

5.2. Sud utvrđuje da je predlagatelj predložio uknjižbu prava vlasništva u svoju korist na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je zaključio kao davatelj uzdržavanja sa I. B. kao primateljem uzdržavanja. Postojanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju zabilježeno je u zemljišnoj knjizi pod brojem Z-51615/06 sukladno odredbi članka 581. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. - dalje: ZOO). Nakon upisa zabilježbe postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju došlo je do promjene knjižnog vlasnika te je u vrijeme podnošenja prijedloga u zemljišnim knjigama kao vlasnica nekretnina iz zk. ul. br. 1485/E-57 k.o. K. uknjižena V. B.-Š. iz kojih razloga sud zaključuje da je pravilno ovlašteni zemljišnoknjižni referent utvrdio za uknjižbu prava vlasništva nije ispunjen uvjet iz članka 45. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19. - dalje: ZZK) jer predlagatelj nije dostavio ispravu kojom bi dokazao slijed od upisane vlasnice do sebe. Pravni stav je suda prvog stupnja da zabilježba postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju ima pravni učinak da se nitko ne može pozivati da za zabilježene činjenice u smislu odredbe članka 44. ZZK nije znao niti morao znati, a takva zabilježba nema učinak osiguranja prvenstvenog reda za upis kakav zahtijeva predlagatelj. Iz tih razloga sud zaključuje da je prigovor predlagatelja neosnovan, zbog čega ga je odbio, a rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta potvrdio.

6. Činjenična utvrđenja, kao i pravnu ocjenu suda prvog stupnja, kao pravilne prihvaća i ovaj sud.

7. Predlagatelj u žalbi ponavlja razloge koje je iznosio u prigovoru naglašavajući da je uknjižbu prava vlasništva u njegovu korist, na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. prosinca 2005. kojeg je predlagatelj zaključio s I. B., bilo moguće provesti zbog toga što je taj Ugovor bio zabilježen u zemljišnim knjigama, a Ugovorom je bilo ugovoreno da će nekretnina nakon smrti I. B. prijeći u vlasništvo predlagatelja.

8. Žalbene tvrdnje predlagatelja nisu osnovane jer je pravilan pravni stav suda prvog stupnja da zabilježba postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju nema učinak čuvanja prvenstvenog reda upisa. Naime, zabilježba postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju nije propisana odredbama ZZK nego odredbom članka 581. stavak 1. ZOO-a, prema kojem ako je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju nekretnina, davatelj uzdržavanja ovlašten je zatražiti zabilježbu toga ugovora u zemljišnu knjigu. Zabilježbom se mogu osnivati određeni pravni učinci samo kad je to predviđeno zakonom, a odredbe ZOO-a u odnosu na zabilježbu postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju ne propisuju koji su pravni učinci te zabilježbe, koju inače može zahtijevati samo davatelj uzdržavanja. S obzirom da u odnosu na zabilježbu postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju zakonom nije određeno da se njome osniva prvenstveni red, radi se o takvoj zabilježbi koja djeluje apsolutno i prema svima samo u smislu da se nitko ne može pozivati na to da nije znao niti morao znati za postojanje ugovora o doživotnom uzdržavanju, niti da mu nisu bili vidljivi odnosi nastali na temelju takvog ugovora, odnosno, treća osoba koja je nakon zabilježbe ishodila uknjižbu prava vlasništva na nekretnini neće se u parnici moći pozivati na to da je stekla pravo vlasništva u dobroj vjeri. Iz tih razloga zabilježba postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju nema učinak zabrane primatelju uzdržavanja da otuđi ili optereti nekretninu niti se njome osniva prvenstveni red za ono pravo koje za davatelja uzdržavanja proizlazi iz ugovora o doživotnom uzdržavanju. Davatelj uzdržavanja, u čiju je korist upisana zabilježba, može samo u parnici ostvarivati svoje pravo protiv treće osobe koja je na temelju pravnog posla zatražila i ostvarila upis prava vlasništva nakon podnesenog prijedloga za upis zabilježbe te u parnici dokazivati da treća osoba nije stekla pravo vlasništva u dobroj vjeri (identičan pravni stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev-3073/15 od 26. veljače 2019).

9. Iz obrazloženih razloga žalbu predlagatelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK te primjenom istog propisa naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga te zabilježbe žalbe.

Koprivnica, 10. lipnja 2022.

Sutkinja

Tatjana Kučić v.r.