Poslovni broj: 32. Pp 5066/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Zdenki Jurković, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika H. H., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3, u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), pokrenutog povodom prigovora na obvezni prekršajni PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj 511-19-44/05-4-47-1/2022 od dana 13. siječnja 2022. godine, nakon održanog žurnog postupka, dana 10. lipnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

H. H., OIB ...., sin B. i E. H., dj. prezime majke B., rođen .... godine u Z., državljanin HR, VSS, filmski redatelj, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni ni kazneni postupak, s prebivalištem u Z., P. 5

k r i v  j e

1. što je 03. lipnja 2021. u 10,10 sati, u Z., upravljao osobnim automobilom reg. oznake ..., krećući se kolnikom ulice Z. u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 41, skretao u lijevo u smjeru zapada u namjeri da se polukružno okrene s vozilom na kolniku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila, naletio na metalnu pokretnu dvorišnu ogradu vl. R. J. Š., koja se nalazi sa zapadne strane kolnika,

u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3, u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

3. što je gore navedenog dana iste zgode nakon prometne nesreće, s osobnim automobilom reg. znake ...., napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona

pa mu se

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 1.000,00 Kn (slovima:tisućukuna). za djelo pod točkom 2. izreke, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 1.100,00 Kn (slovima:tisućustokuna).

Okrivljeniku se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona

Izriče

Novčana kazna u iznosu od 2.100,00 kuna (dvijetisućestokuna).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN br. 39/13), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 139.st. 3. u svezi čl.138.st.2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku od 2 dva dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je istina da je počinio djela prekršaja koja mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Dakle, točno je da je dana 03. lipnja 2021. godine u 10,10 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake ... kolnikom ulice Z. u smjeru sjevera te dolaskom do kbr. 41 skrenuo u lijevo u smjeru zapada u namjeri da se polukružno okrene s vozilom na kolniku i tom je prilikom prednjim dijelom vozila naletio na metalnu pokretnu dvorišnu ogradu točnije na vrata. Isto je tako točno da je napustio mjesto prometne nesreće da oštećenoj vlasnici nije ostavio podatke o sebi i vozilu, niti o događaju obavijestio policiju. Naveo je kako je osjetio udarac svoga vozila u navedena vrata dvorišne ograde koja su se pomaknula i zaljuljala, ali nije smatrao da treba obavijestiti, vlasnika pa nije smatrao da je time nanesena šteta vlasniku i da ga o tome treba obavijestiti već je dalje nastavio upravljati s vozilom. To isto je rekao i policiji koja ga je kontaktirala, a nakon 48 sati od događaja doznao je da su na navedenim vratima rađeni neki radovi. Inače se radi o dosta uskoj ulici, dobro mu je poznata ta ulica tako da se tu mora upravljati vozilom vrlo polako i oprezno, osobito pri manevru okretanja, što je on i kritične zgode učinio, točnije polukružno se okretao. Žali zbog počinjenih prekršaja, kaje se zbog istih, svjestan je počinjenja prekršaja. Na njegovom vozilu nije bilo nikakvih oštećena. Znam da oštećenik nije podnio nikakav zahtjev za materijalno obeštećenje pri osiguravajućoj kući. Moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru, jer mu je vozilo neophodno potrebno kako u privatne tako i u poslovne svrhe.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, isprint fotografija snimljenih nakon očevida, u izvod iz prekršajne evidencije.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu u kojoj je priznao učin prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona.

6. Okrivljeniku je kao olakotna okolnosti uzeto priznanje prekršaja, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao.

7. Ovaj sud je okrivljeniku izrekao ublažene novčane kazne, smatrajući da će se time postići svrha kažnjavana, a koje kazne su zbrojene i izrečena mu je jedinstvena novčana kazna temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona, za koju smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

8. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, u trajanju od 6 mjeseci, jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, za isto je izrazio kajanje, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

9. Isto tako okrivljenik je upozoren da ukoliko plati dvije trećine kazne, da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu, 10. lipnja 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Maša Smolčić

Zdenka Jurković

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. I Okrivljeniku H. H. – na adresu Z., P. 5

2. Tužitelju I PPP Zagreb – putem dostavljača,

3. Spis.