Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 13 Gž-2863/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. P. iz A., OIB:…, zastupanog po punomoćniku T. D., odvjetniku iz Z., protiv tuženika D. O. iz N. G., OIB:…, zastupanog po punomoćniku N. N., odvjetniku iz N. G., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Pn-168/2016-26 od 21. svibnja 2021., dana 10. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Pn- 168/2016-26 od 21. svibnja 2021. u cijelosti.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određen je nastavak postupka u parničnom postupku poslovnog broja Pn-168/16-26 (točka I. izreke), pozvane su stranke po punomoćnicima na preuzimanje postupka u roku 15 dana (točka II. izreke) te je riješeno da će se postupak nastaviti po pravomoćnosti pobijanog rješenja (točka III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st.1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. – Odluka USRH i 70/19. – dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači odnosno ukine sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti one koje žalitelj ističe u žalbi jer pobijano rješenje nije nerazumljivo i ima razloge o odlučnim činjenicama te ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

5. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio je rješenje o prekidu postupka poslovni broj Pn-168/16-14 od 6. studenog 2017. (list 53 spisa), kojim je u točki I. izreke odredio prekid postupka, dok je pod točkom II. izreke riješio da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno okončaju postupci i to parnični postupak koji se pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu vodio pod brojem Pn-133/15 radi naknade štete i kazneni postupak koji se pred istim sudom vodi pod brojem K- 216/15. Nadalje, proizlazi da je tužitelj podneskom od 22. prosinca 2020. predložio nastavak postupka jer da je osim parničnog postupka pravomoćno okončan i kazneni postupak jer je presudom Županijskog suda u Karlovcu posl.br. Kž-13/2020-3 od 15.1.2020. potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. K-138/18-21, ranije K-216/15 kojom je tuženik D. O. proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela.

7. Slijedom toga, kako je pravomoćno okončan parnični postupak jer je presuda posl.br. Pn-133/15-20 od 27.1.2017. donošenjem presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1575/17 dana 27. ožujka 2018. postala pravomoćna, a isto tako i presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. K-216/15, kasnije K- 138/18-21, jer je presudom Županijskog suda u Karlovcu, posl. br. Kž-13/20-3 od 15.1.2020. odbijena žalba optuženog kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda K-138/2018 od 21. listopada 2019., to je prvostupanjski sud odlučio kao u izreci pobijanog rješenja sukladno odredbi čl. 215. ZPP.

8. Takav zaključak i utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud te nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP.

9. Naime, odluka suda kojom je prvostupanjski sud nastavio prekinuti parnični postupak je pravilna. Naime, odredbom čl. 215. st. 4. ZPP propisano je da ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u članku 213. stavku 1. točkama 1. i 2. te stavku 2. točkama 1. i 2. ovog Zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim organom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

10. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je donio rješenje o prekidu postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu vodio pod brojem Pn-133/15 radi naknade štete i kaznenog postupka koji se pred istim sudom vodi pod brojem K-216/15 jer je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, a kako su navedeni postupci pravomoćno okončani to su ispunjeni uvjeti za nastavak postupka sukladno navedenoj odredbi.

11. Stoga su bez utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja i ostali žalbeni navodi koje u žalbi ističe tuženik. Naime, žalitelj u žalbi ističe da sud nije na pravilan način utvrdio da li su zaista ispunjenje zakonske pretpostavke za nastavak predmetnog postupka. Međutim, kako je prekid određen do okončanja parničnog i kaznenog postupka koji su kako je navedeno pravomoćno okončani, to su ispunjeni uvjeti za nastavak postupak.

12. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, to je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u cijelosti te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 10. lipnja 2022.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić, v.r.