Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 60 Gž R-1985/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice K. G. iz S., OIB: …, zastupane po punomoćnici M. R. Š., odvjetnici u S., protiv tuženika Klinički bolnički centar S. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. D., dipl. iur. zaposlenom kod tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-137/2021-6 od 19. siječnja 2022., dana 10. lipnja 2022.,

r i j e š i o je

I. Odbija se žalba tužiteljice K. G. kao neosnovana te potvrđuje rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-137/2021-6 od 19. siječnja 2022. u pobijanom dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu preko 312,50 kn do 625,00 kn (za iznos od 312,50 kn), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice K. G. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predmetnom je presudom na temelju priznanja pod točkom I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici na ime razlike plaće za razdoblje od prosinca 2015. pa do siječnja 2017. bruto iznos od 4.735,24 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata tekućih na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu, sve to u roku od 15 dana.

2. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 19. siječnja 2022. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana, dok je zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 625,00 kn odbijen kao neosnovan.

3. Protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom II. izreke predmetne presude na temelju priznanja, u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu preko 312,50 kn do 625,00 kn (za iznos od 312,50 kn), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se njezin zahtjev u tome dijelu prihvati, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 390,62 kn.

4. Žalba je neosnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, predmetno rješenje o trošku parničnog postupka u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer je izreka razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se rješenje temelji, zatim jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni te jer o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju tužiteljica upire.

6. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja o trošku parničnog postupka u pobijanom dijelu nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. ZPP–a.

7. Neosnovani su preostali žalbeni navodi tužiteljice u kojima ona u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada joj na ime troška pristupa na ročište od 19. siječnja 2022. osim iznosa od 312,50 kn, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, nije priznao i dosudio preostali zatraženi iznos od 312,50 kn, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

8. Iz zapisnika s ročišta od 19. siječnja 2022. (list 69-70 spisa) vidljivo je da se punomoćnica tužiteljice očitovala na način da izlaže i predlaže kao u tužbi i u podnesku od 26. studenog 2021. te da u spis predmeta predaje troškovnik, dok se punomoćnik tuženika očitovao na način da prije upuštanja u raspravljanje priznaje pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, nakon čega je prvostupanjski sud na istom ročištu donio i objavio predmetnu presudu na temelju priznanja.

9. Iako tužiteljica smatra da ročište od 19. siječnja 2022. predstavlja ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari pa da joj na ime troška pristupa na isto pripada naknada u smislu odredbe iz Tbr. 9. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – u daljnjem tekstu: Tarifa), uvećana za porez na dodanu vrijednost, valja istaknuti da se na tom ročištu stranke nisu upustile u raspravljanje o glavnoj stvari, već se raspravljalo samo o procesnim pitanjima.

10. Prema tome, tužiteljici na ime troška pristupa na konkretno ročište pripada samo naknada u smislu odredbe iz Tbr. 9. st. 2. Tarife, uvećana za porez na dodanu vrijednost, a kako to prvostupanjski sud pravilno zaključuje.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

12. Valja dodati i da tužiteljica nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u cijelosti nije uspjela, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 10. lipnja 2022.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović, v.r.