Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 27 Gž Zk-422/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja S. M., OIB:… iz S., zastupanog po punomoćnici A. V. F., odvjetnici u Z., protiv protustranke I. M., OIB:… iz S., zastupanog po punomoćniku K. L., odvjetniku u Z., radi zabilježbe pokretanja postupka radi određivanja privremene mjere, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-9554/2022 od 31. ožujka 2022., dana 10. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-9554/2022 od 31. ožujka 2022.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protustranke u zk.ul.br. 18928 (zk tijelo A II -E- 23) k.o. G. Z. upisana pod brojem Z-22738/2022 dana 29. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor protustranke kao neosnovan i potvrđeno rješenje poslovni broj Z-3716/2022 od 9. veljače 2022., dok je točkom II. izreke zabilježen odbijeni prigovor protustranke izjavljen protiv rješenja Z-3716/2022 od 9. veljače 2022. u zk.ul.br. 18928 (zk tijelo A II – E-23) k.o. G. Z.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje, podredno preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog radi zabilježbe postupka.

3. Predlagatelj je u odgovoru na žalbu u cijelosti osporio sve žalbene navode te predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-3716/2022 od 9. veljače 2022. dopušten upis zabilježbe pokrenutog postupka radi donošenja rješenja o izdavanju privremene mjere osiguranja zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine u vlasništvu protustranke upisane u zk.ul.br. 18928 k.o. G. Z., etažno vlasništvo E-23, a na temelju podneska kojim je podnesen prijedlog za određivanje privremene mjere na spis istog suda poslovni broj P-54/2022 dana 24. siječnja 2022. i obavijesti o primitku elektroničkog podneska od 24. siječnja 2022. Protustranka u prigovoru, izjavljenom protiv navedenog rješenja, u bitnome navodi da iz pobijanog rješenje uopće nije vidljivo o kakvom se postupku i mjeri uopće radi, te ukazuje da nije zaprimila nikakav prijedlog niti pismeno iz predmeta P-54/2022, zbog čega se ne može smatrati da je pod tim brojem pokrenut postupak, pa je donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 90. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/2019, dalje: ZZK) jer nije utvrdio da li je uopće pokrenut postupak a obzirom da obavijest o primitku elektroničkog podneska od 24. veljače 2022. nije dokaz da je postupak pokrenut u smislu odredbe čl. 90. st. 2. ZZK-a. Prvostupanjski sud je prigovor protustranke ocijenio neosnovanim zaključivši da su u smislu odredbe čl. 90. st. 1. i 2. ZZK-a bile ispunjene sve pretpostavke za traženi upis jer iz priloženog prijedloga radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine u vlasništvu tuženika (ovdje protustranke) i obavijesti o primitku elektroničkog podneska od 24. siječnja 2022. proizlazi da je dana 24. siječnja 2022. pokrenut navedeni postupak i ne postoji prepreka za upis prema stanju zemljišne knjige obzirom da je protustranka upisana kao vlasnik predmetne nekretnine, jer je za ovaj zemljišnoknjižni postupak dovoljno utvrđenje da je pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige a za koji se ne može upisati zabilježba spora, pri čemu je navode protustranke da mu nije dostavljen prijedlog za određivanje privremene mjere ocijenio irelevantnim za ovaj konkretni postupak.

5. Protustranka u žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je pokrenut postupak u kojem bi se mogla donijeti odluka temeljem koje bi se upisala nova zabilježba jer protustranci nije dostavljena tužba niti prijedlog za određivanje privremene mjere u predmetu P-54/2022, a obzirom da predmetni pokrenuti postupak koji je relevantan za primjenu čl. 90. st. 1. ZZK-a može biti samo onaj koji je u tijeku, a to je samo onaj u kojem je tuženiku dostavljena tužba ili prijedlog, pri čemu ističe da obavijest o primitku elektroničkog podneska od 24. siječnja 2022. nije dokaz da je postupak pokrenut u smislu odredbe čl. 90. st. 2. ZZK- a.

6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a na koje ovaj sud, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP), a koji se Zakon u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje temeljem odredbe čl. 99. st. 1. ZZK-a, pazi po službenoj dužnosti, niti je počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upućuje protustranka navodima svoje žalbe jer su u obrazloženju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i rješenje se može ispitati.

7. Prema odredbi čl. 90. st. 1. ZZK-a zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora. Člankom 90. st. 2. ZZK-a propisano da će se zabilježba iz stavka 1. tog članka dopustiti na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je postupak pokrenut. Upis zabilježbe iz stavka 1. tog članka može narediti po službenoj dužnosti i drugi sud ili tijelo pred kojim je postupak pokrenut.

8. Prvostupanjski sud je, utvrdivši da je predlagatelj priložio dokaz da je kod istog suda kao tužitelj/predlagatelj osiguranja pokrenuo parnični postupak protiv protustranke kao tuženika koji se vodi pod brojem P-54/2022 te da je dana 24. siječnja 2022. u tom parničnom postupku podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine upisane u zk.ul.br. 18928 k.o. G. Z., etažno vlasništvo E-23 i da je protustranka upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine koja je predmet osiguranja, pravilno primijenio odredbu čl. 90. st. 1. i 2. u vezi čl. 117. st. 1. ZZK-a.

9. Pogrešno je tumačenje protustranke da obavijest o primitku elektroničkog podneska nije dokaz o pokretanju postupka jer je odredbom čl. 106.a ZPP-a u vezi čl. 99. st. 2. ZZK, kao i odredbom čl. 105. ZZK-a propisano da se podnesci, između ostalog, mogu podnijeti u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, pa je stoga obavijest o primitku elektroničkog podneska, a kojom sud potvrđuje da je odvjetnik sustavu za komunikaciju sa sudovima elektronskim putem predao pošiljku, dokaz o pokretanju postupka.

9.1. Obzirom da su za odlučivanje o prijedlogu za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine relevantne odredbe Ovršnog zakona, te da je u čl. 3. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020 – dalje u tekstu: OZ) propisano da se ovršni postupak pokreće prijedlogom ovrhovoditelja, a postupak osiguranja prijedlogom predlagatelja osiguranja, to žalbeni navodi protustranke da postupak za određivanje privremene mjere nije pokrenut jer mu nije dostavljen prijedlog za osiguranje nisu osnovani, obzirom da je u smislu citirane odredbe postupak osiguranja radi određivanja privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine pokrenut podnošenjem prijedloga predlagatelja dana 24. siječnja 2022.

9. Slijedom navedenog valjalo je primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu, 10. lipnja 2022.

Sutkinja

Amalija Švegović v.r.