REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Amruševa 2/II

99. P-325/22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja B. d.d., OIB ..., B., kojeg zastupa punomoćnik F.G. odvjetnik u Odvjetničkom društvu,Š.,Š. i G., Z . , protiv tuženika R.H.,OIB..., koju zastupa odvjetništvo u Z., radiutvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. svibnja 2022., uprisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnice tuženika, s danom objave 10. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj, B., B., OIB ..., vlasnik suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom k.č.br. 5445/1 upisane u zk. ul. br. 9785, k.o. Grad Zagreb STAMBENA ZGRADA U ZAGREBU,SELSKA C. BR 56, površine 1088 m2 ili 302.5 čhv, povezano s vlasništvom posebnog dijela – 2. suvlasnički dio s neodređenim omjerom – etažno vlasništvo (E-2) – poslovni prostor i to osam prostorija u prizemnom i podrumskom dijelu zgrade u površini od 375,91 čm, te drvarnica u površini od 12,58 čm i jedna prostorija u površini od 20 čm, te je tužena R.H., OIB: . . . , dužna trpjeti upis prava suvlasništva s neodređenim omjerom u korist tužitelja B. d.d., B., OIB. . . na predmetnoj nekretnini k.č.br. 5445/1 upisanoj u zk. ul. br. 9785, k.o. Grda Zagreb STAMBENA ZGRADA U ZAGREBU, SELSKA C. BR 56, površine 1088 m2 ili 302.5 čhv,povezano s vlasništvom posebnog dijela – 2. suvlasnički dio s neodređenim omjerom– etažno vlasništvo (E-2) – poslovni prostor i to osam prostorija u prizemnom i podrumskom dijelu zgrade u površini od 375,91 čm, te drvarnica u površini od 12,58 čm i jedna prostorija u površini od 20 čm, u zemljišnoj knjizi", kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 1.500,00 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18. veljače 2022. podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini. U tužbi je naveo da je Hrvatski fond za privatizaciju Rješenjem od 10. siječnja 1996. o procijenjenosti nekretnina u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća ,,P." B., medu ostalim, procijenio i nekretninu k.č.br. 5445/1, zk.ul. 9785, k.o. Grad Zagreb, površine 1.088 m2, uz napomenu da je zemljište procijenjeno temeljem BRP objekta u površini od 415 m2 i da je na navedenoj čestici sagrađena poslovna zgrada u Zagrebu, Selska 56. Navodi da je u zemljišnim knjigama na toj nekretnini upisano pravo korištenja u korist O.-P. B. na K. čiji pravni sljednik je tužitelj. Navodi da opis nekretnine iz rješenja Fonda za privatizaciju i opis nekretnine u zemljišnim knjigama nije u potpunosti istovjetan, to ne postoje uvjeti za redovan postupak uknjižbe prava vlasništva tužitelja. Tužitelj se obratio Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu radi izdavanja tabularne isprave u svrhu upisa prava vlasništva u zemljišne knjige, koji zahtjev je Županijsko državno odvjetništvo odbilo. Navodi da na predmetnoj nekretnini posluje tužiteljeva poslovna jedinica PJ Zagreb još od 60-tih godina prošlog stoljeća koristeći ju za restoran Zlinje. Navodi da se radi o nekretnini iz rješenja Fonda za privatizaciju.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije. Navodi da se pogreške u pisanju rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju mogu ispraviti samo u tom postupku ili u upravnom sporu. Tuženik nije upisan kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama i nije dužan trpjeti da se na tužitelja izvrši upis prava vlasništva na toj nekretnini. Navodi da tuženik niti svojata pravo vlasništva na nekretnini, niti je podnio prijedlog za upis u zemljišne knjige.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju klasa: 943-01/95-01/1869 od 10. siječnja 1996. (list 5-10, 56-63 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 11, 72 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 12-23 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu Z-47595/12 od 12. rujna 2013. (list 24-27, 64-67 spisa), nalaz i mišljenje Z. B. i H. B. (list 28-46 spisa), ugovor o prijenosu nekretnina (list 47-48 spisa), rješenje Općinskog suda u Zagrebu Z-8038/90 od 23. svibnja 1990. (list 49 spisa), procjenu objekta (list 50-54 spisa), procjenu vrijednosti građevinskog objekta (list 55 spisa), račune (list 68-69 spisa), izvod iz posjedovnog lista (list 70-71 spisa), odluku (list 75-81 spisa),uvjerenje (list 82, 83 spisa), dopis (list 84 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 85 spisa), prikaz prostora (list 86-96 spisa), dopis tuženika (list 99, 100, 109 spisa),zahtjev (list 101-102, 103-108 spisa), pregledao fotografije (list 73-74 spisa).

4. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva na nekretnini.

6. Iz tužiteljevog dopisa od 22. travnja 2021. proizlazi da je tužitelj tim dopisom podnio tuženiku zahtjeva za mirno rješenje spora, a iz dopisa tuženika od 5. svibnja 2021. proizlazi da je tuženik taj zahtjev odbio pa su ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe iz čl. 186.a ZPP-a.

7. Iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je u zk. ul. br. 9785 k.o. Grad Zagreb upisana zk.čbr. 5445/1 stambena zgrada u Zagrebu, Selska cesta broj 56 površine 302,5 čhv, 1088 m2 te upisan posebni dio nekretnine pod rednim brojem 2. suvlasnički udio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-2) poslovni prostor i to osam prostorija u prizemnom i podrumskom dijelu zgrade u površini 375,91 m2 te drvarnica u površini od 12,58 m2 i jedna prostorija u površini od 20 m2, kao općenarodna imovina s uknjiženim pravom korištenja za korist O.-P. B. na K.

8. Iz ugovora o prijenosu nekretnina od 1. ožujka 1990. proizlazi da je tim ugovorom Općina T. prenijela na korištenje i raspolaganje predmetni poslovni prostor O.- P. B. na K., te je O.-P. B. na K. preuzeo tu nekretninu.

9. Iz rješenja Općinskog suda u Zagrebu Z-8038/90 od 23. svibnja 1990. proizlazi da je tim rješenjem upisano pravo korištenja O.-P. B. na K. u zemljišnoj knjizi.

10. Iz rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju klasa: 943-01/95-01/1869 od 10. siječnja 1996. proizlazi da je tim rješenjem utvrđeno da je u postupku pretvorbe društvenog poduzeća P.B., između ostalog, u vrijednost društvenog kapitala procijenjena nekretnina na lokaciji Zagreb, Selska 56, kč. br. 5445/1 k.o. Grad Zagreb, upisana u zk. ul. 9785, površine 1088 m2 uz napomenu da je zemljište procijenjeno temeljem BRP objekta u površini

od

m2

te

da

je

na

navedenoj

čestici sagrađen objekt poslovna zgrada u Zagrebu, Selska 56.

11. U postupku nije sporno da je tužitelj pravni sljednik O.-P. B. na K., kao i društvenog poduzeća P. B.

12. Iz rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju i izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da u rješenju Fonda nije naveden opis nekretnine onako kako je navedeno u zemljišnoj knjizi s obzirom na to da u rješenju Fonda nije uopće opisan poslovni prostor, već je samo navedeno da je zemljište procijenjeno u površini od 415 m2 i da je na čestici sagrađen objekt poslovna zgrada u Zagrebu, Selska 56. U zemljišnoj knjizi u podulošku 2. upisan je poslovni prostor i to osam prostorija u prizemnom i podrumskom dijelu zgrade u površini 375,91 m2 te drvarnica u površini od 12,58 m2 i jedna prostorija u površini od 20 m2, kao općenarodna imovina s uknjiženim pravom korištenja za korist O.-P. B. na K.

13. Ukupna površina poslovnog prostora kako je upisano u zk. ul. 9785 k.o. Grad Zagreb je 408,49 m2, dok je u rješenju Fonda navedeno da je zemljište procijenjeno u površini od 415 m2. Međutim, u rješenju Fonda je vidljivo da se radi kč.br. 4554/1, upisanoj u zk. ul. 9785 k.o. Grad Zagreb, dakle, o istoj nekretnini na koju se odnosi i poduložak 2. Iz izvatka iz zemljišne knjige ne proizlazi da bi postojao bilo koji drugi poslovni prostor površine 415 m2 kao posebni dio nekretnine kč.br. 5445/1 koji bi bio predmet procijene u društveni kapital pravnog prednika tužitelja u postupku pretvorbe, osim predmetnog poslovnog prostora koji je upisan u poduložak 2, zk. ul. 9785 k.o. Grad Zagreb, kč. br. 5445/1, i to osam prostorija u prizemnom i podrumskom dijelu zgrade u površini 375,91 m2 te drvarnica u površini od 12,58 m2 i jedna prostorija u površini od 20 m2. Stoga je utvrđeno da je upravo to nekretnina koja je procijenjena u društveni kapital u postupku pretvorbe.

14. Odredbom čl. 390.a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 37/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje: ZVDSP) propisano je da trgovačko društvo kao pravni sljednik društvenog poduzeća, po završenoj pretvorbi društvenoga vlasništva, vlasnik je nekretnina koje su na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe ili privatizacije bile:

– društveno vlasništvo s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja društvenog poduzeća i

– koje su mogle biti predmet stjecanja prava vlasništva i

– čija je vrijednost procijenjena u kapital društva i koje su po nadležnom tijelu iskazane u kapitalu društva.

15. Međutim, osnovan je tuženikov prigovor nedostatka pasivne legitimacije. Tuženik u zemljišnoj knjizi nije upisan kao vlasnik nekretnine, već je predmetna nekretnina upisana kao općenarodna imovina s upisanim pravom korištenja pravnog prednika tužitelja.

16. Prema odredbi čl. 362. st. 1. ZVDSP-a smatra se da je vlasnik nekretnine u društvenom vlasništvu osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja tom nekretninom, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

17. Prema odredbi čl. 362. st. 2. ZVDSP-a smatra se da je osoba koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao nositelj prava korištenja neizgrađenoga građevinskoga zemljišta u društvenom vlasništvu, odnosno nositelj prvenstvenoga prava korištenja takva zemljišta, vlasnik toga zemljišta, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

18. Prema odredbi čl. 362. st. 3. ZVDSP-a smatra se da su vlasništvo Republike Hrvatske sve stvari iz društvenoga vlasništva na području Republike Hrvatske glede kojih nije utvrđeno u čijem su vlasništvu niti djeluje predmnjeva vlasništva iz stavka 1. i 2. ovoga članka, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

19. Pogrešno tuženik smatra da pasivna legitimacija tuženika proizlazi iz odredbe čl. 362. st. 3. ZVDSP-a. Predmetna nekretnina upisana je kao općenarodna imovina s pravom korištenja za korist pravnog prednika tužitelja te tužitelj tvrdi da je nekretnina procijenjena u vrijednost temeljnog kapitala tužitelja, pa ovdje dolazi u primjenu odredba čl. 362. st. 1. ZVDSP-a, a ne može se smatrati da je vlasnik nekretnine tuženik u smislu odredbe čl. 362. st. 3. ZVDSP-a. Ovdje se radi o situaciji da predmetna nekretnina nije opisana u rješenju Hrvatskog fonda za privatizaciju identično kako je opisana u zemljišnoj knjizi pa je zemljišno knjižni sud odbio prijedlog za upis. Međutim, to ne dovodi do toga da se tuženik smatra vlasnikom nekretnine.

20. Ako smatra da je nekretnina u rješenju Hrvatskog fonda za privatizaciju klasa: 943-01/95-01/1869 od 10. siječnja 1996. pogrešno opisana zbog čega je zemljišnoknjižni sud odbio prijedlog za uknjižbu, tada je tužitelj mogao od pravnog sljednika Hrvatskog fonda za privatizaciju tražiti ispravak rješenja, odnosno izdavanje uvjerenja da predmetna nekretnina predstavlja procijenjenu imovinu u postupku pretvorbe i privatizacije. Pravni sljednik Hrvatskog fonda za privatizaciju je Centar za restrukturiranje i prodaju koji sukladno odredbi čl. 22. st. 1. alineja 1 Zakona o upravljanju državnom imovinom ("Narodne novine" broj: 52/18) u okviru javnih ovlasti utvrđuje procijenjenu i neprocijenjenu imovinu u postupku pretvorbe i privatizacije društvenih poduzeća. Prema odredbi čl. 22. st. 3. tog Zakona protiv rješenja Centra za restrukturiranje i prodaju može se pokrenuti upravni spor. Nadalje, prema odredbi čl. 57. st. 1. tog Zakona Centar za restrukturiranje i prodaju, na zahtjev stranke, izdaje uvjerenje o nekretninama procijenjenim u temeljni kapital kao javnu ispravu o činjenicama o kojima Centar vodi službenu evidenciju, a za potrebe upisa prava vlasništva nekretnina u zemljišne knjige, odnosno polaganja u knjigu isprava. Prema odredbi čl. 57. st. 2. tog Zakona uvjerenjem o procijenjenim nekretninama utvrđuju se nekretnine koje su procijenjene u vrijednost društvenog kapitala društvenog poduzeća u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine", br. 19/91., 83/92., 94/93., 2/94., 9/95. i 118/99.), odnosno koje su unesene u temeljni kapital trgovačkog društva u postupku privatizacije na temelju Zakona o privatizaciji ("Narodne novine", br. 21/96., 71/98., 16/98. i 73/00.)

21. Nadalje, na temelju presude donesene protiv Republike Hrvatske kao tuženika u ovom sporu ne bi se mogao izvršiti upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na tužitelja jer ne bi bilo ispunjeno pravilo o knjižnom predniku iz čl. 45. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19 – dalje: ZZK) kojim je propisano da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik) pa bi s obzirom na stanje zemljišne knjige s upisanim pravom korištenja pravnog prednika tužitelja, postajala zapreka za upis u smislu odredbe čl. 117. st. 2. ZZK-a na temelju presude u kojoj je tuženik Republika Hrvatska.

22. Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev je neosnovan zbog nepostojanja pasivne legitimacije tuženika.

23. Tužitelj je dužan nadoknaditi parnične troškove tuženiku sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. i čl. 163. ZPP-a. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kn koju je tužitelj naznačio u tužbi, sukladno odredbi čl. 40. st. 2. ZOO-a.

24. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 750,00 kn i ročišta od 3. svibnja 2022. u iznosu od 750,00 kn, što ukupno iznosi 1.500,00 kn. Zagreb, 10. lipnja 2022.

Sudac

Goran Iskra, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku