REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
49. Pp G- 390/2020-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista Anite Zelda, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. S. I V. S., radi prekršaja iz članka 88. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Križevci, Klasa: 321-10/20-01/1614 Ur.broj 443-02-04-07/3-20-7 od 12. studenog 2020.g., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave održane na daljinu dana 8. lipnja 2021. godine, u odsutnosti I i II okrivljenika i ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 10. lipnja 2022., u odsutnosti I i II okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
I okrivljenica D. S., OIB: ...., kći S. i B., rođena .....g. u D., s prebivalištem u K. magistra primarnog obrazovanja, zaposlena, prima plaću u iznosu od 7.500,00 kn, udata, majka dvoje djece, državljanka RH, ne
kažnjavana,
II okrivljenik V. S., OIB: ...., sin V. i B., rođen ..........g. u K. sa prebivalištem u K., majstor, zaposlen, prima plaću u iznosu od 4.000,00 kn, oženjen, otac 2 djece, državljanin RH, ne kažnjavan,
k r i v i s u
I okrivljenica:
49. Pp G- 390/2020-7
I. što je u periodu od 7. do 11. rujna 2020.g. dozvolila sječu bez doznake II okrivljeniku V. S., u vlastitoj šumi na kč.br. 511/5 k.o. K. i to 22 stabla hrasta od kojih je izrađeno 10 m[3] trupaca,
dakle, u svojstvu malog šumoposjednika dopustila sječu nedoznačenih stabala,
II okrivljenik:
II. što je u periodu od 7. do 11. rujna 2020.g. posjekao bez doznake u šumi na kč.br. 511/5 k.o. K., u vlasništvu I okr. 22 stabla hrasta od kojih je izradio oko 10 m[3] trupaca,
dakle, posjekao nedoznačena stabla,
pa su time počinili prekršaj iz članka 88. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama, za koji im se prekršaj, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I okr. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 KN (dvije tisuće kuna).
II okr. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 KN ( dvije tisuće kuna).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.
Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u određenom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.333,00 kn (tisućutristotridesettrikune) SVAKI smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 100,00 kn (stokuna) SVAKI, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar podnio je kod ovog suda Optužni prijedlog broj Klasa: 321-10/20-01/1614 Ur.broj 443-02-04-07/3-20-7 od 12. studenog 2020.g. protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se ne smatraju krivima za prekršaj stavljen im na teret.
49. Pp G- 390/2020-7
3. I okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je šumu na kč.br. 511/5 k.o. K. naslijedila od pokojnog oca i vlasnik je iste već 10-tak godina. U toj šumi nikada ništa nisu radili. Isto tako joj nije poznato od kuda do kuda je točno međa u toj šumi i što je točno njeno vlasništvo. Ona nije dozvolila svom suprugu da u šumi posiječe 22 stabla hrasta od kojih je navodno izradio oko 10 kubika trupaca. Njen suprug je u to vrijeme bio bolestan i ima valjanju dokumentaciju tako da ni na koji način u šumi nije obavljao šumarske radove. Nije joj poznato na koji način je šumarska inspektorica utvrdila da bi upravo njen suprug posjekao navedena drva. Kada joj se na uvid predočava zapisnik inspekcijskog nadzora od 04.11.2020.g. na kojem se navodi da je upozorena o pravu na branitelja može reći da usmeno o tome nije bila upozorena, već joj je samo rečeno da je najbolje da prekršaj prizna jer na takav način neće morati podnijeti privatnu tužnu protiv NN počinitelja i platiti iznos od 7.000,00 kn, koje tada nije imala. Ona je doista kupovala nekretninu i dizala kredit u banci, kupovinu kuće nije financirala prodajom drvne mase.
4. II okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret budući nije u periodu od 07. do 11.09.2020.g. u šumi na kč.br. 511/5 k.o. K. koja je vlasništvo njegove supruge posjekao 22 stabla hrasta. Naime, on je 22.06.2020.g. pao sa drveta na leđa kojom prilikom je zadobio prijelom 12 torakalnog i sumnji na prijelom 3 lumbalnog kralješka. Nakon toga je dobio ortozu i nosio ju 45 dana. U privitku svoje obrane prilaže kompletnu medicinsku dokumentaciju iz koje je jasno vidljivo da ni na koji način nije mogao u rujnu obavljati bilo kakve šumarske radove.
5. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je I okrivljenica vlasnica šume na kč. br. 511/5 k.o. K..
6. Spornim se pokazalo da li je ista u periodu od 7. do 11. rujna 2020. dozvolila sječu bez doznake svom suprugu ovdje II okrivljeniku u vlastitoj šumi i to 22 stabla hrasta.
7. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4. 11.2020.g., izvadak iz zemljišne knjige, medicinsku dokumentaciju za II okr. te je u svojstvu svjedoka ispitana viša šumarska inspektorica K. D..
8. Ispitana svjedokinja iskazala je kako je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je I okrivljenica u vremenskom periodu od 07. do 11. 09. 2020.g. dozvolila sječu bez doznake svom suprugu V. S. u vlastitoj šumi na kč.br. 511/5 k.o. K., koji je posjekao 22 stabla hrasta od kojih je izradio oko 10 m[3] trupaca, a ogrjev i granjevina su zatečeni u šumi neizrađeni. Isto tako je utvrđeno da je II okrivljenik u istom periodu posjekao bez doznake u istoj šumi u vlasništvu I okrivljenice stabla hrasta od kojih je izradio 10 m[3] trupaca, te su ogrjev i granjevina zatečeni kako leže u šumi neizrađeni. Oba okrivljenika su ispitani prilikom inspekcijskog nadzora te upozoreni temeljem čl. 171.st.2. i 158. st. 6. Prekršajnog zakona i isti su zapisnik potpisali i na zapisnik nisu stavljali nikakve primjedbe. Iz izvatka iz zemljišne knjige koji je priložen u privitku optužnog prijedloga jasno proizlazi da je I okrivljenica vlasnica navedene šume 1/1. Na osnovu njihovih izjava prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora podnijela je optužni prijedlog.
49. Pp G- 390/2020-7
9. Izvršenim uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4.11.2020.g. sud je utvrdio kako su tom prilikom ispitani I i II okr., isti su upozoreni temeljem članka 158.st.6. o pravu na branitelja po svom izboru te temeljem čl. 171. st. 2. Prekršajnog zakona da nisu dužni iznijeti svoju obranu niti odgovarati na postavljena pitanja. Isto tako je zapisnički konstatirano da su oboje zapisnik pročitali te da na sam zapisnik i postupak nadzora nisu imali primjedbe a zapisnik su osobno potpisali.
10. U svom iskazu prilikom provođenja inspekcijskog nadzora I okrivljenica detaljno opisuje kako je drva dala posjeći jer joj je hitno bio potreban novac zbog kupnje nekretnine za stanovanje. Tražila je stambeni kredit od banke, budući je vlasnica navedene nekretnine tražila predujam, hitno joj je bio potreban novac a sječu je obavljao njen suprug dok je izvlačenje trupaca iz šume obavljao D. L. Ista također navodi kako je ukupno posječeno 22 stabla hrasta. Tom prilikom II okrivljenik je iskazao kako je tom prilikom I okrivljenica opisala točno cijeli događaj te da na isto nema više ništa za dodati.
11. Sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika koju su isti iznijeli kod suda budući je njihova obrana u potpunosti suprotna sa gore opisanim dokazima. Isto tako sud nije poklonio vjeru navodu I okrivljenice kako je zbog nepoznavanja samog postupka sama priznala navedeno djelo prekršaja budući iz zapisnika koji je upravo ona osobno potpisala nesporno proizlazi kako cijeli događaj opisuje u detalje, navodeći razloge zbog kojih su pristupili sječi šume. Isto tako navodi točan broj posječenih stabala, činjenicu da je šumske radove obavljao upravo njen suprug, dok je D. L. obavljao izvlačenje trupaca iz šume. Sam II okrivljenik prilikom provođenja navedenog dokaza potvrđuje navode I okrivljenice, dok kod suda iskazuje suprotno čemu sud također nije poklonio vjeru navodeći kako nije mogao u kritično vrijeme obavljali šumarske radove zbog svog zdravstvenog stanja, te je u privitku navedenog priložio medicinsku dokumentaciju.
12. Izvršenim uvidom u medicinsku dokumentaciju sud je utvrdio da je 22.06.2020.g. II okrivljenik došao na hitni prijem Opće bolnice Koprivnica zbog povrede leđa. Tom prilikom je dobio frakturu određenih kralježaka no sam II okrivljenik kod suda navodi kako je ortozu nosio 45 dana, što je dakle od samog događaja trajalo od početka kolovoza, dok isto tako nesporno proizlazi da upravo II okrivljenik kao i I okrivljenica prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora kada su oboje upozoreni na svoja zakonska prava suglasno navode da je upravo II okrivljenik izvršio sječu 22 stabla hrasta.
13. Izvršenim uvidom u zemljišnoknjižni izvadak katastarske općine K. za kč. br. 511/5 sud je utvrdio kako je D. S. vlasnica navedene čestice 1/1.
14. Iskazu svjedokinje više inspektorice za šumarsko K. D. koja je provodila inspekcijski nadzor sud je poklonio vjeru jer je iskazivala u cijelosti sukladno ostalim provedenim dokazima i u njezin iskaz sud nije imao razloga sumnjati budući je stručna osoba i nezainteresirana za ishod ovog postupka, pa je temeljem cijelog provedenog postupka sud nesporno utvrdio da su okrivljenici svojim postupanjem u cijelosti ostvarili biće djela prekršaja koje im se stavlja na teret, a za koji prekršaj su oglašeni krivima te su im izrečene novčane kazne.
49. Pp G- 390/2020-7
15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je u odnosu na oba okrivljenika uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje, činjenicu da ostvaruju redovna primanja u iznosu od 7.500,00 kn i 4.000,00 kn. Isto tako je sud cijenio činjenicu kako je za navedeno djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 7.000,00 kn do 15.000,00 kn, pa uzevši u obzir da okrivljenici do sada nisu bili prekršajno kažnjavani, sud smatra da su se u odnosu na oba okrivljenika stekli uvjeti za primjenu odredbe čl. 37.st.3.t.1. Prekršajnog zakona te da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
16. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
17. Okrivljenici su dužni platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući imaju redovna primanja pa plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo njihovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 10. lipnja 2022.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Snježana Odorčić v.r.
viša sudska savjetnica – specijalista
Anita Zelda v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Snježana Odorčić
