Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 15 Gž-639/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ostavinskom postupku iza smrti pok. D. L. iz S., …, rođenog ..., a umrlog …, OIB: …, odlučujući o žalbi M. M. iz Č. R., P. …, …, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-4613/2021
od 24. prosinca 2021., dana 10. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba M. M.kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-4613/2021 od 24. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
''I. Prekida se ostavinski postupak.
II. Upućuje se M. M., izvanbračna supruga ostavitelja, iz Č. R., …, …, da u roku 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv nasljednica M. Š., OIB: …, kćerke ostavitelja, iz S., … i nasljednice I. L., OIB: …, kćerke ostavitelja, iz S., …, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice između ovdje ostavitelja D. L. i M. M.
III. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.
IV. Ukoliko gore imenovana ne pokrene parnicu u određenom roku ostavinski sud će nastaviti postupak i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je upućena u parnicu.''
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila M. M., ne navodeći iz kojih ga žalbenih razloga pobija. U žalbi navodi kako je ostavitelja upoznala 2002. u njegovom ronilačkom centru i da su od tada održavali bliske odnose, što je značilo redovito druženje u H. i C. G. te u Č. Zajedno su provodili godišnje odmore u S., E. i S., zbog čega ju je iznenadilo što kćeri ostavitelja osporavaju da je s ostaviteljem živjela u zajednici 18 godina, jer ih obje poznaje te su se viđale i družile u ostaviteljevoj kući. Odnos nje i ostavitelja mogu potvrditi njihovi zajednički prijatelji i zaposlenici ronilačkog centra u B. na B. Stoga opravdano polaže pravo na nasljeđivanje adekvatnog dijela mirovine ostavitelja i dijela nasljedstva u iznosu od 30% jer je u stvaranje njegove imovine doprinosila tijekom 18 godina zajedničkog života. Navodi kako se brinula za njihovo domaćinstvo, kuhala i pospremala te ostavitelja njegovala kad je bio bolestan, a imali su i zajednički bankovni račun odnosno račun kojeg je bila ovlaštena koristiti. Spremna je na izvansudsku nagodbu kako se ostavinski postupak ne bi blokirao, a u istome ne može osobno sudjelovati jer joj je prebivalište u Č. i zbog situacije s pandemijom. Moli sud da joj omogući uvid u popis ostaviteljeve imovine kako bi se o njoj mogla odgovorno očitovati.
3. U odgovoru na žalbu nasljednica M. Š. prije svega ističe da je žalba poslana izvan roka i da ju treba odbaciti. U slučaju da sud žalbu M. M. uzme u razmatranje, predlaže istu odbiti. Među strankama u ostavinskom postupku sporno je postojanje izvanbračne zajednice ostavitelja i M. M., zbog čega je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 222. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju prekinuo ostavinski postupak i stranke uputio u parnicu, a obzirom da je pravo M. M. manje vjerojatno jer mora dokazati postojanje izvanbračne zajednice, to je ona i upućena u parnicu sukladno odredbi čl. 225. istog Zakona. Žaliteljica u svom podnesku paušalno i ničim dokazano navodi kako je s ostaviteljem 18 godina živjela u zajednici i da je radila u ''njihovom'' ronilačkom centru D., koji navodi nisu od utjecaja na odluku kojom je upućena u parnicu, pa se na iste nije ni potrebno detaljnije očitovati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. 25/13., 89/14. i 70/19. – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – u daljnjem tekstu: ZN) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.
6. Prvenstveno treba reći kako je žalba žaliteljice pravodobna obzirom da iz spisa slijedi da je pobijano rješenje zaprimila 28. siječnja 2022., a žalbu je uputila preporučenom poštom 4. veljače 2022., dakle, u zakonskom roku od 15 dana.
7. Iz spisa predmeta slijedi da je provođenje ostavinskog postupka iza smrti ostavitelja pok. D. L. bilo povjereno javnom bilježniku A. Š. iz S., a na nasljeđivanje su pozvane nasljednice prvog nasljednog reda, kćeri ostavitelja M. Š. i I. L. Javni bilježnik je izvijestio nasljednice da je zaprimio podnesak M. M. kojim se ista prijavila kao sudionik ostavinskog postupka iz razloga što je s ostaviteljem živjela u izvabračnoj zajednici. Obzirom da su obje zakonske nasljednice M. M. osporile status izvabračne supruge ostavitelja, javni je bilježnik spis uputio nadležnom sudu na daljnje postupanje.
8. Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud prekinuo ostavinski postupak (toč. I. izreke), uputio M. M. da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv zakonskih nasljednica M. Š. i I. L. radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice između nje i ostavitelja (toč. II. izreke), odredio da će prekid ostavinskog postupka trajati do pravomoćnog okončanja spora (toč. III. izreke) te da će se isti nastaviti ukoliko žaliteljica ne pokrene parnicu u određenom roku (toč. IV. izreke).
9. Svoju je odluku sud prvog stupnja utemeljio na odredbi čl. 222. st. 1. i 2. točka 1. u vezi s čl. 225. ZN. U obrazloženju odluke sud navodi kako je u situaciji u kojoj M. M. tvrdi da je izvanbračna supruga ostavitelja, a zakonske nasljednice M. Š. i I. L. osporavaju postojanje izvanbračne zajednice, među strankama sporna činjenica o kojoj ovisi odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojeg se po zakonu nasljeđuje, zbog čega je temeljem odredaba čl. 222. st.1. i st. 2. toč. 1. ZN prekinuo ostavinski postupak i stranke uputio u parnicu, pri čemu je zauzeo stav da je pravo M. M. koja tvrdi da je postojala izvanbračna zajednica između iste i ostavitelja manje vjerojatno pravo budući tijekom postupka o istom nije dostavljen dokaz.
10. Neutemeljeno žaliteljica ukazuje na nepravilnost pobijanog rješenja.
11. Naime, odredbom čl. 222. st. 1. ZN propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, uključujući i činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje (st. 2. toč. 1.).
12. Odredom čl. 225. st. 1. ZN propisano da će sud uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.
13. Pravilno je sud prvog stupnja u primjeni citiranih zakonskih odredba ocijenio da je pravo žaliteljice manje vjerojatno od prava zakonskih nasljednica. Naime, kad postoji spor o tome je li netko izvanbračni drug ostavitelja ili nije, tada je pravo zakonskih nasljednika na nasljeđivanje vjerojatnije od prava trećih osoba koje tvrde da su nasljednici jer je pravni položaj zakonskih nasljednika izvjestan, dok je pravni položaj trećih osoba kao mogućih nasljednika neizvjestan i svodi se na razinu vjerojatnosti.
14. Dakle, prvostupanjski je sud u opisanoj situaciji pravilno žaliteljicu uputio na parnicu u kojoj tek treba dokazati ispunjenost potrebnih pretpostavki da se određena životna zajednica može smatrati izvanbračnom zajednicom, jer to u pravilu nije moguće utvrditi u ostavinskom postupku, budući da je to izvanparnični postupak. Stoga ostavinski sud upućuje sudionike ostavinske rasprave na to da međusobna sporna činjenična pitanja riješe u postupku pred za to nadležnim tijelom (ovdje u parnici pred parničnim sudom).
14. Žaliteljica će u parničnom postupku, ako ga pokrene, imati pravo iznošenja činjenica koje smatra odlučnima i predlaganja dokaza važnih i relevantnih za utvrđivanje tih činjenica koje govore u prilog njezinim tvrdnjama, a ova odluka to ni na koji način ne dovodi u pitanje.
12. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi osporeno prvostupanjsko rješenje, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZN.
Zadar, 10. lipnja 2022.
Nacrt odluke izradila
Sutkinja
viša sudska savjetnica
Blanka Pervan, v.r.
Ivana Festini, v.r.
