Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž Ovr-104/2022-2
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u ovršnom postupku ovrhovoditelja pod 1. R. A. E., zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo K. & p. d.o.o. i pod 2. D. L., iz B. zastupanog po punomoćnici H. Z., protiv ovršenika N. S., zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo G. i partneri d.o.o. uz sudjelovanje treće osobe I. S., zastupana po punomoćniku M. Š., odvjetniku u S. B., uz sudjelovanje založne vjerovnice Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Područni ured Zadar, zastupano po ODO GUO Zadar, radi namirenja novčane tražbine prodajom nekretnine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja pod 1. protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1118/2015-95 od 5. listopada 2021., dana 10. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovrhovoditelja pod 1. R. A. e., ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1118/2015-95 od 5. listopada 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak u odnosu na tog ovrhovoditelja.
II Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem određen je zastoj postupka do okončanja parničnog postupka pod poslovnim brojem P-3120/2019 .
2.Protiv citiranog rješenja, žali se ovrhovoditelj pod 1. pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19), vezano uz odredbu članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04 i 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ), a kojeg je primijeniti temeljem odredbe članka 369. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), predlažući da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4.Žalba je osnovana.
5.Prvostupanjski sud je odredio zastoj predmetnog postupka s obrazloženjem kako je u parničnom postupku posl. br. P-3120/2019 donesena nepravomoćna odluka kojom je proglašena ovrha nedopuštenom na ½ dijela nekretnine koja je predmet ove ovrhe.
6.Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:
- rješenjem o ovrsi broj Ovr-272/2011 od 5. srpnja 2011. te rješenjem o ovrsi broj Ovr-312/2011 od 18. siječnja 2012. određena je ovrha na nekretnini ovršenika,
-zaključkom od 13. siječnja 2015. spis broj Ovr-312/2011 spojen je sa spisom broj Ovr-272/2011 radi provođenja jedinstvenog postupka,
- tijekom postupka pokušana je provedba određene ovrhe,
- rješenjem broj Ovr-1118/2015 od 17. srpnja 2017. te rješenjem od 11. listopada 2012. odbijeni su prijedlozi ovršenika za odgodu ovrhe, dok je rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Gž Ovr-502/2017-2 od 16. siječnja 2019., između ostalog, preinačeno je prvostupanjsko rješenje od 11. listopada 2017, te odredio odgodu ovrhe u odnosu na ovrhovoditelja R. A. e. do pravomoćnog okončanja parnice koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem P-1108/2017,
-rješenjem broj Ovr-1118/2015-80 od 28. listopada 2019. prijedlog treće osobe I. S. za odgodu ovrhe odbačen je kao preuranjen te je zaključkom uputio treću osobu pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,
-rješenjem broj Ovr-1118/2015-81 od 29. listopada 2019. nastavljen je postupak u odnosu na ovrhovoditelja pod 2. odgođen citiranom odlukom Županijskog suda u Zadru, a navedeno rješenje potvrđeno je odlukom Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-1390/2019-4 od 3. rujna 2020.,
- pobijanim rješenjem određen je zastoj postupka do okončanja parničnog postupka pod poslovnim brojem P-3120/2019 koji je pokrenula treća osoba.
7.Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbenih navoda ovrhovoditelja pod 2., ovaj sud je utvrdio postojanje bitne povrede parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP, u vezi odredbe članka 19. stavak 1. OZ, a na koju povredu ukazuje žalitelj.
8.Naime, prvostupanjski je sud zastoj postupka odredio jer isto smatra svrsishodnim, do okončanja parničnog postupka povodom tužbe treće osobe radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, pri čemu se nije pozvao niti na jednu odredbu materijalnog prava.
9. Odredbom članka 63. stavak 1. OZ propisano je da na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (čl. 56. OZ).
10.U konkretnom slučaju nije bilo pretpostavki za određivanje zastoja postupka ovrhe u situaciji kada postoje odredbe OZ koje reguliraju postupanje suda povodom možebitnog prijedloga treće osobe za odgodom ovrhe.
11.Naime, tijekom postupka treća osoba I. S. je dana 18. veljače 2019. podnijela prigovor protiv ovrhe sukladno odredbi članka 55. OZ s prijedlogom da se u odnosu na suvlasnički dio nekretnine koja je predmetom ovog ovršnog postupka, ovrha proglasi nedopuštenom u 1/2 djela nekretnine, a koji da je stečen za vrijeme trajanja bračne zajednice te je predložila odgoditi ovrhu. O navedenom je prvostupanjski sud odlučio citiranim rješenjem od 28. listopada 2019. prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe odbačen je kao preuranjen te je zaključkom uputio treću osobu pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
12.S obzirom da citirana odredba članka 63. stavak 1. OZ regulira pravo treće osobe zahtijevati odgodu ovrhe nakon što pokrene parnicu na koju je upućena, sud može odgoditi ovrhu uz uvjet da je podnositelj dokazao postojanje kumulativno postavljenih uvjeta za odgodu ovrhe.
13.Međutim, s druge strane, u konkretnoj pravnoj situaciji zakonska regulativa ne predviđa i mogućnost određivanja zastoja postupka pa za sada ostaje nejasna veza između činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda izloženih u pobijanoj odluci i primijenjenog pravnog instituta.
14.Dakle, kako bi se u opisanoj situaciji moglo eventualno raditi o odgodi ovrhe, uz pretpostavku postojanja takvog zahtjeva treće osobe, a ne o zastoju postupka, to o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
15.Odluka o trošku postupka povodom izjavljene žalbe prepušta se konačnoj odluci, prema odredbi članka 166. stavak 3. ZPP, u vezi članka 19. stavak 1. OZ.
16.Utoliko, budući je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje čineći bitnu povredu postupka, te budući nisu bili niti ispunjeni zakonski uvjeti za zastoj postupka u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP, u vezi članka 19. stavak 1. OZ, riješiti kao u izreci pod točkom I.
17.U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, prije svega, otkloniti počinjenu bitnu povredu postupka imajući u vidu gornje primjedbe.
18.Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem članka 166. stavak 3. ZPP, u vezi članka 19. stavak 1. OZ (točka II izreke).
Split, 10. lipnja 2022.
SUDAC:
Marko Pribisalić, v. r.
