Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 40 Gž-60/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. O. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku S. R., odvjetnici iz P., protiv tuženika E. o. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku dr. sc. D. B., odvjetnik iz Odvjetničkog društva G.&Partneri iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-994/18-42 od 8. studenoga 2021. godine, dana 9. lipnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika E. o. d.d. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-994/18-42 od 8. studenoga 2021. godine, pod stavkom I. izreke, kao i dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška, preko dosuđenog iznosa.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 5.122,15 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na slijedeće iznose kako slijedi:

-na iznos od 5.000,00 kuna od 30. ožujka 2018. godine do isplate,

-na iznos od 50,00 kuna od 24. siječnja 2016. godine do isplate,

-na iznos od 25,00 kuna od 29. siječnja 2016. godine do isplate,

-na iznos od 47,15 kuna od 17. ožujka 2016. godine do isplate,

po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica potražuje od tuženika iznos od 40.257,25 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na slijedeće iznose kako slijedi:

-na iznos od 40.000,00 kuna od 30. ožujka 2018. godine do isplate,

-na iznos od 107,25 kuna od 25. siječnja 2016. godine do isplate,

-na iznos od 150,00 kuna od 16. kolovoza 2016. godine do isplate.

III Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 9.687,17 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08. studenog 2021. godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u cijelosti, kao i zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.162,83 kuna sa pripadajućom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate."

2. Protiv dijela navedene presude, pod stavkom I. izreke, te kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za nadoknadu parničnog troška, preko dosuđenog iznosa, podnio je žalbu tuženik, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se presudu, u pobijanome dijelu, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu, podredno preinači u smislu žalbenih navoda, te mu dosudi trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete iz štetnog događaja od dana 24. siječnja 2016. godine, u kojemu je tužiteljica sudjelovala, kao suvozačica, u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika.

5. U ovoj žalbenoj fazi postupka, sporna su pitanja osnove i visine dosuđene naknade neimovinske štete s osnove povrede prava osobnosti, te dosuđene naknade imovinske štete s osnove troškova liječenja i dijagnostike, kao i tijeka zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete.

6. Prvostupanjski sud je medicinskim vještačenjem u postupku utvrdio da je predmetni štetni događaj kod tužiteljice uzrokovao tzv. primarni strah (strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) jačeg intenziteta i kratkog trajanja, te tzv. sekundarni strah (koji nastaje uslijed mogućih posljedica vezanih za prometnu nezgodu) koji je bio jačeg intenziteta i u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta u trajanju od kumulativno tri dana, te manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno četrnaest dana.

7. Imajući u vidu utvrđene kvalifikatorne okolnosti, u smislu odredaba čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO), prvostupanjski sud je pravilno tužiteljici priznao pravo na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u visini od 5.000,00 kn.

8. Po osnovi čl. 1095. st. 1. ZOO, prvostupanjski sud je tužiteljici pravilno priznao pravo na naknadu imovinske štete na ime troškova liječenja u iznosu od 50,00 kn (KBC S. m.), HZZO participacija za traumatologiju u iznosu od 25,00 kn, te troška skeletne radiografije u Domu zdravlja Z.-Z. u iznosu od 47,15 kn, obzirom da je vještačenjem utvrđeno da se radi o opravdanim troškovima povodom ovog štetnog događaja.

9. Žalbeni navodi svode se, u bitnome, na tvrdnju da je prvostupanjski sud neosnovano priznao pravo tužiteljici na naknadu neimovinske štete s osnove povrede prava osobnosti, pogrešnom primjenom materijalnog prava iz odredaba čl. 1110. st. 1. i 2. ZOO, posebno obzirom na činjenicu izostanka predloženog očitovanja vještaka na tuženikove prigovore na nalaz i mišljenje.

10. Na ovakove žalbene navode treba odgovoriti da se, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, izneseni prigovori i pitanja, povodom nalaza i mišljenja vještaka, iz podneska tuženika od 22. srpnja 2020. godine, ne odnose na rezultate provedenog vještačenja, te su neodlučni.

11. Slijedom navedenoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je utemeljio svoju odluku na nalazu i mišljenju vještaka, te dopunskom očitovanju vještaka od 25. siječnja 2021. godine.

12. Suprotno žalbenoj tvrdnji, tužiteljici pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete od dana podnošenja tužbe, sukladno odredbi čl. 1103. ZOO.

13. Zbog navedenoga su žalbeni navodi neosnovani i ne mogu se prihvatiti.

14. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita po osnovu i visini (čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku,"Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

15. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, te kako nisu uočene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po služenoj dužnosti, po osnovi čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu 9. lipnja 2022. godine.

Sudac:

Vesna Skerlev, v.r.