Poslovni broj: 29 Ovr-50/2021
Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: 30 Ovr-210/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Zdenki Kudović-Husain, na prijedlog sudske savjetnice Petre Petak, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja A. D. S.A., , upisano u registar trgovine i kompanija L. pod brojem RCS B 204.416, OIB: …, zastupano po punomoćniku N. K., odvjetniku u Z., OIB: …, protiv ovršenika E. T. iz S., OIB: …, radi ovrhe na nekretninama, 9. lipnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za upis vlasništva ovršenika i prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja A. D. S.A. od 11. ožujka 2022., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je 11. ožujka 2022. ovome sudu podnio prijedlog za upis vlasništva ovršenika te prijedlog za ovrhu na nekretnini temeljem ovršne isprave. Predlaže temeljem članka 82. stavka 2. i 3. Ovršnog zakona predložio upis vlasništva ovršenika na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel S., zk.ul.br. 2158 k.o. Š. i to kč.br. 1541/3 STAMBENI JEDNOKATNI OBJEKAT I GARAŽA U P., površine 200 čhv na ime ovršenika E. T. iz S., OIB: …, te nakon provedbe zemljišnoknjižnog upisa vlasništva ovršenika na nekretnini, na temelju ovršne isprave – Ugovora o namjenskom kreditu od 11. svibnja 2006., solemniziranog kod javnog bilježnika M. Č. 23. svibnja 2006. pod poslovnim brojem OU-473/2006, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, odrediti ovrhu na nekretnini ovršenika upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel S., zk.ul.br. 2158 k.o. Š. i to kč.br. 1541/3 STAMBENI JEDNOKATNI OBJEKAT I GARAŽA U P., površine 200 čhv, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, kao i odrediti iseljenje odnosno ispražnjenje navedene nekretnine te predaju iste kupcu, odnosno ovrhovoditelju, ako bi ovrhovoditelj bio kupac nekretnine.
2. Ovrhovoditelj u prijedlogu navodi kako je Ugovorom o namjenskom kreditu br. 3206666081/06 od 11 svibnja 2006., solemniziranom 23. svibnja 2006. kod javnog bilježnika M. Č. pod brojem OU-473/2006, zasnovano založno pravo u korist Z. banke d.d. na nekretnini ovršenika kojim je osigurano potraživanje u iznosu od 196.500,00 CHF. Nadalje navodi da, obzirom da nisu podmirene novčane obveze iz navedenog Ugovora o kreditu, javni bilježnik je izdao potvrdu ovršnosti s danom 18. veljače 2011. Ističe kako je 30. svibnja 2017. sklopljen trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbine od strane Z. banke d.d. kao ustupitelja, APS D. s.r.o. kao primatelja i ustupitelja te ovrhovoditelja kao primatelja, koji ugovor je solemniziran po javnom bilježniku I. L. iz Z. pod poslovnim brojem OV-7440/2017 19. srpnja 2017., a kojim ugovorom je na ovrhovoditelja prenesena tražbina te sporedna prava iz Ugovora o kreditu. Navodi kako je temeljem citiranih isprava stekao založno pravo na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel S., zk.ul.br. 2158 k.o. Š. i to kč.br. 1541/3 STAMBENI JEDNOKATNI OBJEKAT I GARAŽA U P., površine 200 čhv. Nadalje, navodi kako su upisani vlasnici navedene nekretnine u zemljišnoj knjizi K. M. i M. M., pri čemu je M. M. preminula 28. ožujka 2014., no nekretnina koja je predmet ovrhe nije bila dio ostavinske imovine obzirom je ista prodana ovršeniku E. T. temeljem Ugovora o kupoprodaji od 12. svibnja 2006., na kojem su potpisi prodavatelja K. M. i M. M. ovjereni po javnom bilježniku M. Č. iz S. pod poslovnim brojem OV-11599/2006 23. svibnja 2006. Ističe kako je prilikom provođenja postupka radi naknadno pronađene imovine po prijedlogu založnog vjerovnika javni bilježnik S. R. iz S. utvrdio da se ostavinska rasprava neće provoditi jer je kći pokojne M. M. izjavila da je predmetnu nekretninu prodala E. T., o čemu je dostavila dokaz u vidu Ugovora o kupoprodaji i Potvrde o činjenici da je kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena.
3. Ovrhovoditelj je uz prijedlog dostavio Ugovor o namjenskom kreditu br. 3206666081/06 od 11. svibnja 2006., potvrđenog po javnom bilježniku M. Č. 23. svibnja 2006. pod poslovnim brojem OU-473/2006 (list 5 do 18 spisa), Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina (list 19 do 27 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga u CHF (list 29 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 30 do 31 spisa), rješenje javnog bilježnika S. R. od 13. listopada 2021. poslovni broj O-273/14, PuO-107/21, UPP-OS- 49/14 (list 32 spisa) i Kupoprodajni ugovor od 12. svibnja 2006. (list 33 do 40 spisa).
4. Prijedlog za uknjižbu prava vlasništva ovršenika te prijedlog za ovrhu nisu osnovani.
5. Odredbom članka 82. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ) propisano je da je uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika. Odredbom članka 82. stavka 2. OZ-a propisano je da, ako je pravo na nekretnini iz stavka 1. toga članka upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava, te će u tom slučaju, sukladno odredbi članka 82. stavka 3. OZ-a, sud po službenoj dužnosti naložiti u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva ovršenika.
6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19; dalje: ZZK) propisano je da privatne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba trebaju, uza sve ono što je propisano tim ili posebnim zakonom, sadržavati i točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojega se uknjižba zahtijeva te izričitu izjavu onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu, a ta se izjava može dati i u posebnoj ispravi, ali u takvim slučajevima isprava mora sadržavati sve ono što se zahtijeva za uknjižbu.
7. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju sud je utvrdio kako je nekretnina na kojoj ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo K. M. u 2/3 dijela te M. M. u 1/3 dijela, dok ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu protiv E. T., dakle osobe koja nije upisana kao vlasnik nekretnine. U konkretnom slučaju, obzirom da je nekretnina upisana kao vlasništvo drugih osoba, a ne ovršenika, ovrhovoditelj mora podnijeti ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava te će tada sud po službenoj dužnosti naložiti u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva ovršenika, sve sukladno odredbi članka 82. stavka 2. i 3. OZ-a. Ovrhovoditelj kao ispravu iz članka 82. stavka 2. OZ-a uz prijedlog dostavlja kupoprodajni ugovor od 12. svibnja 2006. sklopljen između K. M. i M. M. kao prodavatelja te E. T., u kojem ugovoru je člankom 3. ugovoreno da prodavatelji dozvoljavaju i suglasni su da se nekretnine navedene i opisane u članku 1. toga ugovora, odnosno nekretnine upisane u zk.ul.br. 2158 k.o. Š., i to kč.br. 1541/3 stambeni jednokatni objekat i garaža u P., površine 200 čhv, na kupca prenesu i upišu u zemljišnim knjigama i katastarskom operatu bez bilo kakvog njihovog daljnjeg pitanja i saslušanja nakon ovjere potpisa na tome ugovoru i isplate kupoprodajne cijene u cijelosti. Potpisi prodavatelja, odnosno K. M. i M. M., na predmetnom kupoprodajnom ugovoru ovjereni su po javnom bilježniku M. Č. 23. svibnja 2006. pod poslovnim brojem OV-11599/2006, no iz dostavljene dokumentacije nije moguće utvrditi da se ispunio i drugi uvjet ugovoren člankom 3. predmetnog kupoprodajnog ugovora, odnosno da je kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti.
8. Obzirom da je za dopuštenost uknjižbe potrebno da privatna isprava, odnosno u konkretnom slučaju kupoprodajni ugovor, uz točnu oznaku zemljišta sadrži i izričitu izjavu onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu, dok predmetni kupoprodajni ugovor sadrži tek uvjetnu izjavu kojom prodavateljice pristaju na uknjižbu tek kad se ispune dva uvjeta, odnosno prodavateljice ovjere potpis na ugovoru i kupoprodajna cijena bude isplaćena u cijelosti, za što nije dostavljen dokaz u spis te nije moguće utvrditi jesu li ostvareni svi uvjeti za uknjižbu, navedena isprava ne može se smatrati izričitom izjavom kojom prodavateljice pristaju na uknjižbu u smislu odredbe članka 59. stavka 1. ZZK. Slijedom navedenog nisu ispunjeni uvjeti iz članka 59. stavka 1. ZZK propisani za dopuštenost uknjižbe, a samim time nije ostvaren niti uvjet propisan odredbom članka 82. stavka 2. OZ-a, odnosno podnesena isprava nije podobna za upis ovršenikovog prava, stoga se ne može udovoljiti podnesenom prijedlogu za ovrhu.
9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 82. stavka 2. OZ-a u vezi s člankom 59. stavkom 1. ZZK, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Vrbovcu 9. lipnja 2022.
Sudac
Zdenka Kudović-Husain, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana računajući od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Petra Petak
DNA:
1. Ovrhovoditelju po punomoćniku
