Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 22 K-380/2021-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. J. H., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u V., broj KO-DO-./2021-1 od 1. srpnja 2021., na raspravi održanoj dana 6. lipnja 2022. u nazočnosti zamjenice ODO u V. S. M. M. i ošt., a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, dana 9. lipnja 2022. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. J. H.; sin Z. i Đ. H. rođ. V., rođen …. u N., s prebivalištem u Z., državljanin RH, automehaničar, nezaposlen, završio SSS, OIB: …, oženjen, otac jednog djeteta starog 10 mjeseci, srednjeg imovnog stanja,  vlasnik  obiteljske  kuće  na  adresi  stanovanja  i osobnog  automobila  starosti  20  godina,  bez  čina  i neodlikovan, osuđivan presudom O. s. u V. posl. br. K-

./2021-2 od 6. srpnja 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 6 mjeseci uvjetno na 1 godinu, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je

dana 14. rujna 2020. u Z., u nakani da se nepripadno okoristi neistinito predočio M. Ž. da će joj za novčani iznos od 26.600,00 kuna izraditi kuhinjske elemente te tri ugradbena ormara za stan, a potom izvršiti ugradnju istih do 20. veljače 2021. s unaprijed stvorenom namjerom da to ne učini pa kada mu je M. Ž. povjerovala te unaprijed uplatila iznos od 17.800,00 kuna, novac zadržao za sebe dok predmetni namještaj nikada nije izradio, oštetivši M. Ž. za iznos od 17.800,00 kuna

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo u čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje KZ/11), za koje ga sud

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

IV. a na temelju članka 56. KZ/11 prema okrivljenom se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/2019 – dalje ZKP/08) oštećenoj M. Ž. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 17.800,00 kn te se okrivljeni obvezuje da oštećenoj isplati iznos od 17.800,00 kn, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom se izriče posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude isplati novčani iznos od 17.800,00 kn oštećenoj M. Ž..

VII. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 okrivljenom će se opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko u roku koji mu je određen ne izvrši posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11.

XII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 i u svezi čl. 147. st. 1. KZ/11 okr. se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 2.432,84 kn i paušalne naknade u iznosu od 500,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. ODO u V. podnijelo je sudu optužnicu broj: KO-DO-./2021-1 od 1. srpnja 2021. godine protiv okr. J. H., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

2. Očitujući se o krivnji okr. je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem oštećene M. Ž. u svojstvu svjedoka (61-62), svjedoka K. Ž. (62-63), ispitan je optuženik (64-66), izvršen je uvid u pisane dokaze i to pročitana je ponuda br. 15 obrta H. na ime M. Ž. od 14. rujna 2020. godine (12), e-mail korespondencija između ošt. M. Ž. i okr. (13- 17), pregled transakcije Privredne banke Zagreb platitelja M. Ž. (18-19), e-mail upućen okr. dana 6. veljače 2021. i 24. veljače 2021. godine (20-21), opomena pred raskid ugovora OU odvjetnika A. D. s povratnicom o primitku pismena (24-26), obavijest o raskidu ugovora i opomena pred tužbu s dostavnicama (27-28), izlist komunikacije putem mobilnog uređaja (29-30), kazneni nalog ovog suda posl. br. K- 312/2021-2 od 6. srpnja 2021. sa klauzulom pravomoćnosti (68-73), dopis Slatinske banke d.d. sa izvodom prometa za račun okrivljenika (81-95), dopis Zagrebačke banke d.d. sa tablicom prometa po tekućem računu okrivljenika (96-108), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP O. broj KU-21/21 od 15. travnja 2021. godine, reproducirana je DVD snimka istog ispitivanja i izvršen uvid u izvod iz KE za optuženika (58).

4. Nesporno u ovom postupku je da su okr. i ošt. M. Ž. dana 14. rujna 2020. u Z., dogovorili da će okr. ošt. M. Ž. za novčani iznos od 26.600,00 kuna izraditi kuhinjske elemente te tri ugradbena ormara za stan, a potom izvršiti ugradnju istih do 20. veljače 2021. slijedom čega mu je ošt. M. Ž. unaprijed uplatila iznos od 17.800,00 kuna. Nadalje je nesporno da okr. predmetni namještaj nikada nije montirao u stanu obitelji Ž., niti je ikada došao na dogovorene montaže namještaja, a niti je ošt. M. Ž. iznos od 17.800,00 kuna vratio. Navedeno proizlazi iz iskaza ošt. M. Ž., svjedoka K. Ž., kao i obrane okr., uvida u e -mail prepisku (13-17), sms prepisku (29-30), uvida u ponudu broj 15 od 14. rujna 2020. obrta H. vl. J. H. iz S. B. (12) te pregleda transakcije Privredne banke Zagreb platitelja M. Ž.ć (18-19), kao i prometa po računu obrta H. (81-95) i prometa po računu okr. (96-108) iz koje dokumentacije proizlazi da je obrt H. vl. okr. dao ošt. M. Ž. ponudu za izradu kuhinje i 3 ugradbena ormara u iznosu od 26.600,00 kn te da je ošt. uplatila okr. 15.9.2020. 12.800,00 kn na račun obrta H., vl. okr. i dana 25.01.2021. iznos od 5.000,00 kn na privatni račun okr.

5. Spornim se određuje da li je okr. s unaprijed stvorenom namjerom da predmetni namještaj ošt. ne izradi, pa kada mu je ošt. M. Ž. povjerovala te unaprijed uplatila iznos od 17.800,00 kuna, novac zadržao za sebe s krajnjim ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi.

6. Oštećena M. Ž. iskazala je da je sa suprugom K. Ž. kupila stan, novogradnju na adresi S.,. Kako je stan bio u izgradnji htjeli su sve ranije pripremiti pa su na preporuku rođaka I. M. ostvarili kontakt s J. H. iz Z., vezano za izradu namještaja za kuhinju, dva ormara i ormara za predsoblje. J. H. je vlasnik obrta sa sjedištem u Z.. J. H. osobno je prvi put kontaktirala putem njegovog e mail-a …. Sve su uglavnom dogovarali putem e mail-a, ali ga je kontaktirala i na njegov mob. broja …. Ponudu o dogovorenom joj je okr. poslao 14.9.2020. što je uključivalo kuhinju u iznosu od 13.000,00 kn, ugradbeni ormar od 1.500,00 kn, ugradbeni ormar u iznosu od 7.500,00 kn i ugradbeni ormar u iznosu od 2.800,00 kn plus 800,00 kn za dostavu i montažu, ukupno 26.600,00 kn. Na ponudi je bilo naznačeno da ponuda vrijedi do 20.9.2020. i da je rok isporuke 15.12.2020. godine. Kako je H. ponuda bila jedna od najpovoljnijih suprug i ošt. su se odlučili da im on radi rečeni namještaj. J. H. je tražio uplatu avansa u iznosu od 12.800,00 kn tj. pola od dogovorene cijene 26.600,00 kn. Avansnu uplatu od 12.800,00 kn je izvršila dana 15.9.2020. na račun "H." obrt za uređenje interijera, HR …. Nakon uplate avansa J. H. je uzeo mjere za namještaj i to na način da su on i njegova supruga M. došli na adresu u S., u stan koji je tada još bio u izgradnji i to dana 14.11.2020. godine. Prilikom izmjere načelno su dogovorili da namještaj neće biti moguće montirati prije nego zgrada bude gotova tj. krajem prosinca 2020. godine, na što je okr. komentirao da i njemu to odgovara, ali da mu jave nekoliko dana ranije točno kada će biti moguća montaža. Suprug i ošt. su okr. napomenuli da je riječ o novogradnji i da će ti rokovi biti klizni, na što je on pristao. Dana 20.11.2020. godine ošt. je okr. javila da će montaža biti moguća tek iza 15.1.2021. s čim se okr. ponovno složio. Od okr. je u tom periodu u više navrata tražila da joj pošalje nacrte dogovorenog namještaja, što nikada nije učinio. Kako su ošt. i suprugu odgađali primopredaju ključeva i odgodili useljenje u stan, o svemu su suprug i okr. izvještavali J. H., na što on nije negodovao, ali je od supruga K. tražio da mu izvrše još jednu uplatu avansa od 5.000,00 kn na njegov privatni račun HR … otvoren u Zagrebačkoj banci, što je ošt. i učinila dana 25.1.2021. godine. Početkom veljače 2021. godine su suprug i ošt. primili ključ u ruke od stana te su odmah to javili okr. i s njim dogovorili montažu namještaja za 19. i 20. veljače 2021. Dana 19.02.2021. u poslijepodnevnim satima okr. se javio da kreće prema njima iz Z., ali da ima problema s carinom kod mjesta C.. Kako se nije više javljao na mobitel niti 19., niti 20. veljače 2021. ošt. suprug K. je otišao do Z.a, na okr. kućnu adresu gdje je zatekao njegovu suprugu, a ona mu je tom prilikom priopćila da je okr. u šumi i da ona ne zna o čemu je riječ. Tada je ošt. suprug K. okr. dobio i na mobitel, a okr. mu je davao razne izgovore zašto nije došao, da ga je zaustavila policija u C. i da su vršili pretres kombija i da su našli čahuru od puške u kombiju i da je on bio u pretovaru pa nije mogao nastaviti put, te da ga je policija isključila iz prometa i vratila ga doma, zatim da je slijedeći radni dan ponovno morao biti na policiji i carini radi iste stvari, ali nije dao niti jedno objašnjenje zašto prvi mah nije opravdao svoj nedolazak i zašto im se nije javljao na mobitel. Ponovno su sa okr. dogovorili montažu namještaja za 5. i 6. ožujka 2021. kojeg dogovora se okr. ponovno nije držao, sada bez ikakvog razloga i objašnjenja nije došao na montažu, niti je ponovno opravdao svoj nedolazak. U međuvremenu su preko odvjetnika A. D. iz V. okr. poslali opomenu pred raskid ugovora na rok od 10 dana za ispoštivanje ugovora, koju opomenu je primila okr. supruga. Također dan mu je rok od 5 dana za povrat uplaćenog novca što nije učinio niti do danas. Zavlačio je ošt. i njenog supruga da će izvršiti povrat novca ponovno raznim obećanjima i izgovorima, a korespondenciju putem mobitela i maila je prilikom podnošenja kaznene prijave dostavila policijskim službenicima. Naglašava da joj u konačnici J. H. nije izradio namještaj, niti je vratio novac, čime ju je oštetio za iznos od 17.800,00 kn te postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete koja joj je nastala ovim događajem. Nadopunjujući svoj iskaz na raspravi ošt. je istakla da joj okr. niti u međuvremenu do današnjeg dana nije vratio iznos od 17.800,00 kn. Na početku kada su suprug i ošt. dogovarali izradu kuhinje i ugradbenih ormara vjerovala je da će okr. izraditi kuhinju i ugradbene ormare, a shvatila je da okr. nije izradio kuhinju niti ugadbene ormare nakon što je okr. istekao rok za povrat novca koji su mu uplatili. Nakon što im okr. nije izradio kuhinju, kuhinju su naručili u Lesnini i došao je njihov zaposlenik radi uzimanja mjera za izradu kuhinje po mjeri i tada je mogla usporediti način na koji je okr. uzimao mjere za izradu kuhinje, a to je bilo da je samo nešto laserom snimao po kuhinji, dok je radnik iz Lesnine vrlo detaljno mjerio dimenzije kuhinje, mjerio kuteve i to je dugo trajalo, tako da je dobila dojam da je okr. odmah od početka imao namjeru ne izraditi kuhinju niti ormare jer je nakon što je mjere uzimao radnik iz Lesnine mogla vidjeti da isti to radi vrlo detaljno i predano, dok je okr. sa uzimanjem mjera za kuhinju i ormare bio vrlo brzo gotov. Nakon što se okr. ispričao da nije mogao doći 19. niti 20. veljače 2021. ošt. je čak možda i povjerovala da je možda okr. imao nekih problem sa carinom, iako joj je bilo čudno zašto se nije opravdao zašto nije došao, dok više nakon što okr. nije došao na montažu niti 5. ili 6. ožujka 2021. i opet se nije javio zašto nije došao tada je shvatila da okr. nije imao namjeru izraditi kuhinju niti ugradbene ormare.

7. Svjedok K. Ž. iskazao je da su supruga M. Ž. i on kupili stan novogradnju na adresi u S.,. Kako je stan bio u izgradnji htjeli su ranije pripremiti i namjestiti te su tražili ponude za namještaj i to za kuhinju i ugradbene ormare. Supruga je odradila posao traženja namještaja te pribavljala razne ponude. U konačnici su se odlučili za obrt vl. okr. H. interijeri obzirom na atraktivnu cijenu ponude, kao i preporuke svjedokovih rođaka kojima je okr. J. H. radio kuhinju. Okr. su rekli da obzirom da se radi o novogradnji da nisu sigurni točno kada će dobiti ključeve od stana, te da bi to trebalo biti u mjesecu prosincu 2020. godine, sa čime se je okr. složio, te je zatražio da mu uplate avans za izradu kuhinje i ugradbenih ormara na ime njegovog obrta u iznosu od 12.800,00 kn, što je supruga i uplatila sa svog računa, te su smatrali da je time pogođen posao. Okr. je prilikom dogovora rekao neka mu kažu neki okvirni termin i to nekih mjesec dana ranije da može finalizirati svoj dio posla, sa čime su se usuglasili. U studenom ili prosincu 2020. godine je nazvao okr. i rekao da bi uskoro trebali dobiti ključeve od stana na što je okr. rekao da mu je to u redu i da je namještaj u izradi ili u završnoj fazi izrade, sjeća se da je nešto govorio da je pri kraju sa izradom tog namještaja. Kasnije su dobili informaciju da će dobiti ključeve od stana u mjesecu siječnju 2021. godine, što je javio okr. i on je rekao da mu je to u redu i tražio je da mu dodatno uplatimo sa osnova avansa 5.000,00 kn i to na njegov privatni račun. Svjedoku je to bilo malo čudno, međutim kako je OIB fizičke osobe i OIB vl. obrta jedan te isti OIB nije tome pridavao posebnu pažnju, a vjerovao je da mu najvjerojatnije taj novac treba radi finaliziranja izrade namještaja. Supruga je na privatni račun okr. uplatila tih 5.000,00 kn, te je okr. rekao da neka mu jave kada bi bila isporuka, odnosno montaža, tako da je javio nekih tjedan dana prije 19. veljače 2021. godine da okr. može doći montirati kuhinju i ugradbene ormare. Sjeća se da je montaža bila dogovorena za 19. veljače 2021. i da je to bio petak. Međutim, tog 19. veljače 2021. okr. im se nije javio niti pojavio, svjedok ga je zvao u više navrata da bi se isti u jednom trenu javio i rekao da ne može doći jer da ga je zaustavila policija i carina, da je utvrđeno da je u pretovaru i da je imao oružje. Sutradan u subotu 20. veljače 2021. od 7 sati ujutro je počeo zvati okr. da provjeri da li će doći radi montaže kuhinje i ugradbenih ormara, a isti mu se nije javljao, te je sjeo u osobni automobil i otišao u Z. kod okr. i pozvonio na vrata gdje mu je otvorila okr. supruga i rekla mu da je okr. u šumi i da radi drva, a na što je pitao: "A šta je sa mojom kuhinjom", na što mu je okr. supruga rekla da joj nije poznato ništa vezano za izradu kuhinje pa je okr. suprugu zatražio da ga nazove, no nije ga mogla dobiti. Svjedok je zvao okr. no ni njemu se nije javljao, te je okr. poslao poruku da je došao kod njega kući gdje mu je otvorila okr. supruga i da ona ne zna ništa vezano za kuhinju na što mu je okr. odgovorio porukom da će ga nazvati, a što nije napravio. Svjedoku je to bilo jako čudno da se okr. tako ponaša jer se svjedok nikada tako nonšanlantno ne bi ponašao. Kasnije je ponovno zvao okr. na njegov mobitel i opet je imao iste izgovore kao i prvi put vezano za policiju i carinu, svjedok ga je upoznao sa time da će ga u najgorem slučaju tužiti i otvoreno mu je rekao da neka dođe montirati kuhinju i ugradbene ormare, te su se dogovorili da će doći za dva tjedna u petak i dovesti namještaj i montirati taj namještaj. Svjedok je u međuvremenu kontaktirao odvjetnički ured D. iz V. i isti su mu uputili opomenu radi izvršenja dogovorenog i ugovorenog posla i svjedok je to u telefonskom razgovoru okr. rekao, na što mu je okr. rekao da je sve u redu i da će doći i montirati namještaj i tu je stala sva komunikacija između njih. Svjedok je zvao okr. i više mu se nije javljao. O tome je pričao na poslu i zamolio je kolegu da mu posudi mobitel da sa koleginog mobitela nazove okrivljenog. Okr. se nije javio, ali je kasnije povratno nazvao, svjedok se javio na kolegin mobitel i rekao da je ovdje Ž. i upitao ga je da kada će mu vratiti novac. Na to je okr. rekao da ne može pričati, da je u gužvi i prekinuo poziv. Kroz kratko vrijeme je dobio na mobitel poruku od okr. da će mu vratiti novac sutra, što nije učinio niti do danas. Supruga i svjedok su odlučili da će pravnim putem potraživati svoj novac.

8. U prethodnom postupku okr. se branio šutnjom.

9. Iznoseći obranu na raspravi okr je naveo da je obrt za izradu namještaja H. otvorio 2017. godine i isti je bio otvoren do kraja 2020. godine. Obrt H. je bio na njegovo ime, a sa njim je radio njegov brat I. H.. Obrt je u tom periodu od 2017. do kraja 2020. dobro radio i ističe da je napravio namještaj za bračni par Ž. i K. Ž. je taj namještaj, odnosno kuhinju i ugradbene ormare vidio kada je bio kod njega 20. veljače 2021. godine i tom prilikom je komentirao da mu se čini da je to nekako mala količina namještaja, a što nije bilo točno jer rastavljeni ormari se naslanjaju jedan na drugi. Okr. je tog 20. veljače 2021. bio u šumi i zato se nije K. Ž. javio na mobitel. Ne sjeća se na koji način je K. Ž. vidio taj namještaj koji je napravio za njih, da li mu je na mobitel rekao da ode u radionu pogledati namještaj. Okr. supruga vezano za izradu kuhinje i ugradbenih ormara za bračni par Ž. nije znala ništa jer je ona radila u drugoj firmi, a tada je bila trudna, tako da nije znala ništa vezano za okr. posao. Istakao je da nije imao namjeru prevariti M. i K. Ž.. Kada su se K. Ž. i okr. dogovarali vezano za montažu kuhinje i ugradbenih ormara dogovor je bio da namještaj dovezu u petak, te da okr. i okr. brat I. H. mogu montirati taj namještaj u subotu i nedjelju. Kada je tog 19. veljače 2021. trebao ići kod M. i K. Ž. radi montaže kuhinje i ugradbenih ormara okr. brat I. H. nije mogao ići sa njim tako da je K. Ž. slagao da ga je zaustavila policija u pretovaru i da ga je zaustavila carina jer se nije usudio bračnom paru Ž. reći da ne može doći radi montaže jer brat nije htio ići sa okr. na montažu jer su imali nekih privatnih problema tako da brat više kasnije nije radio u okr. obrtu već se zaposlio negdje drugdje. Tom prilikom 19. veljače 2021. okr. je rekao K. Ž. da će za dva tjedna doći montirati kuhinju i ugradbene ormare, ali ni tada brat I. nije htio ići sa okr. radi montaže, pa se zato K. Ž. nije javljao. Ističe da je imao taj novac koji su mu uplatili M. i K. Ž., međutim u međuvremenu mu je u obrt došla Porezna inspekcija i utvrdili su određene nepravilnosti u poslovanju, odnosno da je iznos od 5.000,00 kn uplaćen na okr. privatni račun, a ne na račun obrta i tada je dobio novčanu kaznu od nekih 30.000,00 kn, koju novčanu kaznu je platio pa nije više imao novca za vratiti M. i K. Ž.. Svjestan je da M. i K. Ž. mora vratiti novac u iznosu od 17.800,00 kn. Dogodile su se neke okolnosti tako da je trenutno nezaposlen i polovicom lipnja 2022. planira ići u inozemstvo radi zaposlenja. Kada ga se pita zašto nije angažirao nekog drugog majstora koji bi mu pomogao prilikom montaže kuhinje i ugradbenih ormara kod M. i K. Ž., iskazao je da je kod njih u Z. specifična situacija da je teško pronaći majstora sa znanjem jer da je angažirao nekog majstora koji nema iskustva i znanja vrata na ormarima bi mogla ispasti grbava. Istakao je da je njegova greška u tome da je trebao K. Ž. reći što mu se dogodilo, da mu brat ne može doći pomoći, a sa njihove strane dosta se otezalo sa time što nisu dobili ključeve od stana. Okr. su M. i K. Ž. upoznali sa time i bio je svjestan toga da oni ne znaju točan datum kada će dobiti ključeve od stana i prilikom sklapanja poslovnog dogovora okr. je na to pristao. Kada ga se pita zašto na traženje ošt. istoj nije dostavio nacrt namještaja, iako je ona to tražila, iskazao je da tada nije imao taj program za nacrt namještaja već je nacrt namještaja radio rukom i po tome izrađivao isti. Tada nije posjedovao program za izradu nacrta namještaja, isti je nabavio u mjesecu ožujku 2021. godine. Kod kuće ima te skice i sve mjere. Kada ga se pita zašto ošt. nije poslao makar te skice nacrta namještaja, iskazao je da ne zna zašto nije poslao. Dosta toga su usmeno definirali, nije bilo ništa komplicirano. Misli da kod kuće među računima ima račun za materijal za ugradbene ormare i kuhinju, odnosno za kompletni namještaj. Nakon te narudžbe namještaja od bračnog para Ž. u svom obrtu više nije izrađivao nikome namještaj jer tu je bio njegov kraj obzirom da su mu račun obrta blokirali tvrtke I. i F. A.. Okr. brat bio zaposlen u okr. obrtu od kako je obrt otvorio 2017. pa do kraja 2020. godine i u okr. obrtu je radio za plaću, a što se nije sviđalo niti okr. roditeljima, a niti bratu, a okr. je osim toga kupio kuću i napravio radionu, dobro je zarađivao u obrtu i okr. roditelji i brat su očekivali da će bratu davati veće novčane iznose sa osnova plaće, a na što okr. nije pristajao, te je tu došlo do sukoba između okr. i brata, pa isti više nije htio raditi za okr., a okr. nije bio u mogućnosti naći drugog dobrog zaposlenika, te je nakon toga došlo do toga da nije imao sa kime otići na montažu kod bračnog para Ž.. Kada ga se pita da li je njegov obrt uredno poslovao preko računa 2020. i 2021. godine iskazao je da ne zna. Zna da je obrt radio sa otvorenim stavkama. Kada ga se pita reći zašto nije bračnom paru Ž. isporučio izrađeni namještaj pa da oni sami organiziraju montažu, iskazao je da nije bio dovoljno hrabar priznati svoju slabost da nema sa kime montirati namještaj pa se zato nije K. Ž. javljao. Naknadno je taj izrađeni namještaj za bračni par Ž. preradio u neki drugi namještaj, što nije bio problem jer je korpus bio bijela iverica. Ostao mu je samo jedan manji ormar za dnevni boravak koji se sada nalazi kod okr. u garaži. Kada ga se pita kada je preradio taj namještaj, iskazao je da ne zna točno, povremeno je izrađivao neke elemente. Na izmjeru kod M. i K. Ž. je poveo i svoju suprugu jer su išli u Z. pa su usput otišli u neku kupovinu i na ručak. Čak je dobio dojam da se okr. supruga i M. Ž. dobro slažu jer je i okr. supruga rodom iz BiH, a suprugu je poveo da naprave put u Z., a okr. je sve zeznuo time što taj posao nije odradio već je ostao dužan bračnom paru Ž.. Iznos prvog avansa od 12.800,00 kn potrošio je na nabavu materijala. Razlog traženja avansa od M. i K. Ž. u iznosu od 5.000,00 kn je bio taj što mu je trebalo novca, bližio se kraj godine, a bratu nije isplatio božićnicu, te je zatražio da mu uplate na privatni račun tih 5.000,00 kn, a što je ošt. i učinila. Kada ga se pita koji razlog je tome da je tražio da se tih 5.000,00 kn uplati na okr. privatni račun, razlog je taj da je bio obrtnik paušalac, dakle nije bio u sustavu PDV-a i knjigovođa mu je savjetovao da mu promet obrta za 2020. godinu ne smije preći 300.000,00 kn ili 305.000,00 kn, ne zna točno, jer ako mu pređe tu granicu automatski bi prešao u sustav PDV-a, a što mu je knjigovođa savjetovao da mu ne bi bilo povoljno tako da je zato tražio da mu Ž. taj iznos od 5.000,00 kn uplate na privatni račun. Kada ga se pita da objasni da je taj iznos od 5.000,00 kn na okr. privatni račun uplaćen 25. siječnja 2021., može reći da to ne zna objasniti. Misli da nakon bračnog para Ž. u svom obrtu nije više ispostavljao nikakav račun, da nije uzimao nikakve narudžbe, dosta toga je vezano za obrt zaboravio, a ovo mu je bolna točka. Kada mu se predočuje ovosudni kazneni nalog posl. br. K-312/2021-2 od 6. srpnja 2021. koji je postao pravomoćan 22. srpnja 2021., može reći da je takvih problema još imao u svom obrtu kao što se dogodilo i sa bračnim parom Ž. te je obećao R. V. da će joj izraditi kuhinju, a što su R. V. i okr. dogovorili 10. ožujka 2021., može reći da je to točno, te se je sa R. V. naknadno dogovorio i ima dogovor kod iste ići izraditi kuhinju, taj dogovor su postigli pred nekih mjesec dana. Kada su okr. i njegova supruga M. došli u ošt. stan da bi okr. uzeo mjere kuhinje i mjere za ugradbene ormare, okr. je ošt. tom prilikom rekao da M. crta nacrte namještaja i da će tako nacrtati i nacrt kuhinje i ugradbenih ormara u računalnom programu, ali je tom prilikom bračnom paru Ž. zatajio da u obrtu još nije imao taj računalni program za crtanje nacrta namještaja već je taj program naručio od tvrtke I. i isti je bio u dolasku. Kasnije je ošt. u mailu napisao da okr. supruga M. još nije stigla nacrtati namještaj u tom računalnom programu i da će ju pitati kada će to napraviti, no to nije bila istina kada je to pisao, već je istina bila ta da taj računalni program još nije došao. Istakao je da je spreman vratiti novac obitelji Ž., a trenutno nema taj iznos novca.

10. Na temelju provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi iz iskaza ošt. M. Ž. i svjedoka K. Ž., čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu ošt. M. Ž. i svjedok K. Ž. suglasno iskazuju da su kupili stan u novogradnji i tražili ponude za namještaj i to za kuhinju i ugradbene ormare, u konačnici su se odlučili za obrt vl. okr. H. interijeri obzirom na atraktivnu cijenu ponude, kao i preporuke rođaka kojima je okr. J. H. radio kuhinju. Okr. su rekli da obzirom da se radi o novogradnji da nisu sigurni točno kada će dobiti ključeve od stana, te da bi to trebalo biti u mjesecu prosincu 2020. godine, sa čime se je okr. složio, te je zatražio da mu uplate avans za izradu kuhinje i ugradbenih ormara na ime njegovog obrta u iznosu od 12.800,00 kn, što je ošt. M. Ž. i uplatila sa svog računa, te su smatrali da je time pogođen posao. Okr. je prilikom dogovora rekao neka mu kažu neki okvirni termin i to nekih mjesec dana ranije da može finalizirati svoj dio posla, sa čime su se usuglasili. Dobili su informaciju da će dobiti ključeve od stana u mjesecu siječnju 2021. godine, što je K. Ž. javio okr. i on je rekao da mu je to u redu i tražio je da mu dodatno uplate sa osnova avansa 5.000,00 kn na njegov privatni račun pa je ošt. M. Ž. na privatni račun okr. uplatila 5.000,00 kn. K. Ž. je okr. javio nekih tjedan dana prije 19. veljače 2021. godine da okr. može doći montirati kuhinju i ugradbene ormare, međutim, tog 19. veljače 2021. okr. im se nije javio niti pojavio, K. Ž. ga je zvao u više navrata da bi se okr. u jednom trenu javio i rekao da ne može doći jer da ga je zaustavila policija i carina, da je utvrđeno da je u pretovaru i da je imao oružje. 20. veljače 2021. od 7 sati ujutro K. Ž. je počeo zvati okr. da provjeri da li će doći radi montaže kuhinje i ugradbenih ormara, a isti mu se nije javljao, te je sjeo u osobni automobil i otišao u Z. kod okr. i pozvonio na vrata gdje mu je otvorila okr. supruga koja nije ništa znala o izradi namještaja za obitelj Ž.. Ponovno su sa okr. dogovorili montažu namještaja za 5. i 6. ožujka 2021. kojeg dogovora se okr. ponovno nije držao i bez ikakvog razloga i objašnjenja nije došao na montažu, niti je ponovno opravdao svoj nedolazak. Na prijevarno ponašanje okr. ukazuje i dio iskaza svjedoka K. Ž. kada je iskazao da mu se kasnije okr. više na pozive na mobitel nije javljao pa je istog nazvao sa mobitela kolege s posla i tada je okr. povratno nazvao na mobitel kolege K. Ž. pa se na mobitel kolege okr. javio K. Ž., ali da okr. sa istim nije htio pričati uz obrazloženje da ne može razgovarati, što nije životno obzirom da je okr. nazvao na mobitel kolege K. Ž. no kad shvati da K. Ž. želi s njim razgovarati izbjegava K. Ž. ne želeći s istim razgovarati.

11. Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da kritične zgode prilikom sklapanja dogovora o izradi namještaja sa bračnim parom Ž. nije postupao s prijevarnom namjerom u cilju iskorištavanja povjerenja ošt. te pribavljanja protupravne imovinske koristi sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu neuvjerljiva i u suprotnosti utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Naime, iz iskaza ošt. M. Ž. i svjedoka K. Ž. proizlazi da je okr. u više navrata obećavao doći montirati namještaj, da je bračni par Ž. držao u uvjerenju da je izradio namještaj međutim niti jednom se nije pojavio radi montiranja namještaja. Supruga okr. nije znala ništa o izradi namještaja za obitelj Ž., kada je K. Ž. došao na kućnu adresu okr. vidjeti zašto okr. nije došao montirati namještaj i utvrditi razlog zašto im se ne javlja, iako je okr. u obrani potvrdio navode ošt- i K. Ž. da je okr. supruga M. bila s okr. u stanu ošt. kada je okr. uzimao mjere za namještaj. Osim toga nije životno da, ukoliko je izrađivao namještaj za bračni par Ž., da o tome okr. ne bi razgovarao sa suprugom jer je ista s okr. bila u stanu ošt. u Z. kada je okr. uzimao mjere za izradu namještaja, pa bi joj da je izrađivao namještaj za Ž. o tome zasigurno goovorio. Već je sud stajališta da okr. za obitelj Ž. nije imao namjeru izraditi namještaj jer je lažno navodio K. Ž. razloge zašto nije došao montirati namještaj spominjući da ga je zaustavila policija i druge razloge za koje i sam okr. navodi da nije K. Ž. govorio istinu zašto nije došao montirati namještaj iako je obećao doći. Treba istaći da sud ne vjeruje okr. kada navodi da nije došao montirati namještaj Ž. jer brat nije htio ići s njim pa nije imao radnika s kojim bi montirao namještaj jer da nije imao angažirati koga, a da je angažirao nekoga neiskusnog da bi posao bio loše napravljen. Naime, nije životno da okr. kao vlasnik obrta za izradu namještaja namještaj nije mogao montirati sa neiskusnim radnikom jer sud drži da je okr. kao iskusan obrtnik bez ikakvih poteškoća mogao montirati namještaj i sa neiskusnim radnikom jer bi sav posao okr. nadgledao, a radnik bi radio pod kontrolom okr.. K tome, okr. nije obitelji Ž. niti govorio istinu oko toga da nema u obrtu program za crtanje namještaja što također govori u prilog tome da je okr. ošt. lažno predočavao da će im izraditi namještaj. K tome, okr. u obrani navodi, a što sud također ne prihvaća kao istinito, da je K. Ž. kada je došao kod okr. kući vidio izrađeni namještaj jer o tome K. Ž. ništa ne iskazuje, a k tome okr. je naveo da se ne sjeća na koji način je K. Ž. vidio namještaj. Da okr. ne govori istinu potvrđuje i činjenica da je okr. iskazao da je tražio da mu Ž. sa osnove izrade namještaja uplate na njegov broj računa još iznos od 5.000,00 kn jer bratu nije isplatio božićnicu, međutim upitan da objasni kako to da je uplata iznosa bila 25.01.2021. naveo je da to ne može objasniti. K tome, okr. je iskazao da je zadnja naruđba izrade namještaja bila od ošt. i njezinog supruga koja naruđba je bila od 14.9.2020., a uvidom u ovosudnu presudu posl. br. K-312/2021-2 od 6. srpnja 2021. (68-73) utvrđeno je da je okr. dana 10. ožujka 2021. neistinito predočio R. V. da će joj izraditi kuhinju, a što nije učinio i nije istoj isporučio kuhinju.

12. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 jer je utvrđeno da je okr. 14. rujna 2020. u Z., u nakani da se nepripadno okoristi neistinito predočio M. Ž. da će joj za novčani iznos od 26.600,00 kuna izraditi kuhinjske elemente te tri ugradbena ormara za stan, a potom izvršiti ugradnju istih do 20. veljače 2021. s unaprijed stvorenom namjerom da to ne učini pa kada mu je M. Ž. povjerovala te unaprijed uplatila iznos od 17.800,00 kuna, novac zadržao za sebe dok predmetni namještaj nikada nije izradio, oštetivši M. Ž. za iznos od 17.800,00 kuna. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, jer je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku koristi doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini. Okr. je bio svjestan svoga djela koje je počinio na način opisan u izreci presude, čime je s izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

13. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uvjetno na 1 (jednu) godinu. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od otegotnih okolnosti cijenio njegovu raniju osuđivanost za istovrsno kazneno djelo presudom O. s. u V.i posl. br. K-./2021-2 od 6. srpnja 2021. godine, dok olakotnih okolnosti nije našao. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

14. Sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenoj M. Ž. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 17.800,00 kn te je okrivljenom naloženo da oštećenoj isplati iznos od 17.800,00 kn, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

15. Temeljem odredbe čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom je izrečena posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude isplati novčani iznos od 17.800,00 kn oštećenoj M. Ž.. Sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11 okr. će se opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko u roku koji mu je određen ne izvrši posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11.

16. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 i u svezi čl. 147. st. 1. KZ/11 te je okrivljenik dužan naknaditi troškove postupka u iznosu od 2.432,84 kn, koji iznos se odnosi na trošak dolaska na raspravu ošt. M. Ž. i svjedoka K. Ž. svaki u iznosu od 330,30 kn kao i trošak dovođena na raspravu okr. u iznosu od 1.772,84 kn kao i platiti paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kn, koji iznos je određen obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka.

17. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 9. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u V. na br. KO-DO-./2021

2. J. H., Z., – okr.

3. M. Ž., S., – ošt.