Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Poslovni broj: 2 Kmp-1/2022-8

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji za mladež Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valentine Tovarović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika T. M., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), u povodu optužnice O. d. o. (dalje u tekstu ODO) u V., broj KMP-DO-26/2019-15 od 23. listopada 2019., nakon rasprave održane, 15. listopada 2021., 9. prosinca 2021. i 9. lipnja 2022., u prisutnosti zamjenika za mladež O. d. o. u V., N. D., braniteljice okrivljenika T. V. Đ. odvjetnice u Z., predstavnika oštećenika P. z. H., D. P., bez prisutnosti optuženika T. M., 9. lipnja 2022. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08),

Optuženik T. M., OIB: 02053242978, sin Đ. i B. M. rođ. P., rođen … u V., s prebivalištem u P., M. P. M. 134, pomoćni vodoinstalater, državljanin RH, završio 6 razreda osnovne škole, dobrog imovnog stanja, zaposlen, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

II. u vremenu od mjeseca prosinca 2018. do mjeseca siječnja 2019. u P., ulica M. P. M. kbr. 134, u cilju da se okoristi lažno predočio D. P., direktoru P. z. H. da će platiti ugradnju i izradu centralnog grijanja na svojoj kući, a ako im on ne plati da će dug platiti poduzeće M.-i. j.d.o.o., na što mu je direktor P. z. H. povjerovao te je navedena Zadruga izvršila radove i ugradila centralno grijanje u vrijednosti 20.850,00 kuna, te se P. z. H. nije mogla naplatiti od okrivljenika niti od trgovačkog društva M.-i., čime je oštetio P. z. H. za iznos od 20.850,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,

III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

IV. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 predstavnik oštećenika P. z. H., D. P. upućuje se u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 18.850,00 kuna (slovima: osamnaest tisuća osamsto pedeset kuna).

V. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. O. d. o. u V. podnijelo je optužnicu broj KMP-DO-26/2019-15 od 23. listopada 2019., protiv optuženika T. M., zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavak 1. KZ/11, koji je u inkriminirano vrijeme bio mlađi punoljetnik, imao 20 godina, ali kako je tijekom suđenja navršio 23 godine, sukladno članku 107. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19) prestaje primjena odredbi maloljetničkog kaznenog prava i primjenjuju se odredbe općeg kaznenog prava.

2. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kžmp-5/2022-4 od 22. veljače 2022. ukinuta je presuda ovoga suda broj Kmp-14/2019.-53 od9. prosinca 2021. i predmet je vraćen ovome sudu na ponovno suđenje (153-155).

3. Rješenjem ovoga suda broj Kmp-1/2022-7 od 9. lipnja 2022. (169) na temelju odredbe članka 404. stavak 5. ZKP/08 odlučeno je da će se rasprava održati bez prisutnosti uredno pozvanog, upozorenog i ispitanog optuženika jer njegova prisutnost na raspravi nije bila nužna. Na raspravi održanoj 15. listopada 2021., nakon što se optuženik očitovao o krivnji i iznio svoju obranu u prisustvu svoje braniteljice i predložio da se slijedeća rasprava (9. prosinca 2021.) održi bez njegove prisutnosti, a sud uz prisutnost njegove braniteljice dodatno ispita kao svjedoka predstavnika oštećenika D. P., a pod istim uvjetima da se održi i rasprava 9. lipnja 2022.

4. Optuženik T. M. porekao je počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret i izjavio da se ne smatra krivim. U svojoj obrani je naveo (116-117) da je od mjeseca prosinca 2018. do siječnja 2019. radio u poduzeću M. - i. j.d.o.o. Dogovarao je predmetni posao sa D. P. direktorom P. z. H. u svezi izrade centralnog grijanja na svojoj kući. Dogovor je bio da se račun nakon što se obave svi radovi pošalje na poduzeće M. - i. j.d.o.o. Radilo se o iznosu od 20.850,00 kuna (slovima: dvadeset tisuća osamsto pedeset kuna). Nije istina da je imao dogovor sa D. P. da će optuženik platiti radove, već mu je odmah rekao da se račun ispostavi na poduzeće M.- i. j.d.o.o., D. P. odnosno njegova P. Z. Hraster. je obavila dogovorene radove, a nakon toga ispostavila račun na poduzeće M.-i. j.d.o.o. Optuženika P. više nije kontaktirao, nisu se čuli u svezi toga. Optuženik nije znao da taj račun nije plaćen. Nakon što su obavljeni radovi kod optuženika, radio je kod M.-i. j.d.o.o., neka dva - tri mjeseca. Poslije je saznao, prilikom ispitivanja u policiji, da je ta firma propala i da uopće nije plaćen ovaj račun. Optuženikov poslodavac T. N. mu je rekao da će to dugovanje namiriti poduzeće M.-i., a poslije optuženiku taj iznos naplatiti, obustavom na plaći. U međuvremenu je M.-i. j.d.o.o. prestala postojati i optuženiku nije izvršena ustega s plaće, jer nije ni dobio plaće. Nije ispitivao M.- i. j.d.o.o. jesu li plaćeni izvršeni radovi. Na ime optuženika nije bio poslan račun od P.Z. H. Nakon ovog posla optuženiku je izvođač P.Z. H. radio dimnjak i ispostavljen mu je račun koji je platio. U svezi njegovog dogovora sa D. P., oštećenik je rukom sačinio pismeno, sporazum od 6. prosinca 2018. (11) u svezi plaćanja koji su oboje potpisali. Optuženik dozvoljava da se čuo sa D. P. i komunicirao sa njim putem aplikacije Whatsapp dan - dva nakon što su poslovi obavljeni, ali se ne sjeća u svezi čega su komunicirali.

5. Tijekom dokaznog postupka ispitan je kao svjedok predstavnik oštećenika P.Z. H. D. P.i (45-46,126-127, 170), pročitan je iskaz svjedoka T. N. (117-118), račun od 6. siječnja 2019. (10), pisani sporazum zaključen između T. M. i D. P. (11), komunikacija optuženika i oštećenika putem Whatsappa (13), očitovanje P.Z. H. (26), predračun od 6. prosinca 2018. (102), podatke o poslovnom subjektu iz sudskog registra za Mi.- i. j.d.o.o. (103), izjava od 8. lipnja 2022. (174), izvod iz KE za okrivljenika (29).

6. Nesporno je da su tijekom prosinca 2018. optuženik T. M. i oštećenik D. P. dogovorili da oštećenikova P. z. H. čiji je on direktor izvrši ugradnju i izradu centralnog grijanja na obiteljskoj kući okrivljenika, do Božića 2018. za iznos od 20.850,00 kuna (slovima: dvadeset tisuća osamsto pedeset kuna). Radovi su izvršeni u roku, a cijena dobave i ugradnje materijala za izradu centralnog grijanja u iznosu od 20.850,00 kuna (slovima: dvadeset tisuća osamsto pedeset kuna) prema računu izdanom na ime optuženika 6. prosinca 2018. sa rokom dospijeća 6. siječnja 2019. (10) okrivljenik nije platio oštećeniku. Nesporno je da su optuženik T. M. kao investitor i D. P. kao izvođač radova sačinili i potpisali dokument 6. prosinca 2018. (11), kojim je potvrđeno da su radovi izvedeni, a nisu plaćeni ni radovi, ni materijal, te da je račun izdan na M.-i. j.d.o.o., koji treba izvršiti uplatu u roku od 15 dana, a ukoliko to ne učini, optuženik kao naručitelj se obvezao preuzeti obvezu plaćanja u roku od dodatnih 15 dana, do 6. siječnja 2019., a ako do tada ne izvrši uplatu, izvođač radova će pokrenuti ovrhu. Nesporno je da je na račun oštećenika u ime T. N. uplaćeno ukupno 2.000,00 kuna sa pozivom na predračun broj 42., vezano uz uslugu i radove koje je oštećenik P.Z. H. izvršio za optuženika.

7. Sporna je prijevarna namjera kod optuženika T. M., razlog neplaćanja.

8. Predstavnik oštećenika P. z. H., D. P. saslušan kao svjedok je iskazao (45- 46, 126-127, 170), da je optuženik od njega tražio ponudu za izradu centralnog grijanja za svoju obiteljsku kuću. Nakon što je izradio ponudu koja je optuženiku odgovarala, optuženik mu se javio u kasnu jesen ili u prosincu 2018. kada su i počeli radovi, a dovršeni prema dogovoru, pred Božić 2018. Prvi ili drugi dan, od vremena kada su započeli radovi, optuženik je tražio od njega broj računa da mu M.- i. mogu izvršiti uplatu. Objasnio mu je optuženik da mu je ta firma dužna nekih 6 tisuća eura. D. P. se jednom čuo, pretpostavlja sa vlasnikom te firme, T. N., kojega nije poznavao. Nazvao ga je T. M. i predao mu vezu. U razgovoru sa tom osobom (T. N.), rekao mu je (T. N.) da mu neće moći platiti do kraja godine, 2018. zbog svojih nenaplaćenih potraživanja, pri tome mu nije nudio kompenzaciju. Nakon tog razgovora, sa optuženikom se dogovorio da optuženik preuzme ovo dugovanje, ako ga ne plati T. N., odnosno M.- i. j.d.o.o. i sačinili su o tome pisani dokument (11). Kako mu M.- i. nisu izvršili uplatu po dostavljenom predračunu, račun je poslao optuženiku i prema njemu pokrenuo ovršni postupak zbog neisplaćenog iznosa od 20.850,00 kuna (slovima: dvadeset tisuća osamsto pedeset kuna). Do naplate nije došlo jer nije platio pristojbu FINI za provedbu naplate. Putem Whatsappa dopisivao se sa T. M. vezano uz ovaj dug. Kako se centralno grijanje nije moglo staviti u funkciju bez dimnjaka, optuženik ga je zamolio da mu pronađe osobu koja bi mu postavila dimnjak, što je i učinio. Dimnjak nije radila firma oštećenika, već druga firma po oštećenikovoj preporuci, koje radove je optuženik T. M. platio gotovinom. Za vrijeme dok mu je T. N. govorio da mu ne može platiti do kraja 2018., da njegova firma ima poslovnih problema jer ne može naplatiti svoje poslove, za to vrijeme mu je T. M. govorio da T. N. ne govori istinu. Predračun (102) je izdan nakon što je obavio sve radove, nakon razgovora sa T. N. i T. M. Žao mu je optuženika T. M. jer se i on nadao da će njegov poslodavac platiti potraživanje oštećenika. Račun je poslao T. M.putem Whatsappa, u vrijeme kad T. M. više nije bio u Hrvatskoj, već u Njemačkoj. T. M. nije bio u Hrvatskoj već u vrijeme kad se postavljao dimnjak, a T. brat je u njegovo ime gotovinom platio izvođenje postavljanja dimnjaka. T. M. je više puta Whatsappom slao račun jer mu je optuženik svaki put rekao da ga nije dobio i cijelo vrijeme obećavao da će platiti. Potvrdio je da je na ime duga, predračuna broj 42. koji je izdao M.-i., izvršena uplata 21. travnja 2022. i 25. svibnja 2022.u iznosima od po 1.000,00 kuna.

9. Svjedok T. N. (117-118) je iskazao da je T. M. tijekom 2017. do kraja 2019. radio u njegovom poduzeću M.-i. j.d.o.o. Kako je njegovo poduzeće imalo dugovanje prema T. M., dogovorio je sa D. P. da njegovo poduzeće izvrši plaćanje radova koje je ta firma obavila na obiteljskoj kući T. M. Radilo se o ugradnji i izradi centralnog grijanja. Dogovorili su se da nakon što radovi budu završeni, u dva tri obroka izvrši uplatu iznosa od 20.850,00 kuna (slovima: dvadeset tisuća osamsto pedeset kuna). Nakon što su radovi završeni, D. P. mu je poslao predračun (102), ali račun mu nikad nije dostavio. Kako se to desilo u trenutku kad je njegovo poduzeće loše poslovalo, pokušao je kompenzirati tu tražbinu, ali D. P. nije pristajao jer mu je ponudio građevni materijal. Tu je prestala komunikacija između njih. Ubrzo nakon toga je došlo do kraha njegovog poduzeća zbog štete koju su imali pri radu na baušteli, a radilo se o šteti u iznosu od 35 tisuća eura. Više nisu bili u mogućnosti isplaćivati ni plaće radnicima, tako ni T. M., a M.- i. j.d.o.o. je prestalo postojati. Ne zna što se dalje dešavalo. Nije bilo govora, da bi D. P. govorio da ako njegovo poduzeće ne bude isplatilo ovaj iznos, da će to učiniti T. M. jer nije ni sumnjao da bi moglo doći do kraha njegovog poduzeća. Dostavljen mu je samo predračun, a ne račun.

10. Iz predračuna broj 42. izdanog od strane P. z. H. (102), proizlazi da je izdan 5. prosinca 2018. sa rokom dospijeća 6. prosinca 2018. M.- i. j.d.o.o., kada je i postignut dogovor sa optuženikom da će preuzeti plaćanje radova i materijala, ako to ne učini firma T. N. Sud vjeruje T. N. da se čuo sa D. P. direktorom P. z. H. u svezi naplate njegovog potraživanja prema optuženiku, što je potvrdio D. P., ali da se samo jednom čuo sa njim i to za vrijeme izvođenja radova, prvi ili drugi dan kojom prilikom je T. N. potvrdio istinitost obrane optuženika u svezi optuženikovog potraživanja koje ima prema M.- i. i njihovom dogovoru o preuzimanju optuženikovog dugovanja koje ima prema D. P. Sud vjeruje da je i oštećenik D. P. vjerovao optuženiku i T. N. da će M.- i. j.d.o.o. izvršiti uplatu odmah po dovršenju radova i da mu je zbog toga oštećenik izdao predračun na dan završetka radova, 5. prosinca 2018., sa rokom dospijeća 6. prosinca 2018. Kako mu firma T. N. nije platila u tom roku, pravdajući se problemima u poslovanju i naplati, radi osiguranja svoga potraživanja, na dan dospijeća 6. prosinca 2018. je izdao račun na ime optuženika sa novim rokom dospijeća 6. siječnja 2019. i sačinio pismeno, dogovorio sa optuženikom redoslijed i rokove plaćanja; M.- i. j.d.o.o. u roku od 15 dana, a u slučaju da ne plati, optuženik se obvezao izvršiti uplatu u dodatnih 15 dana. Kako nitko od njih nije izvršio plaćanje, sukladno pisanom dogovoru oštećenik je podnio FINI ovršni prijedlog prema optuženiku.

11. Iz komunikacije putem Whatsappa (13-14), proizlazi da se 5. prosinca 2018. odvijala komunikacija između predstavnika oštećenika D. P. i M.- i. iz kojeg je vidljivo da je oštećenik tražio od te pravne osobe podatke i poslao predračun na M.- i., koja je to potvrdila ("Super sve ok"). Dana 10. prosinca 2018. predstavnik oštećenika komunicira sa optuženikom u svezi dimnjaka koji je napravljen ali mu nije isporučen, a oštećenik mu objašnjava da je to iz razloga što majstor ne želi proći kao oštećenik D. P., te da će dimnjak isporučiti kada optuženik riješi svoje dugovanje koje ima prema D. P. Dana 17. prosinca 2018. bilo je 9 kratkih komunikacija između optuženika i D. P., kojemu se prvi obratio optuženik u svezi neplaćenih radova za centralno grijanje. Upoznao ga je da je bio sa bivšim poslodavcem i da su razgovarali, te da će račun biti plaćen do 24., pa je zamolio D. P. da mu riješi dimnjak do Božića, što mu je ovaj obećao riješiti, a zatražio od optuženika da poruči "Gazdi da se ne zajebava jel će dići i kaznenu prijavu ako treba pa će i njega čačkati pošto ti je dužan. ". Dana 18. prosinca 2018., zabilježene su 4 komunikacije, tako i 19. prosinca 2018. komunikacija D. P. i optuženika je bila u svezi dimnjaka. Dana 24. prosinca 2018. D. P. se obraća optuženiku, obavještava ga da mu njegov Gazda (predstavnik M.- i.) još uvijek nije platio radove za ugradnju centralnog grijanja na kući optuženika i podsjetio ga na rok dospijeća 6. siječanj 2019. Dana 29. prosinca 2018. u privitku šalje optuženiku račun i istog dana mu šalje još jednu poruku, da je Mika instalacije istekao rok. Dana 6. siječnja 2019., zabilježene su tri komunikacije, optuženik se obratio D. P. porukom da zna da je to dan za plaćanje, da ga je gazda "zajebao", da nije platio ni oštećeniku ni njemu, da ide za njim u Z. vidjet što će napravit, da plati oštećenika i da će se javiti. D. P. mu je na to rekao da čeka odgovor i pitao optuženika za rezultat razgovora. Dana 7. siječnja 2019. D. P. upozorio je optuženika na istek roka za plaćanje, da će se obratiti svome odvjetniku, zbog naplate dugovanja, i podnošenja kaznene prijave. Istog dana optuženik mu odgovara, traži dodatni rok od 4 - 5 dana, obećava da će platiti. D. P. mu daje rok do idućeg ponedjeljka. Dana 21. veljače 2019. D. P. obavještava optuženika da će pokrenuti postupak ovrhe i podnijeti kaznenu prijavu protiv njega i pri tome ga pitao je li ima još kakav prijedlog. Dana 11. ožujka 2019. ponovo se D. P. obraća optuženiku i obavještava da će slijeći dan podnijeti kaznenu prijavu protiv njega.

12. Razvidno je da je optuženik primio račun izdan na njegovo ime 6. prosinca 2018. koji mu je D. P. prosijedio putem Whatsappa, tek 29. prosinca 2018. Stoga je neprihvatljiva obrana optuženika da nije znao da njegov bivši poslodavac nije platio predmetni račun za radove i materijal za centralno grijanje na kući optuženika.

13. Ali, isto tako je razvidno da optuženik nije oštećeniku lažno prikazao svoj odnos i svoje potraživanje koje ima prema svome bivšem poslodavcu T. N. koji je preuzeo optuženikovo dugovanje koje ima prema P. z. H. Tijekom postupka nije dokazano da je optuženik bio u sprezi sa T. N. u cilju da dovedu u zabludu predstavnika oštećenika P. z. H. D. P. je iskazao da mu je iskreno žao optuženika (127), "…jer se i on očito nadao da će njegov poslodavac platiti moje potraživanje…".

14. Osim toga, D. P., direktor P. z. H., kao poslovni čovjek je svjestan nedopuštenosti ovakvih dogovora o prijenosu i preuzimanju dugovanja između fizičke osobe i pravnih osoba (M.-i. j.d.o.o. po predstavniku T. N. preuzima optuženikovo dugovanje koje optuženik ima prema P. z. H., radi namirenja svoga dugovanja, neisplaćenih plaća koje ima prema optuženiku), što u konačnici proizlazi i iz njegovog iskaza (170), jer ne zna kako će knjižiti uplaćene iznose na ime duga.

15. Nakon temeljite i savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret, da u vrijeme dogovaranja posla sa predstavnikom P. z. H., D. P., nije imao namjeru postupiti prema pisanom dogovoru i izvršiti uplatu prema računa od 6. prosinca 2018, sa dospijećem 6. siječnja 2019. koju mu je predstavnik oštećenika poslao putem Whatsappa 29. prosinca 2018., te da je lažno predočio D. P., direktoru P. z. H. da će platiti ugradnju i izradu centralnog grijanja, te je oslobođen od optužbe.

16. Shodno takvoj odluci, oštećenik je upućen u parnicu radi ostvarivanja imovinsko pravog zahtjeva u preostalom neplaćenom iznosu od 18.850,00 kuna (slovima: osamnaest tisuća osamsto pedeset kuna), a troškovi kaznenog postupak, koji se odnose na nužne izdatke optuženika, nužne izdatke i nagradu braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda o kojima će sud donijeti posebno rješenje.

U Virovitici, 9. lipanj 2021.

Sutkinja za mladež:

Jasna Delić Janković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU :

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. DOSTAVNI NALOG (DNA):

1. O. D. O u V., KMP-DO-26/2019

2. Okr. T. M. putem braniteljice, T. V. Đ., odvjetnice u Z., B. 21

3. Braniteljica optuženika, T. V. Đ., odvjetnica u Z., B. 21

4. Ošt. D. P., K., M. G. 21

5. Punomoćnica oštećenika, J. T. G., odvjetnica u Đ., Đ. B. 13