Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

Poslovni broj: K-584/2021.-18.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. P., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18 i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 30. kolovoza 2021., poslovni broj K-DO-541/2021, nakon javne rasprave održane 11. siječnja 2022. i 15. ožujka 2022., a održane i zaključene 8. lipnja 2022., u prisutnosti više državnoodvjetničke savjetnice Sonje Mikulić, te optuženog J. P. i njegovog branitelja Drage Aćimovića, odvjetnika u Osijeku, 9. lipnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom O. suda u O., od 2. rujna 2021., poslovni broj K-584/2021-2, protiv optuženog J. P., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. optuženi J. P., OIB:, sin S. i A. rođene K., rođen u O., s prebivalištem u S., Š. 46, državljanin R. H., po zanimanju prodavač, umirovljenik, posjeduje SSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez čina, odlikovan S. D. rata, srednjeg imovnog stanja, s mirovinom u iznosu od 5.000,00 kuna, suvlasnik kuće u S. u ½ dijela, vlasnik kuće u S., te vlasnik poljoprivrednog zemljišta na području O. S. površine otprilike 2-3 hektara, vlasnik automobila C. godina proizvodnje 2007., prekršajno i kazneno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

od sredine siječnja do 23. siječnja 2021. između mjesta S. i F., u nakani stjecanja protupravne imovinske koristi, na katastarskim česticama 1968/2, 2157/1, 1967/1, 2156/1, 1965/2 i 1966/2, u šumskom predjelu zvanom V. u vlasništvu odnosno suvlasništvu M. J., posjekao 44 stabla ogrjevnog drveta bagrem, promjera od 8 do 50 cm, vrijednog 1.758,90 kuna, koje je potom uzeo i zadržao za sebe, oštetivši M. J. iz S., Š. 16 za naznačeni iznos,

dakle, da bi tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu iz članka 228. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. upućuje se oštećeni M. J. s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

IV. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom O. državnog odvjetništva u O. (dalje u tekstu: O. u O.), od 30. kolovoza 2021., poslovni broj K.-D.-541/2021 optužen je J. P. zbog kaznenog djela protiv imovine - krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

2. Presudom ovog suda, od 2. rujna 2021., poslovni broj K-584/2021-2 izdan je kazneni nalog kojim je optuženi J. P. proglašen krivim zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, time da mu je izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

3. Optuženik je protiv navedene presude pravodobno podnio prigovor, optužnica je dostavljena optužnom vijeću ovog suda radi ispitivanja njezine osnovanosti, te je optužno vijeće optužnicu potvrdilo rješenjem od 22. rujna 2021., poslovni broj K.- 303/2021-4.

4. Zbog navedenog, ovaj sud je nakon provedene rasprave, a prilikom donošenja presude, stavio izvan snage kazneni nalog izdan presudom O. suda u O. od 2. rujna 2021., poslovni broj K-584/2021-2, protiv optuženog J. P., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11., sve u smislu članka 544. stavka 1. ZKP/08.

5. Optuženi J. P. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećeni M. J., te svjedoci G. L., I. R., M. R. i A. P., pročitani su dopis T. H.-O. d.o.o. od 31. ožujka 2021., izvod iz katastarskog plana D. geodetske uprave, O. za katastar nekretnina Đ. za područje zvano V. između mjesta F. i S., satelitski prikaz katastarskog plana, izvadci iz zemljišne knjige katastarske općine S. sa popisom vlasnika katastarskih čestica za područje zvano V., službena zabilješka P. postaje Đ. (dalje u tekstu: P. Đ.), od 3. svibnja 2021. o pregledu mjesta događaja na lokaciji zvanoj V. te katastarskih čestica na istoj brojeva 1966/2, 1967/1, 1967/2, 1968/1 i 2329/2, službena zabilješka P. Đ. od 25. siječnja 2021. o pregledu mjesta događaja na adresi prebivališta optuženika, posebno izvješće P. Đ. od 21. veljače 2021., službena zabilješka o dojavi P. Đ. broj E.-105/2 od 23. siječnja 2021. sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju odnosno pregledom mjesta događaja, službena zabilješka P. Đ. broj O.-40/21 od 23. siječnja 2021. o pregledu mjesta događaja šume zvane V. odnosno katastarskih čestica u vlasništvu oštećenog M. J., izvršen je uvid u ispis s G. portala za katastarske čestice područja V., od 15. ožujka 2022., kojeg je svjedok G. L. predao u spis, te ispise sa G. portala također predan u spis od strane imenovanog svjedoka, reproduciran je C. medij s fotografijama pregleda mjesta događaja od 3. svibnja 2021. i C. sa fotografijama pregleda mjesta događaja obavljenog 23. siječnja 2021. od strane P. Đ., pročitana je zamolba za dostavu podataka od 9. studenog 2021., H. operatoru prijenosnog sustava d.o.o. Z. (dalje u tekstu: H. d.o.o.), odgovor na dopis H. d.o.o. od 15. studenog 2021., s pripadajućom dokumentacijom narudžbenicom broj S. 3000- 68/18-12 od 29. lipnja 2020., građevinski dnevnik od 23-07-2020., na ime B. d.o.o., izvješće o redovitom pregledu dalekovoda sa zemlje i otpadnih nedostataka od 6. svibnja 2020.. posjedovni list 351 O. za katastar nekretnina Đ., preslike fotografija dalekovoda broj 65 i 66, teretni list popratnica od 16. srpnja 2021., 20. srpnja 2021., 7. svibnja 2021., 4. svibnja 2021., maloprodajni račun H. šuma od 2. srpnja 2021., maloprodajni račun od 6. listopada 2021., izjava M. R. ovjerena kod javnog bilježnika od 3. studenog 2021., podnesak H.-a od 1. travnja 2022. (stranica 106 spisa), te izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (stranice 63 – 65 spisa), a na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik.

6.1. Na temelju članka 421. stavka 3. ZKP/08. odbijen je kao neprikladan dokazni prijedlog optužbe za provedbom očevida, budući da sud, a niti djelatnici policije, s obzirom na nedostatak potrebnih znanja, neposrednim opažanjem ne bi mogli utvrditi odlučne činjenice, odnosno je li na području ispod dalekovoda na česticama utvrđena sječa drveća, te ako jest, o kojoj vrsti drveća se radi i prema stanju panjeva, kada je sječa izvršena.

6.2. Sud je nadalje odredio da će se eventualno provesti vještačenje po vještaku šumarske struke, nakon što sud u konzultaciji s vještakom te struke dođe do saznanja je li s obzirom na protek vremena moguće vještačenjem utvrditi koja vrsta stabala i kada je posječena na predmetnim česticama. Nakon što su izvan rasprave kontaktirana dva vještaka (službena zabilješka od 15. ožujka 2022. na poleđini stranice 97 spisa), odlučeno je da se vještačenje neće provoditi, sve imajući u vidu da je jedan od vještaka izjavio da s obzirom na protek vremena ne bi mogao utvrditi kad je sječa izvršena i kojoj se vrsti drveća radi, dok se drugi nije mogao decidirano izjasniti. U međuvremenu je sud pribavio podatak H.-a d.o.o.(stranica 106) o tome na kojim je katastarskim česticama izvršena sječa drveća u rasponu stupova 65 i 66 dalekovoda D. 110 kv E. – Đ. 3. Koje je drveće posječeno i kada razvidno je iz podneska H.-a d.o.o. od 19. studenog 2021. (stranica 73 spisa). Zbog svega navedenog, sud je ocijenio da bi provođenje vještačenja bilo nepotrebno, budući da već iz navedenih dopisa H.-a d.o.o. proizlazi zaključak da je istinita obrana optuženika u kojoj je naveo da je sa zemljišta u svom posjedu prikupio drva koja su djelatnici H.-a d.o.o. posjekli ispod dalekovoda.

7. Iznoseći obranu optuženi J. P. naveo je da je u posjedu zemljišnih čestica u S. u području koje se naziva V. preko 30 godina, a u posjed radi obrađivanja zemlje ovo zemljište su mu predali roditelji M. R., koji je ovdje ispitan kao svjedok. Navedeno zemljište sastoji se od dijela obradive površine, a na jednom dijelu se nalazi šuma (stabla bagrema i johe). Zemljište je površine oko 800 četvornih hvati. 2020. godine, negdje u lipnju, došao je na svoje zemljište, te je vidio da djelatnici koji su kooperanti H.-a ruše bagrem i jošik, te ih je pitao zašto ruše drva, a oni su mu rekli da to moraju napraviti radi dalekovoda. Natovario je posječena drva na čezu i odnio ih kući, ali se sada ne može sjetiti kad je to točno učinio, zna da to nije bilo par dana od ovog dana kad je vidio da sijeku drva, nego je od tada prošlo dosta vremena, ali ne može reći koliko. Na čezu je natovario oko četiri metra krupnih drva i oko 5 metara sitnih drva. Čezu s drvima parkirao je kod susjeda kojem inače održava dvorište i kosi (taj susjed ne živi tamo, nego u Đ.). Dvorište tog susjeda, gdje je ostavio čezu s drvima nalazi se preko puta njegove kuće, te je otvoreno prema ulici, s ulice se može vidjeti u to dvorište s obzirom da je ograđeno armaturnom mrežom kroz koju se može vidjeti. O tome da je policiji sumnjiv da je otuđio drva M. J. prvi puta je čuo kad je policijski službenik došao kod njega kući i obavio s njim obavijesni razgovor, te mu je rekao neka ode kod M. J. i da se s njim dogovor da mu isplati štetu zbog drva. On je tom policijskom službeniku, a i kasnije kad su ga ispitivali u policiji, rekao sve ovo što je iznio na raspravi, odnosno da nije to počinio i da nije ukrao drva M. J., nego je drva pokupio sa svoje zemlje nakon što su djelatnici H.-a posjekli drveće zbog dalekovoda. Kasnije je otišao i do M. J. koji je njegov susjed, živi nekih 10 kuća od njega, i rekao mu je da on to nije učinio, na što je on njemu rekao "Pa dobro, policija će onda tražiti dalje".

8. Svjedok oštećeni M. J. u iskazu je naveo da ga njegov prijatelj M. R. nazvao u petak navečer 22. siječnja 2021., te ga upitao je li sjekao drva u V., gdje je vlasnik i suvlasnik nekoliko zemljišnoknjižnih čestica, a on mu je rekao da nije tamo bio još od proljeća. Njemu je taj prijatelj rekao da je netko posjekao drva u V.. Nije mu rekao ništa osim toga da je vidio da su drva posječena, nije mu spominjao da bi ikoga vidio kako sječe drva ili ih odvozi iz tog područja i slično. Sljedeći dan otišao je tamo i vidio je da je dio šume posječen i to nekih 200-300 hvati, odnosno to bi bilo oko 400 kvadrata šume, te je zbog toga nazvao policiju, koja je nedugo zatim i došla i oni su poslikali cijelu situaciju i nastavili s daljnjim postupanjem. Tih dana nije nikoga vidio da izvozi drva iz tog područja, a u samom V. nije bio od svibnja 2020. Prije ovog događaja bio je u D., a vratio se kući negdje 17./18. siječnja 2021., a do tog dana kad ga je nazvao prijatelj, odnosno do 22. siječnja, nije nikoga vidio da izvozi drva. Nakon ovog događaja, optuženik je došao kod njega rekavši da mu je inspektor u policiji savjetovao da se dođe kod njega dogovoriti, ali je naglasio da on to nije napravio, a on mu je rekao da što se onda dolazi dogovoriti ako to nije napravio. On je u policiji prijavio da je njemu nepoznati počinitelj ukrao drva, nije prijavio konkretno optuženika. Nakon što je njemu optuženik rekao da on nije posjekao njegova drva, on njega nije pitao gdje je posjekao drva koja su pronađena kod njega. Između njega i optuženika ranije nije bilo nikakvih svađa i slično, oni žive nedaleko jedan od drugoga, nekih 12 kuća razmaka i pozdravljaju se, te imaju korektne odnose.

9. Tijekom postupka nije bilo sporno da je netko oštećenom M. J. tijekom siječnja 2021., na njegovim katastarskim česticama (taksativno navedenim u činjeničnom opisu optužnice) u šumskom predjelu zvanom „V.“ posjekao 44 stabla ogrjevnog drveta bagrem, promjera od osam do 50 centimetara, koje je potom uzeo i zadržao za sebe.

10. Bilo je sporno je li to učinio optuženi J. P. ili pak neki treći nepoznati počinitelj. 11. Svjedok G. L. naveo je da je on načelnik O. S. i bio je načelnik i u kritično doba, te o ovom predmetnom događaju nema puno saznanja, osim što može reći da su policijski djelatnici prošle godine došli kod njega u ured s brojevima katastarskih čestica i to i raspitivali su se o tome jesu li te čestice u vlasništvu države. On je „otišao“ na G. portal, pogledao i utvrdio da su te čestice u državnom vlasništvu. Na području koje se zove V. ima najmanje 30 čestica koje su u državnom vlasništvu. Na području V. uglavnom su šumski predjeli, u gornjem području ima sigurno desetak bagremika, dok je donje područje uglavnom cijelo pokriveno šumom. Ove čestice u državnom vlasništvu u stvarnosti posjeduju mještani, međutim on nema saznanja o tome tko točno koju česticu obrađuje. Poznato mu je da je obitelj R. ušla u posjed katastarskih čestica na području V. 1940-ih godina, međutim, oni svoje pravo nikada nisu upisali u zemljišne knjige i ta zemljišta su 1991. prešla u državno vlasništvo. Kuća pored kuće koja je u vlasništvu optuženika bila je u 1/5 u vlasništvu općine, a druge 4/5 bile su u vlasništvu obitelji R., koja je svoje dijelove prodala B., te je općina svoju petinu prodala ovdje optuženom J. P.. Poznato mu je da su R. imali i obradivo zemljište u području V., te da je to zemljište kupio ovdje optuženi J. P., s tim da su R. bili upisani kao posjednici u katastru, ali nisu bili upisani u zemljišne knjige kao vlasnici, jer su ta zemljišta još u državnom vlasništvu. U. području V. prolazi dalekovod i to preko katastarskih čestica, što je vidljivo i iz snimke s G. portala (svjedok je snimku priložio u spis). Poznato mu je da je H. prošle godine vršio prosjek na području gdje se nalazi dalekovod, te misli da je H. sjekao drveće početkom godine. Ne može točno reći je li optuženik u posjedu katastarskih čestica koje su označene plavom bojom na prikazu koji je predao u spis. Načelnik je općine od 2001., a otkada je državno zemljište predano na raspolaganje jedinicama lokalne samouprave, pokušavali su doći do saznanja tko su posjednici čestica u općini i tko sve faktično tu zemlju obrađuje, te su uputili ljude da bi trebali riješiti vlasničkopravne odnose, odnosno, upisati svoja prava u zemljišne knjige, te da će u suprotnom zemljište biti ili dano u zakup, odnosno, morat će općina na drugi način iskoristiti to zemljište. R. se nisu obraćali općini vezano za posjed njihovog zemljišta na V., a kad je optuženi J. P. kupio od njih zemljište, on se obratio općini i došao do saznanja da to zemljište još uvijek nije upisano na R., već da je vlasništvo države.

12. Svjedok I. R. u iskazu je naveo da je susjed optuženog J. P., te ga je on u prosincu pretprošle godine zamolio da mu pomogne utovariti drva s čestice M. R., a koju u stvarnosti on (J. P.) obrađuje. Došli su na tu česticu koja se nalazi u V., a krajem te čestice prolazi i dalekovod, zbog kojeg su drva bila posječena (ali dosta ranije). Pomogao je J. P. utovariti posječena drva bagrema i johe u prikolicu, te se potom vratio u selo. Na čezu su natovarili 5-6 metara drva, a osim toga, bilo je još i oko 3-4 metra sitnijih drva. Nije mu poznato da bi se J. P. bavio prodajom ogrjevnog drveta, vjerojatno ga koristi za svoje potrebe. Poznato mu je da je optuženik parkirao čezu u selu, nekih 100 metara od svoje kuće, gdje je ranije bila građevinska firma, a sad je tu prazan prostor kojeg optuženik zna koristiti radi ostavljanja prikolica. Taj prostor vidljiv je s ulice, ima široku prozirnu ogradu.

13. Svjedok M. R. u iskazu je naveo da su njegovi roditelji živjeli u S. gdje su imali kuću i imali su oko 10 jutara zemlje. 1990-ih godina njegov je otac ponudio J. P. da obrađuje zemljište na području koji se zove V., i na tom zemljištu ima dalekovod. P. je pristao obrađivati tu zemlju, ne zna točno koliko je to zemljište veliko, ali na njemu ima nešto malo šume. Drugih saznanja o predmetnom događaju, odnosno onome za što se optuženik tereti, svjedok nema. Koliko zna, optuženik je koristio zemljište sve vrijeme otkad su mu njegovi roditelji isto predali u posjed. Ne zna koji je razlog zašto to zemljište nije bilo upisano u zemljišne knjige kao vlasništvo njegovih roditelja, zna da je otac bio upisan u katastar i da je plaćao nekakav porez, ali da nije upisan u zemljišne knjige, saznao je to tek nakon što je otac umro. On je dao svoju ovjerenu izjavu optuženiku u Z. prošle godine (koja priliježe spisu).

14. Svjedok A. P., sin optuženika, otklonivši blagodat nesvjedočenja, naveo je da njegova obitelj posjeduje zemljište u V. otkada on zna za sebe, tu sade djetelinu, ima i drveća, te po priči njegova moga oca, ovo zemljište je u njihovom posjedu od 1990- ih godina. Na njihovoj parceli bio je jošik, dok je na parceli J. bio grab ili bagrem, nije vidio jošik. O ovom događaju za koji se tereti njegov otac, nema drugih saznanja. Preko te parcele koju oni obrađuju prelazi dalekovod. Njegov otac nije rušio drva, on je obradio drva koja su već bila srušena, te je dovezao ta drva kući zajedno s njihovim susjedom. Vidio je da je čeza bila puna drva, ali ne može reći točno koliko je to metara drva bilo.

15. Sud je iskaze svjedoka oštećenog M. J., te svjedoka G. L., I. R., M. R. i A. P. ocijenio vjerodostojnim. Naime, imenovani svjedoci iskazivali su okolnosno i detaljno, te su njihovi iskazi suglasni u pogledu odlučnih činjenica. Tako je iskaz svjedoka M. R. suglasan iskazu svjedoka G. L. glede činjenice da su roditelji M. R. predali optuženiku zemljište u području zvanom „V.“ u posjed da ga obrađuje, dok su iskazi svjedoka I. R. i A. P. suglasni u pogledu činjenice da je optuženik „pokupio“ posječena drva (po iskazu svjedoka R. – bagrema i johe) na svojem zemljištu, nakon što su drva već bila posječena. Iskaz navedenih svjedoka sukladan je dopisima H.-a d.o.o. iz kojih proizlazi da su njihovi djelatnici 6. svibnja 2020., na dalekovodu D. 110 kV E. – Đ. 3, u rasponu između stupova 65 i 66 posjekli bagrem na površini 30 x 10 metara, a temeljem narudžbenice broj S.-68/18-12 Z. od 29. lipnja 2020. tvrtka B. d.o.o., 23. srpnja 2020 je obavila sječu raslinja pri čemu je na toj lokaciji posječeno 30 stabala promjera preko 30 cm, time da se u rasponu stupova 65 i 66 dalekovoda D. 110 kV E. – Đ. 3 nalaze, između ostalih, i katastarske čestice koje su u posjedu optuženika. Sve navedeno potvrđuje obranu optuženika u kojoj je naveo da je na čezu "natovario" drva koja su ranije na njegovom zemljištu posjekli "djelatnici H.-a", zbog dalekovoda, te da je istu čezu s drvima ostavio u dvorištu svog susjeda, gdje su je našli djelatnici policije.

16. Iz dopisa T. H.-O. d.o.o. od 31. ožujka 2021. proizlazi da je uvidom u poslovnu dokumentaciju te izvidom na terenu utvrđeno da na katastarskim česticama za koje je policija zatražila podatke, na lokaciji šumskog predjela „V.“ koji se nalazi između mjesta F. i S. nema elektroenergetskih objekata koji su u nadležnosti H.-O. distribucijskog sustava d.o.o. E. O.. S. navedenog područja nisu imali niti jedan zaprimljeni odštetni zahtjev, a koji bi bio u vezi sječe šume ispod dalekovoda.

17. Na izvodu iz katastarskog plana D. O. za katastar nekretnina Đ. za područje zvano V. između mjesta F. i S., te satelitskom prikazu katastarskog plana vidljive su katastarske čestice koje se nalaze u šumskom predjelu zvanom V.

18. Iz izvadaka iz zemljišne knjige katastarske općine S. sa popisom posjednika katastarskih čestica za područje zvano V. proizlazi nesporna činjenica da su katastarske čestice u vlasništvu R. H.. Nadalje, iz Izvoda iz posjedovnog lista D. geodetske uprave, P. ureda za katastar O., O. za katastar nekretnina Đ., od 22. ožujka 2021. proizlazi da je kao posjednica navedenih zemljišnoknjižnih čestica, uz R. H., upisana i D. R.. Kao posjednik zemljišnoknjižnih čestica uz M. T., upisan je i M. J.. Nadalje, M. J. upisan je kao posjednik katastarske čestice

19. Iz službene zabilješke P. Đ., od 3. svibnja 2021. o pregledu mjesta događaja na lokaciji zvanoj V. te katastarskih čestica na istoj brojeva proizlazi da su policijski službenici P. Đ. 3. svibnja 2021. izvršili pregled mjesta događaja, koje se nalazi u šumskom predjelu tv. V. koji se nalazi između mjesta S. i F.. Mjesto događaja, tj. šuma V. je na udaljenosti od 1000 m od županijske ceste F.-S. broj Ž. broj 4130 u smjeru sjevera. Š. V. je prostorno smještena i omeđena sa strane juga županijskom cestom F.-S. broj Ž. broj 4130, sa strane istoka odvodnim kanalom koji se proteže uz šumu smjerom jug-sjever, sa strane zapada poljskim putem koje se proteže uz šumu smjerom jug-sjever tj. od županijske ceste u smjeru polja kako je navedeno, dok je sa sjeverne strane šuma omeđena prosjekom odnosno dalekovodom koji se proteže pravolinijski smjerom zapad-istok u smjeru mjesta S.. Od sjevernog oboda šume prema sjeveru do sljedeće šume nalazi se prosjeka širine 50m na kojoj se nalazi navedeni dalekovod koji se proteže smjerom zapad istok. Ispod dalekovoda odnosno u zoni dalekovoda s nalazi obrađeno poljoprivredno zemljište. Mjesto događaja nije promijenjeno, a isto nije osigurano od strane policijskih službenika. Objekt očevida je neodržavana šuma listopadna šumski predio zvani V. katastarske čestice koje su površine 1129 metara kvadratnih, te obrasle samostojećim drvetom bagrema i johe. Šuma je uslijed neodržavanosti gusta i obrasla visokim raslinjem odnosno travom, te obzirom na navedeno i neprohodna. U sjeverni obod šume uočavaju se srušena rezana stabla bagrema. Smjer sječe samostojećih stabala ide po širini od sjevernog oboda šume prema sredini šume odnosno po dužini smjerom zapad istok prema odvodnom kanalu. Od početka šume prema dubini šume se uočavaju tragovi rezanja s vidnom panjevima koje je visoka trava i raslinje već obraslo. Panjevi bagrema koji su uočeni su debljine od 30 do 50 cm. Zbog same neprohodnosti šume, gustog raslinja i visoke trave šuma nije u cijelosti pregledana. Mjesto događaja je fotografirano te su izrađene fotografije mjesta događaja koje su pohranjene na CD- mediju.

20. Iz službene zabilješke o dojavi P. Đ. broj E.-105/2 od 23. siječnja 2021. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju odnosno pregledom mjesta događaja proizlazi nesporna činjenica da je nepoznati počinitelj s katastarskih čestica koje su u vlasništvu oštećenog M. J. posjekao i otuđio drva nalik na bagrem. Pregledom mjesta događaja utvrđeno je da je posječeno oko 44 stabla drveta nalik na bagrem od kojih je najmanje deblo u panju u promjeru od oko 8 cm, a najveće deblo u panju u promjeru od oko 28 cm. U prosjeku posječena stabla iznose 15,32 cm te plus jedan skup tri panja koji je u promjeru oko 50 x 30 cm. Također, vidljivi su tragovi svježe rezanog drveta nalik na piljevinu. Uz sjeverni rub šume vidljiva su porušena stabla, a koja potječu od rušenja od strane H. elektroprivrede poradi obližnjeg dalekovoda, prema izjavi dojavitelja (ovdje oštećeni M. J.).

21. Iz službene zabilješke P. Đ. broj O.-40/21 od 23. siječnja 2021. o pregledu mjesta događaja šume zvane V. odnosno katastarskih čestica u vlasništvu oštećenog M. J. proizlaze nesporne činjenice, odnosno koliko je stabala bagrema posječenona katastarskim česticama oštećenog M. J. posječeno, te koji je njihov pojedinačni promjer.

22. Na ispisu s G. portala za katastarske čestice područja V., od 15. ožujka 2022., vidljive su katastarske čestice šumskog područja zvanog V. Na fotografijama pregleda mjesta događaja od 3. svibnja 2021. i pregleda mjesta događaja obavljenog 23. siječnja 2021. od strane P. Đ. (koje su reproducirane s CD medija) vidljiva su posječena stabla.

24. Iz zamolbe za dostavu podataka od 9. studenog 2021. H. d.o.o. i odgovora na dopis H. d.o.o. od 15. studenog 2021. s pripadajućom dokumentacijom - narudžbenicom broj S. 3000-68/18-12 od 29. lipnja 2020., građevinskim dnevnikom od 23-07-2020., na ime B. d.o.o., izvješćem o redovitom pregledu dalekovoda sa zemlje i otpadnih nedostataka od 6. svibnja 2020. proizlazi da je u nadležnosti H.-a izgradnja i održavanje transformatorskih stanica i dalekovoda naponskog nivoa 110, 220 i 400 kV. N., na dionici dalekovoda D. 110kV E. – Đ. 3, raspon 65-66, njihovi su djelatnici 6. svibnja 2020., na dalekovodu D. 110 kV E. – Đ. 3, u rasponu između stupova 65 i 66 posjekli bagrem na površini 30 x 10 metara. Temeljem narudžbenice broj S.-68/18-12 Z. od 29. lipnja 2020. tvrtka B. d.o.o. (koja za njih obavlja sječu raslinja prema okvirnom sporazumu broj S.-68/18), 23. srpnja 2020 je obavila sječu raslinja pri čemu je na toj lokaciji posječeno 30 stabala promjera preko 30 cm.

25. Iz posjedovnog lista 351 O. za katastar nekretnina Đ., od 19. rujna 2021. proizlazi da je D. R. upisana kao posjednica katastarskih čestica u V. Na preslikama fotografija dalekovoda broj 65 i 66 vidljiv je dalekovod broj 66.

27. Iz teretnog lista popratnice od 16. srpnja 2021., 20. srpnja 2021., 7. svibnja 2021., 4. svibnja 2021., maloprodajnog računa H. šuma od 2. srpnja 2021., maloprodajnog računa od 6. listopada 2021. proizlazi da je optuženik tijekom srpnja 2021. kupio ogrjevno drvo grab.

28. Iz izjave M. R. ovjerene kod javnog bilježnika od 3. studenog 2021. proizlazi da su njegovi sada pokojni roditelji P. i D. živjeli u S., Š. 48 te su bili prvi susjedi obitelji J. P., kojeg su 1990. godine uveli u posjed poljoprivrednog zemljišta koje su godinama uživali, ali zbog starosti i bolesti istu nisu obrađivali (katastarske čestice broj).

29. Iz podneska H.-a d.o.o. od 1. travnja 2022. proizlazi da se u rasponu stupova 65 i 66 dalekovoda D. 110 kV E. – Đ. 3 nalaze, između ostalih, i katastarske čestice 1963/1 i 2159/2. H. d.o.o. ne posjeduje fotografije te trase dalekovoda niti posječenih stabala.

30. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je optuženik prekršajno i kazneno neosuđivan.

31. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud smatra da tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano da je optuženi J. P. počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. 32. Naime, tijekom postupka bilo je nesporno da je netko oštećenom M. J. s njegovih katastarskih čestica otuđio 44 stabla ogrijevnog drveta bagrem, međutim tijekom dokaznog postupka nije na nedvojben način utvrđeno da je stabla otuđio upravo optuženi J. P..

32.1. Činjenica da su djelatnici policije prilikom postupanja povodom kaznene prijave oštećenog M. J., podnesene protiv nepoznatog počinitelja, uočili čezu s drvima, za koju je utvrđeno da pripada optuženom J. P., ne znači sama za sebe da su se na toj čezi nalazila upravo drva koja su otuđena oštećeniku.

32.2. Naime, niti je itko od ispitanih svjedoka izjavio da je vidio optuženika kako sječe drva u šumi oštećenika, niti postoji motiv zbog kojeg bi optuženik to činio, imajući u vidu da su on i oštećenik susjedi, da su u korektnim odnosima, te da i sam optuženik nedvojbeno ima u posjedu zemljište koje je dijelom prekriveno šumom.

32.3. S druge strane, optuženik je tijekom postupka u prilog svojoj obrani da se na predmetnoj čezi nisu nalazila drva koja su otuđena oštećeniku, nego da su to bila drva koja je on „pokupio“ sa svoje zemlje, nakon što su ista posjekli djelatnici H.-a d.o.o., dostavio materijalnu dokumentaciju i to dopis H.-a d.o.o. iz kojeg je razvidno da su djelatnici (doduše ne H.-a kako to optuženik navodi, nego H.-a d.o.o.) zbog dalekovoda posjekli bagrem na površini 30 x 10 metara, a potom putem podizvođača i raslinje pri čemu je na toj lokaciji posječeno 30 stabala promjera preko 30 cm, između ostalih i na zemljišnoknjižnim česticama u posjedu optuženika (dopis H.-a d.o.o. od 1. travnja 2022.).

32.4. Da je optuženik skupio drva koja su bila posječena na zemljištu u njegovom posjedu i stavio iz na čezu, koju je parkirao u dvorištu susjeda, nedaleko njegove kuće, slijedi i iz iskaza svjedoka I. R. koji mu je pomogao tovariti drva.

33. Nasuprot uvjerljivoj obrani optuženika, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na to da je upravo optuženik otuđio drva iz šume koja se nalazi na katastarskim česticama u vlasništvu oštećenika. Postoji samo indicija da bi to bilo tako – činjenica da su na čezi u posjedu optuženika pronađena drva iste vrste (bagrem) kao što su to bila drva otuđena iz šume oštećenika, međutim jedna indicija – u nedostatku ostalih, koje bi činile zatvoren krug i upućivale na nedvojben zaključak o krivnji počinitelja, ne može biti temelj osuđujuće presude.

34. Slijedom navedenog, kako tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano da je optuženi J. P. počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, valjalo ga je osloboditi optužbe, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

35. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. upućen je oštećeni M. J. s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

36. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

37. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 9. lipnja 2022.

Sutkinja

Dunja Petrović, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik (zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-541/2021

2. optuženi J. P.

3. branitelj optuženika Drago Aćimović, odvjetnik u Osijeku

4. oštećeni M. J.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla