REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj:124 Pn-1372/18-59

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Marijanu Glavašu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Tee Majsan, u pravnoj stvari tužitelja M. Č. V., Z. OIB … zastupana po punomoćniku M. J. J., odvjetniku u Z., protiv tuženika Grada Z., Z., OIB …, zastupan po punomoćniku T. D., odvjetniku u Z., uz sudjelovanje umješača C. o. d.d., Z., OIB: …na strani tuženika, nakon održane

javne glavne rasprave zaključene 25. svibnja 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, radi naknade štete, 9. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Gradu Z., da tužitelju M. Č. V. isplati iznos od 21.820,00 kn s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9.5.2018. g. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem potražuje iznos od 11.500,00 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 9.5.2018. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl.

29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

III. Nalaže se tuženiku Gradu Z., da tužitelju M. Č. V.,

naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 7.870,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 9. lipnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate i utvrđene po Hrvatskoj narodnoj banci za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe i tužbenog zahtjeva učinjena podneskom od 20. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 26. siječnja 2017. oko 19,20 sati sa suprugom krenula na autobus broj 201 po nogostupu na B. cesti koji nije bio očišćen od snijega i leda već je cijela površina nogostupa bila pokrivena debelom korom leda punom neravnina i udubljenja. Prilikom kretanja, tužiteljica je stala na jedno od tih udubljenja i lijeva noga joj se iskrenula i osjetila je veliku bol. Za održavanje javnih površina na području Grada Z. odgovoran je tuženik. Tužiteljica je u navedenom štetnom događaju zadobila ozljede slijedom čega potražuje iznos od 32.500,00 kn na ime imovinske i neimovinske štete zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate, te predlaže da joj tuženik nadoknadi trošak postupka sa zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Prije svega, tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te osporava uzročno-posljedičnu vezu između nastalih ozljeda i štetnog događaja. Osporava odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja te ističe prigovor isključive krivnje. Osporava tijek zateznih kamata. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužiteljicu da tuženiku nadoknadi parnične troškove.

3. Sud je rješenjem od 7. kolovoza 2018. dopustio C. o. d.d. miješanje u ovoj pravnoj stvari na strani tuženika.

4. Umješač se pridružio navodima tuženika iz odgovora na tužbu.

5. Tužiteljica je povisila tužbeni zahtjev nakon provedenog medicinskog vještačenja, odnosno nakon što je Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednicama 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. zauzeo pravno shvaćanje o izmjeni Orijentacijskih kriterija za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete. Sud je dopustio navedenu preinaku primjenom odredbe čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) jer je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama pa je slijedom navedenoga odlučeno kao u izreci rješenja.

6. Konačno preciziranim tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje iznos od 29.560,00 kn što predstavlja djelomično povlačenje preinačenog tužbenog zahtjeva čemu su se tuženik i umješač usprotivili pa je sud odlučivao o zahtjevu u iznosu od 33.320,00 kn.

7. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave uključujući i fotografije mjesta štetnog događaja, saslušani su tužiteljica, svjedok M. V.,

proveden je uviđaj na licu mjesta te medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. M. M. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u

skladu sa čl. 8. ZPP, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Predmet spora je naknada neimovinske i imovinske štete koja je nastala uslijed pada tužiteljice 26.1.2017. u večernjim satima, na nogostupu na B. c.

Među strankama je sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, odgovornost tuženika, uzročno-posljedična veza i nastala štete te visina štete.

9. Iz dopisa Državnog hidrometeorološkog zavoda od 28. svibnja 2019. utvrđeno je da je na dan štetnog događaja dan bio oblačan i hladan sa snijegom i vjetrom.

10. Na temelju iskaza tužiteljice i svjedoka M. V. utvrđeno je da je tužiteljica pala na nogostupu na autobusnoj stanici na B. c. i da je na nogostupu bio neočišćen snijeg i led. Utvrđeno je i to da je tužiteljica imala obuću „za snijeg, zimske čizme s ravnim potplatom.

11. Imajući na umu iskaz tužiteljice i saslušanog svjedoka, sud je utvrdio da je tužiteljica pala na mjestu kako je to opisano u tužbi, odnosno na nogostupu u B. c. Mjesto pada dodatno je utvrđeno provođenjem uviđaja na licu mjesta te fotografijama (list 96-99 spisa)

12. S obzirom na navedeno neosnovano tuženik ističe kako nije pasivno legitimiran u ovom postupku. Naime, sud je iz provedenih dokaza i to prije svega iz iskaza tužiteljice, utvrdio da je uzrok pada tužiteljice bio led koji nastao zbog činjenice da snijeg na nogostupu u B. nije bio očišćen.

13. U odredbi čl. 97. st. 4. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Z." br. 03/14., 16/14. i 22/14.) propisana je obveza uklanjanja leda s javnoprometnih površina čim nastane, pri čemu se u javnoprometne površine ubrajaju i nogostupi ( čl. 2. st. 1. toč. 1. iste Odluke), a u st. 1. istog članka određeno je da snijeg i led uklanja pravna ili fizička osoba obrtnik kojoj je Grad povjerio uklanjanje snijega i leda.

14. Nadalje, odredbom čl. 3. st. 1. toč. 6. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, br. 26/03. - pročišćeni tekst, 82/04. i 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13. i 147/14, dalje: ZKG) propisano je da održavanje javnih površina spada u komunalne djelatnosti, dok je odredbom čl. 2. st. 2. ZKG određeno da su jedinice lokalne samouprave, te pravne i fizičke osobe koje obavljaju komunalne djelatnosti obvezne na temelju tog Zakona i posebnih propisa osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalnih djelatnosti. Iz navedenog proizlazi da je grad dužan osigurati da komunalne i druge službe od općeg interesa djeluju tako da se spriječi nanošenje štete građanima, pa je stoga tuženik Grad Z. pasivno legitimiran u ovom predmetu. Ovdje još valja reći kako tuženik neosnovano navodi da je čišćenje bila obveza stanara zgrada i korisnika poslovnih prostora, a s obzirom na to da je utvrđeno da je tužiteljica pala na nogostupu namijenjenom kretanju pješaka.

15. Kako je štetni događaj uzrokovan ledom na pločniku koji je trebao biti uklonjen (sukladno odredbi čl. 97. st. 4. Odluke o komunalnom redu) to je propustom uklanjanja leda, došlo do štetnog događaja, a time i do odgovornosti tuženika (čl. 1045. i 1084. Zakona o obveznim odnosima, ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. - u daljnjem tekstu: ZOO) za štetu nastalu tužiteljici.

16. Glede prigovora tuženika o isključivoj odgovornosti tužiteljice za pad sudu je logično i naprosto životno uvjerljivo da itekako pažljivi hod ne može uvijek spriječiti poskliznuće i pad osobe na ledu, a isto tako ni zimska obuća. Naime, količine snijega i leda neposredna su opasnost za kretanje pješaka po samim svojim svojstvima, a osoba koja se kreće u takvim uvjetima dužna je pažljivo hodati u takvim uvjetima. No, u konkretnom slučaju sud nije našao da bi tužiteljica nepažljivo hodala i da nije bila obuvena u zimsku obuću.

17. Tuženik pak tijekom postupka ničim dokazao nije da je mjesto gdje je tužiteljica pala bilo očišćeno i da je tuženik izvršio svoje zakonske obveze utemeljene na Zakonu o komunalnom gospodarstvu slijedom čega je tuženik dužan naknaditi tužitelju štetu proizišlu iz predmetnog štetnog događaja.

18. Kako je između stranaka sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva to je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku dr. M. M. koji u svojem nalazu i mišljenju navodi da postoji uzročnoposljedična veza između štetnog događaja i zadobivenih ozljeda.

19. Prema nalazu i mišljenju vještaka liječenje tužitelja se smatra završenim 26. srpnja 2017.

20. Vještak navodi da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, bolovi lakog intenziteta trajali su tijekom 60 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti.

21. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelj je pretrpio primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, sekundarni strah bio je jačeg intenziteta u trajanju od 1-2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 7 dana, a blagog intenziteta u trajanju od 21 dana.

22. Vještak navodi da je zadobivena ozljeda dovela do smanjenja opće i životne sposobnosti od 6%.

23. Tuđa pomoć i njega tužitelju je bila potrebna u trajanju 45 dana po dva sata dnevno, te još 6 tjedana po 2x3 sata dnevno za teže poslove (36 sati).

24. Nakon uvida u nalaz u mišljenje vještaka tuženik predlaže da vještak dopuni nalaz i mišljenje nakon dostave cjelokupnog zdravstvenog kartona tužiteljice na način da obrazloži postoje li drugi uzroci smanjenja životne aktivnosti kod tužiteljice te da se vještak očituje na temelju čega je procijenio trajanje i intenzitet bolova i strah koji je tužiteljica osjećala, te da se očituje o tuđoj pomoći i njezi.

25. Vještak se pisano očitovao na iznesene prigovore tuženika, a nakon izvršenog uvida u cjelokupni zdravstveni karton tužiteljice. Naveo je da je tužiteljici slijedom ozljede 4. travnja 2011. dijagnosticirana ruptura prednjeg i stražnjeg talofibularnog ligamenta koja je liječena konzervativno. Navedena je ozljeda dovela do labavosti ligamentarnog sustava gležnja te je time pogodovala nastajanju nove ozljede. S obzirom da je tužiteljica u ozljedi iz 2011. ozlijedila iste ligamente gležnja kao što je dijagnosticirano pregledom u svrhu medicinskog vještačenja, to je vještak umanjio smanjenje životne aktivnosti s 6% na 3%, dok je u cijelosti ostao pri svim ostalim navodima.

26. Sud nalazi mišljenje vještaka kao i njegovo dopunsko očitovanje prihvaća u cijelosti jer su dati stručno, objektivno i obrazloženo na temelju medicinske dokumentacije, cjelokupnog zdravstvenog kartona te sukladno uobičajenoj medicinskoj praksi.

27. Provedenim vještačenjem na nedvojben način su utvrđene posljedice štetnog događaja kod tužiteljice, kao i opseg istih.

28. Navedenim ozljedama koje su utvrđene od strane liječnika vještaka povrijeđeno je pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi s čl. 1046. ZOO-a). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100. ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za određene vidove neimovinske štete i temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava osobnosti kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženja te tuđu pomoć i njegu, a oni su u smislu čl. 1100. i čl. 1095. ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

29. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o utvrđenom intenzitetu i trajanju bolova te neugodnostima tijekom liječenja u vidu kontrola i snimanjima, zatim o trajanju i intenzitetu pretrpljenog straha, a imajući u vidu i činjenicu nastanka štetnog događaja. Također je sud imao u vidu da su kod tužitelja usprkos provedenom liječenju zaostale tegobe zbog kojih u svakodnevnom životu ulaže pojačanje napore i dovode do smanjenja životne i radne aktivnosti od 3% .

30. Rukovodeći se ciljem kojemu služi ta naknada te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom sud je utvrdio da tužitelju pripada pravična novčana naknada za neimovinsku štetu u iznosu od 19.300,00 kn.

31.

Cijenu sata tuđe pomoći i njege pružene tužitelju sud je ocijenio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a u iznosu od 20,00 kn, za ukupno 126 sati sukladno nalazu i mišljenju vještaka, a na naknadu koje štete ima pravo na temelju čl. 1095. ZOO-a.

32.

Slijedom navedenog, tužitelju na ime neimovinske štete u skladu s odredbom čl. 1100. ZOO-a pripada iznos od 19.300,00 kn, a na ime naknade za tuđu pomoć i njegu temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a iznos od 2.520,00 kn te je odlučeno kao u izreci ove presude, dok je s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 11.500,00 tužitelja valjalo odbiti.

33. Na utuženi iznos neimovinske štete tužitelj potražuje kamate od 9.5 2018. g. Sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, a šteta je kod tužitelja u svojem današnjem obliku nesporno nastupila 26. 7. 2017. g. kada je završeno liječenje tužitelja prema nalazu i mišljenju vještaka te su tužitelju na ovaj iznos i dosuđene zatražene kamate od 9.5.2018. g. do isplate.

34. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a.

35. U odnosu na odluku o parničnim troškovima valja navesti da je odredbom čl. 28. st.2. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19; dalje u tekstu: ZIDZPP), koja se primjenjuje u konkretnoj situaciji na temelju odredbe čl. 117.st.3. ZIDZPP-a propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Shodno izloženom, odluka o parničnim troškovima donesena je temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a. Naime, s obzirom na djelomični uspjeh stranaka u parnici, imajući u vidu kako kvantitativni uspjeh (u odnosu na visinu zahtjeva), tako i kvalitativni uspjeh (u odnosu na osnovu zahtjeva), tužiteljica je u parnici uspjela u mjeri od 82,74% (osnov 100% i visina 65,48%), a tuženik u mjeri od 17,26% (osnov 0% i visina 34,52%), pa tužiteljici valjalo dosuditi opravdane parnične troškove u mjeri od 65,48%.

36. Tako je sud tužiteljici priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, dalje: Tarifa) i to trošak sastava tužbe s PDV-om u iznosu od 1.250,00 kn sukladno Tbr 7.1. Tarife, trošak sastava podnesaka od 20.2.2021., 22.11.2021. s PDV-om svaki u iznosu od 1.250,00 kn sukladno Tbr 8.1. Tarife, trošak pristupa na ročište 5.10.2018., 5.12.2019., 24.7.2020. i 25.5.2022. s PDV-om svako u iznosu od 1.250,00 kn sukladno Tbr. 9.1. Tarife te trošak predujma za izlazak sudske komisije na uviđaj u iznosu od 302,90 kn te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 675,00 kn. 37. Tužiteljici je priznat i trošak medicinskog vještačenja u cijelosti u iznosu od 1.500,00 kn (VSRH u presudi broj: Rev- 660/21 od 14.09.2021. ).

38. Nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav ostalih podnesaka jer isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka (budući da je sve priloge pogla dostaviti bez sastava popratnih podnesaka), kao ni trošak pristojbe presudu jer tužiteljica nije dokazala da je takvu pristojbu podmirila. Tužiteljici nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu jer je takav trošak nepotreban u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, kao ni trošak za dopunsko vještačenje u iznosu od 750,00 kn jer isti nije podmirila ona već tuženik.

39. S obzirom na uspjeh tužiteljice utvrđen u mjeri od 65.45%, to je tužiteljici dosuđen trošak u iznosu od 7.870,00 kn.

40. Zakonska zatezna kamata na trošak teče od presuđenja do isplate (čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona, "Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.).

41. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 9. lipnja 2022.

Sudac

Marijan Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu vps 33.320,00 kn

- tuženiku po pun.

Broj zapisa: eb30d-5fdc3

Kontrolni broj: 06d54-8fdc9-6fd74

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MARIJAN GLAVAŠ, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski građanski sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.