REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj 5 Kž-127/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Dubravke Šimić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Božane Rašić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. P., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19. i 84/21 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj 3 Kov- 108/2022-8. od 2. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2022.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika D. P., odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj 3 Kov- 108/2022-8. od 2. lipnja 2022., na temelju članka 127. stavak 4. i člankom 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. dalje: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika D. P., s tim što temeljem članka 131. stavak 2. ZKP/08. istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora. Istražni zatvor po ovom rješenju izvršavat će Zatvoru u Požegi.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik D. P., po branitelju Ž. M. odvjetniku iz Slav.Broda, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati u cijelosti okrivljeniku ukine istražni zatvor, a podredno da se isti zamijeni mjerama opreza ili jamstvom.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako se okrivljenik uvodno žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz sadržaja žalbe proizilazi da se žali jedino zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tako u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije na potpun, siguran i nedvojben način utvrdio odlučne činjenice za produljenje istražnog zatvora, da je bilo mjesta zamjeni istražnog zatvora jamstvom ili nekom mjerom opreza. Smatra da su produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku povrijeđena prava zajamčena Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
6. Međutim, nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Osnovana sumnja kao prvi i osnovni uvjet za određivanje a onda i produljenje istražnog zatvora proizilazi iz spisu priložene dokumentacije a napose i iz navoda optužnice, kako se to obrazlaže u pobijanom rješenju.
7. Drugi i posebni uvjet odnosno razlog za određivanje a onda i produljenje istražnog zatvora prvostupanjski sud obrazlaže činjenicom da je okrivljenik državljanin BiH, bez prebivališta ili prijavljenog boravišta u RH, bez imovine i bilo čega što ga veže za RH, stalno nastanjenog u BiH koja nije članica EU i koja nema obvezu izručiti svoje državljane na bilo čije traženje pa i RH kao članice EU, pa su sve ovo osobite okolnosti koje ukazuju na to da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao pobjeći u BiH i na taj način učiniti se nedostupnim državnim tijelima RH, a što su sve i po mišljenju ovog suda drugog stupnja okolnosti, tj. razlog za produljenje istražnog zatvora.
8. U odnosu na navod okrivljenika kako je bilo mjesta zamjeni istražnog zatvora jamstvom ili nekom mjerom opreza, ovaj sud smatra da se, bar za sada i u ovoj fazi postupka, ona svrha koju ostvaruje istražni zatvor ne može ostvariti ni jamstvom ni mjerama opreza kako to obrazlaže prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.
9. Povredu prava zajamčenih Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, okrivljenik ne precizira pa se ovaj sud o istoj ne može očitovati.
10. Prema tome, činjenično stanje u pobijanom rješenju je pravilno i potpuno utvrđeno.
11. Kako ovaj sud drugog stupnja nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako nema povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavka 4. ZKP/08), to je na temelju članka 494. stavka 3. točka 2.
ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 9. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća
Slaven Vidmar
