Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: 19 P Ob-2/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini po sutkinji toga suda Jasminki Jirsak, u pravnoj stvari tužiteljice K. M., Č., V. …, OIB:…, po punomoćniku I. S., odvjetnici iz S., protiv tuženika D. M., Č., V. …, OIB:…, radi razvoda braka s mldb. djetetom, nakon zaključene glavne rasprave održane 9. lipnja 2022. u prisutnosti tužiteljice i njezinog punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koja odluka je objavljena 9. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak tužiteljice K. M., OIB:… iz Č., V. … i tuženika D. M., OIB:… iz Č., V. …, sklopljen dana ..... u P. M., upisan u maticu vjenčanih matičnog područja P. M., za … godinu, pod rednim brojem …

II. Zajedničko dijete stranaka mldb. I. M. rođen …, u V., OIB:…, živjet će s majkom K. M. na adresi Č., V. …

III. Susreti i druženja između tuženika D. M. i zajedničkog mldb. djeteta I. M. odvijat će se sukladno dogovoru stranaka, potrebama i željama mldb. I. M..

IV. Obvezuje se tuženik D. M. doprinositi za uzdržavanje mldb. I. M. u iznosu od po 740,00 kn mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe 4. siječnja 2022. pa nadalje, dok za to postoje zakonski uvjeti ili se prilike ne izmjene, s tim da sve dospjele obroke plati odjednom, a dospijevajuće najkasnije do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke i zakonske zastupnice K. M., I.: … kod Privredne banke Zagreb d.d., sve u roku od 15 dana.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika, radi razvoda braka. U tužbi se navodi da su tužiteljica K. M., rođena R., rođena …. u P. M. i tuženik D. M., rođen … u V., sklopili brak …. u P. M., a brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja P. M., za … godinu, pod rednim brojem …

U braku stranaka rođeno je dvoje zajedničke djece i to M. M., rođen … u V., OIB: … i mldb. I. M., rođen …. u V., OIB:….

Poradi teško i trajno poremećenih odnosa, zajednički život stranaka u braku, nije moguć.

Budući da je mldb. I. M. privržen majci, a da je to uostalom i njegova želja, tužiteljica smatra da je u najboljem interesu djeteta da nakon razvoda nastavi živjeti s majkom na adresi Č., V.…, u odvojenom kućanstvu od tuženika, na koji način i danas živi.

Tuženik je zaposlen u tvrtki D. T. d.o.o. S., unazad tri godine je na bolovanju, stoga tužiteljica, uzimajući u obzir njegovo ukupno zdravstveno stanje, odluku o visini uzdržavanja prepušta sudu.

Tužiteljica smatra da je u interesu zajedničkog mldb. djeteta da kontaktira s ocem i s njim provodi što je moguće više vremena, stoga predlaže da se susreti i druženja između mldb. I. M. i tuženika D. M. odvijaju sukladno željama i potrebi mldb. djeteta.

Slijedom navedenoga tužiteljica predlaže da sud, po provedenom postupku donese presudu kao u izreci. Tužiteljica ne potražuje trošak postupka.

2. Tuženik nije dostavio odgovor n tužbu, tijekom postupka nije se odazivao na pozive suda, niti je sudjelovao u postupku sve do zaključenja glavne rasprave.

3. Posebna skrbnica je navela kako je u najboljem interesu djeteta da roditelji postignu sporazum o roditeljskoj skrbi, te da isti bude vođen interesom djeteta. Predlaže da se pribave podaci o obiteljskim prilikama i mišljenje Centra ako roditelji ne postignu sporazum o roditeljskoj skrbi i ostalim vezanim pitanjima.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u vjenčani list M. ureda D. M. od 12.1.2011. (list 4), rodne listove M. ureda S. od 28.1.2011. za M. M. i I. M. (list 5-6), Izvješće o obveznom savjetovanju Centra od 29.11.2021. i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 8-16), obračunske platne liste za tuženika (list 25-27) i tužiteljicu (list 42-44), socijalnu anamnezu za obitelj K. M. i D. M. Centra od 27.1.2022. (list 34- 36), te je utvrđeno slijedeće činjenično stanje:

- da su K. M. i D. M. sklopili brak …. u P. M., a činjenica sklapanja braka upisana u maticu vjenčanih matičnog područja P. M. za … godinu pod rednim brojem …, utvrđeno je iz Vjenčanog lista M. ureda D. M. od 12.1.2011.,

- da je M. M., rođen …. u V., od oca D. M. i majke K. M., te upisan u maticu rođenih matičnog područja V.,utvrđeno je iz Rodnog lista M. ureda S. od 28.1.2011.,

- da je I. M. rođen …. u V., od oca D. M. i majke K. M., te upisan u maticu rođenih matičnog područja V., utvrđeno je iz Rodnog lista M. ureda S. od 28.1.2011.,

- da je K. M. podnijela Centru (nadalje: CZSS) zahtjev za obaveznim savjetovanjem prije razvoda braka u kojem postoji zajedničko mlt. dijete, da je 23.11.2021. ispunila Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, da je CZSS kao provoditelj obaveznog savjetovanja prije razvoda braka proveo postupak, te je sudjelovao u pokušaju sklapanja sporazuma o Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi između roditelja K. i D. M. za zajedničko dijete, mlt. I. M., utvrđeno je iz Izvješća o obaveznom savjetovanju prije pokretanja postupka radi razvoda braka u kojem postoji zajedničko maloljetno dijete i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 29.11.2021.,

- da je D. M. isplaćena neto plaća za listopad 2021. u iznosu od 3.033,80 kn, za studeni 2021. u iznosu od 3.025,68 kn, a za prosinac 2021. (bolovanje na teret HZZO) u iznosu od 2.707,38 kn, utvrđeno je iz Obračunskih platnih lista D.-trgovina d.o.o. S.,

- da je K. M. isplaćena neto plaća za studeni 2021. u iznosu od 2.204,23 kn, za prosinac 2021. u iznosu od 2.200,00 kn i za siječanj 2022. u iznosu od 2.555,39 kn, utvrđeno je iz Obračunskih lista Z. g. vl. A. Š., K..

- da se I. M., rođ…., s prebivalištem u Č., V. 105, imenuje poseban skrbnik u osobi M. M., zaposlenice Centra, utvrđeno je iz Rješenja Centra od 19.1.2022.,

- da je K. M., r. R., rođena …. u P. M., završila osnovnu školu i dalje se nije školovala. Zapošljavala se sezonski u N. (u šparogama), a radila je i u tvrtkama B., M., D., Z. nit, a aktualno je zaposlena u Domu Z. g. u K., kao spremačica. Ostvaruje plaću u mjesečnom iznosu od 2.300,00 kn, te je zaposlena na 4 sata. K. sa suprugom dijeli obiteljsku kuću i zemlju (1 jutro). Druge imovine ne navodi. Automobil koji vozi glasi na supruga, marke H.. K. je prvu i jedinu bračnu zajednicu sklopila sa D. M.. D. M. rođen je …. u V., završio je osnovnu školu i dalje se nije školovao. Zaposlen je u firmi D.-trgovina u S., te je aktualno na bolovanju, trebao bi na operaciju, tijekom 2012. i 2013. liječio se po psihijatru, kada je ostao bez posla. D. je vlasnik obiteljske kuće i automobila marke H.. U braku K. i D. rođeno je dvoje zajedničke djece. Punoljetni sin M. (rođ….), završio je srednju školu, smjer – električar, na terenskom je radu u A., zaposlen u struci, ostvaruje plaću od 1.600,00 eura. Maloljetni sin I., rođ. …., polazi sedmi razred osnovne škole u Č.. Brak sa suprugom opisuje kao iscrpljujući u smislu da se sa suprugom nije mogla dogovarati, bio je pasivan, te kada mu je iskazala namjeru da se razvedu, isti ju je emocionalno ucjenjivao, govoreći da će se "ubiti" i da on neće sam živjeti, da se radi toga obratila njegovoj obitelji, roditeljima i sestri, ali on i sa njima komunicira na isti način, radi čega oni s njim više ne razgovaraju. U odluci da se razvede podržavaju je i D. roditelji. K. opisuje kako sa sinovima ima odnos sigurne privrženosti, kako su oba sina upoznata s njezinom odlukom da se razvede, što i podržavaju. K. namjerava sa mldb. I. živjeti u odvojenom kućanstvu od supruga, kako bi sin mogao svakodnevno odvijati osobne odnose sa ocem i nastavio pohađati školu Č.. K. navodi kako je unazad dva tjedna kada su zaprimili poziv za obavezno savjetovanje o tome htjela razgovarati sa suprugom, a on odbijao razgovarati i prijetio je suicidom, radi čega je pozvala HMP, te je postupala i PP S.. Inače u obitelji nije bilo nasilja. K. nadalje navodi kako ona i suprug unazad 10-ak godina ne funkcioniraju kao bračni partneri, a u braku je ostala radi djece. U postupku obaveznog savjetovanja je sudjelovala K. dok se suprug D. nije odazvao prvom pozivu. K. je navela da se nije odazvao radi odlaska u Z. u bolnicu R.. Na drugi susret odazvala su se oba supružnika M., te se D. izjasnio kako nema namjeru sudjelovati u postupku jer se ne želi razvesti, da smatra kako je centar zauzeo svoj stav po pitanju razvoda braka njega i supruge nakon što "mu je poslao policiju na vrata". Naime, Centar sukladno protokolu prijavio je saznanje o izloženosti nasilju K. M. od strane supruga D., te je nakon toga postupala i PP Slatina. Na drugom susretu K. je ispunila Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i navela da je ustrajna u odluci da se razvede od supruga, te ona i sin i nadalje žive zajedno na adresi V. … u Č., da prilagođava prostor u smislu da odvoji kućanstvo od supruga, te da ima zasebno kućanstvo na istoj adresi. Kuća u kojoj žive je prizemnica starije gradnje, sastoji se od dvije spavaće sobe, kuhinje i blagovaonice, dnevnog boravka, kupaonice i hodnika. D. unazad pola godine spava u dnevnom boravku dok Katarina koristi spavaću sobu, a sin I. ima svoju sobu. Kuća je potpuno opremljena, uvedeni su priključci na vodu i struju, a grijanje na ogrjevno drvo, utvrđeno je iz Podataka o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama obitelji K. M. i D. M. iz Č.,

-da ostaje kod tužbe za razvod braka, a kao uzrok teško i trajno poremećenih odnosa navodi činjenicu da od tuženika nikada nije imala podršku, niti bilo kakvu pomoć, da poremećeni odnosi traju dugi niz godina, da je sve počelo u vrijeme kada je tuženik prvi puta dobio otkaz, a od 2016. godine ne žive kao supružnici, žive bez intimnosti, kao "brat i sestra". Navodi da tuženik i ona još uvijek žive na istoj adresi, ali u odvojenom kućanstvu, a isključivu brigu o mlađem sinu vodi ona. Zaposlena je i mjesečna plaća iznosi 2.300,00 kn, a od početka ove godine 2.400,00 kn, time da joj u uzdržavanju pomaže stariji sin M.. Tuženik je zaposlen, ima dva kredita koja otplaćuje. Mlađem sinu ponekad daje džeparac. Vrlo rijetko komunicira sa starijim sinom, dok je odnos mlađeg sina I. sa ocem korektan. Prije tri godine mlađi sin I. je obolio, dobio je meningokoknu sepsu krvi, tako da je čekala da dijete ozdravi, da bude malo stariji kako bi shvatio razloge zbog kojih se želi rastati od supruga. Smatra da je u najboljem interesu mlađeg sina da nakon razvoda braka nastavi živjeti s njom, a da viđa oca sukladno iskazanoj želji, no neće se protiviti tome ako dijete jednom izrazi želju da bi živjelo s ocem. Trenutno nema uvjeta za preseljenje, ali se nada u dogledno vrijeme pronaći i dodatni posao, kako bi uspjela preseliti, time da će smještaj tražiti u Čađavici, gdje dijete pohađa školu i kako bi mogao viđati oca kad god to poželi. Ne može se određeno izjasniti koliko mjesečno iznose troškovi stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i drugi slični troškovi. Smatra kako je za uzdržavanje djeteta potrebno najmanje 1.000,00 do 1.200,00 kn mjesečno. Povremeno se pojave i dodatni troškovi, tako na kraju školske godine I. sa školom ide na ekskurziju u P., koju moraju platiti 2.300,00 kn. U slobodno vrijeme I. se bavi nogometom, što također, povremeno iziskuje dodatne troškove, navela je u iskazu tužiteljica K. M., saslušana kao stranka,

-da je temeljem dostupne dokumentacije i obavljenog razgovora sa mldb. I. M., Centar mišljenja kako je potrebno uvažiti prethodno iskazanu želju djeteta koja je u skladu s njegovim interesom, te predlažu da se imenovani po razvodu braka roditelja živi i ima prijavljeno prebivalište uz majku K. M.. Nadalje, predlažu da se osobni odnosi mldb. I. sa ocem D. odvijaju kao i do sada sukladno izraženoj želji djeteta, njegovim mogućnostima i dogovoru, a u slučaju preseljenja prema izraženoj želji mldb. I. dva do tri puta tjedno s mogućnošću noćenja kod oca i da otac i sin redovito imaju kontakte putem telefona.

5. Temeljem odredbe čl.50. st. 1., čl. 51. toč. 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, dalje: ObZ) sud će razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.

Kako je tijekom postupka utvrđena objektivna činjenica trajne i teške poremećenosti bračnih odnosa, kako stranke ne žive u bračnoj zajednici nekoliko godina, te kako tuženik nije osporio navode tužbe, niti se pojavio na ročištu do zaključenja glavne rasprave, stoga je sud razveo braka stranaka i presudio, kao pod toč I. u izreci presude.

6. Prema odredbi čl.322. st.1. t.1. ObZ obavezno savjetovanje provodi se prije pokretanja postupka, radi razvoda braka u kojem postoji zajedničko maloljetno dijete. Nije sporno da je kod Centra proveden postupak obaveznog savjetovanja prije pokretanja razvoda braka, da je u postupku sudjelovala samo K. M., pa stranke nisu postigle sporazum u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na njihovo maloljetno dijete I. M..

7. Prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati nakon razvoda braka, sud je od Centra pribavio mišljenje i prijedlog koji je sastavljen na temelju dostupne dokumentacije, te obavljenog razgovora sa mldb. I. M.. Centar je mišljenja kako je potrebno uvažiti prethodno iskazanu želju djeteta koja je u skladu s njegovim interesom, te predlaže da dijete po razvodu braka svojih roditelja živi i ima prijavljeno prebivalište uz majku K. M.. Nadalje, predlaže da se osobni odnosi mldb. I. M. sa ocem D. M. odvijaju, kao i do sada, sukladno izraženoj želji djeteta, njegovim mogućnostima i dogovoru, a u slučaju preseljenja majke i djeteta prema izraženoj želji mldb. I. dva do tri puta tjedno s mogućnošću noćenja kod oca, kao i da otac i sin imaju redovito kontakte putem telefona.

8. Imajući u vidu mišljenje i prijedlog Centra, vodeći računa o sadašnjim okolnostima u kojima stranke žive, činjenicu da isključivu brigu o zajedničkom mldb. djetetu I. M. vodi majka, da je dijete vezano uz majku, sud smatra da je u najboljem interesu djeteta da nakon razvoda braka roditelja, mldb. I. M. nastavi živjeti s majkom K. M. na adresi u Č., V. …, uz susrete i druženja između oca D. M. i djeteta sukladno dogovoru stranaka, potrebama i željama mldb. I. M., sa kojim prijedlogom se suglasila i posebna skrbnica mldb. djeteta, jer sud smatra da je takav prijedlog u najboljem interesu djeteta, stoga je donio odluku kao u izreci pod toč. II. i III. ove presude.

Odluka o osobnim pravima djeteta, pravu djeteta da živi sa svojim roditeljima, a ako roditelji žive razdvojeno dijete ima pravo na roditeljsku skrb obaju roditelja, te ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, temelji se na čl.84., čl.91., čl.92., čl.95. i čl.96. ObZ.

9. Prema odredbi čl.281. ObZ uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja. Roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta (čl. 288. st. 1. ObZ). Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba, u obliku novčanog uzdržavanja (čl. 310. st. 1. ObZ).

10. Temeljem odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. st. 1. i 2. ObZ, sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje i ukupne materijalne potrebe djeteta, koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju.

Vodeći računa o tome da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavana, u ovom slučaju djetetova oca, to su u konkretnom slučaju potrebe utvrđene u iznosu od 1.500,00 kn.

11. Sukladno odredbi čl. 314. st. 2. ObZ koja regulira minimalni novčani iznos za uzdržavanje djeteta, a koji se određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, te Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" br.30/21 od 26.3.2021.), to za dijete u dobi od 13–18 godina 22% prosječne plaće iznosi 1.487,86 kn.

Prema odredbi čl.281. ObZ uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja. Roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta (čl. 288. st. 1. ObZ).

12. Obzirom da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, da je tuženik vlasnik obiteljske kuće, da njegova prosječno isplaćena neto plaća, prema podacima poslodavca iznosi oko 3.000,00 kn, uzimajući u obzir da tuženik nema zakonsku obvezu uzdržavanja drugih osoba osim mldb. I. M. (rođ….), koji pohađa 7. razred osnovne škole, da sud nema mogućnosti tuženika obvezati na iznos manji od jedne polovice zakonskog minimuma, stoga sud smatra da je tuženik u mogućnosti za uzdržavanje plaćati iznos od 740,00 kn mjesečno, dok će preostali iznos doprinositi majka brigom i skrbi o djetetu s kojim stanuje.

Pri tome majka s kojom dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, kako je to propisano odredbom čl. 310. st. 1. i 2. ObZ.

Obzirom na navedeno sud je naložio tuženiku D. M. da za uzdržavanje mldb. I. M. doprinosi 740,00 kn mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe 4. siječnja 2022. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da dospjele obroke plati odjednom, a dospijevajuće najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke i zakonske zastupnice K. M., stoga je sud te presudio kao u izreci presude pod toč. IV.

13. Odluka o uzdržavanju djeteta temelji s na odredbi čl. 281., 282., 288., 309.

– 311., u vezi čl. 313. i čl. 314. ObZ.

14. Budući da tužiteljica ne potražuje troškove, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. ObZ.

Slatina, 9. lipnja 2022.

Sutkinja

Jasminka Jirsak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, u roku od 15 dana, od dana prijama ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.