REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Amruševa 2/II

73. P-1388/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu tog suda Ivi Karin Šipek u pravnoj stvari tužitelja Z.H. d.o.o. Z., OIB:, kojeg zastupa punomoćnik D.G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G i G d.o.o. Z., protiv tuženika Stečajna masa iza KG d.o.o. u stečaju Z., OIB:, kojeg zastupa punomoćnik D.M, odvjetnik u Z., radi utvrđenja postojanja tražbine tužitelja drugog višeg isplatnog reda,nakon održane glavne rasprave zaključene 28. travnja 2022. u prisutnostipunomoćnika stranaka, s danom objave 9. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''Utvrđuje se da postoji potraživanje tužitelja drugog višeg isplatnog reda prema tuženiku u iznosu od 2.052.487,99 kune.''.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 8 (osam) dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 77.593,75 kuna.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka za iznos od 60.687,50 kuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da mu je rješenjem St-...... od 16. lipnja 2015. osporena tražbina u iznosu od 2.052.487,99 kuna s obrazloženjem da osporena tražbina nije prijavljena na temelju ovršne isprave te da osporavanje nije otklonjeno na ročištu. Tvrdi da je tuženik neosnovano odbio tužitelja za navedeni iznos, koji predstavlja glavnicu u iznosu od 1.825.447,80 kune i obračunate kamate u iznosu od 227.040,19 kuna, koji su neosnovano skinuti sa računa tužitelja. Tužitelj je u tužbi predložio i prekinuti postupak do okončanja postupka koji je pokrenuo pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1847/14 radi utvrđenja ništetnosti ugovora o ustupu potraživanja tvrdeći da o ishodu tog postupka ovisi osnovanost i konkretne tužbe.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je u trenutku otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom bila u tijeku parnica koja se vodi pod brojem P-1847/14 u kojoj je stečajni dužnik tuženik. Ističe da je stečajni upravitelj osporio predmetnu tražbinu tužitelja kao stečajnog vjerovnika te kako je stečajni sudac, imajući na umu da osporavanje na općem ispitnom ročištu nije bilo otklonjeno, uputio tužitelja na podnošenje prijedloga za nastavak parnice u roku od 8 dana, u kojem roku tužitelj nastavak nije predložio čime je odustao od prava na vođenje iste.

3. Tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu na način da tvrdi kako je rješenjem St- ..... od 16. lipnja 2015. upućen na parnicu te je slijedom toga opravdano i u zakonskom roku pokrenuo ovu parnicu, a kako u predmetu P-1847/14 traži da se utvrdi ništetnim Ugovor o ustupu potraživanja od 15. studenoga 2013. između tuženika i društva A.U. d.o.o. te će u slučaju uspjeha u tom predmetu imati pravo naplate iznosa od 2.052.487,99 kuna koji iznos je predmet ovog postupka.

4. Tuženik je podneskom predanim na ročištu 29. studenoga 2016. dopunio odgovor na tužbu na način da je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te se izjasnio da se ne protivi predloženom prekidu postupka. Ističe da tužitelj nema tražbinu prema tuženiku te da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti. Navodi da je tuženik kao tužitelj kod ovog suda vodio parnicu radi isplate protiv tužitelja kao tuženika pod brojem P-2191/2009 te je pravomoćnim i ovršnim dijelom presude donesene u tom predmetu tužitelju naloženo platiti tuženiku iznos od 942.135,76 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, a kako tužitelj nije dobrovoljno platio taj iznos, tuženik je temeljem Ugovora o ustupu potraživanja od 15. studenoga 2013. ustupio A.U. d.o.o. potraživanje koje ima prema tužitelju te je navedeno društvo temeljem citiranog Ugovora u ovršnom postupku koji se kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu vodio pod brojem Ovrpl-

......... ishodio rješenje o ovrsi temeljem kojeg je tužitelju zaplijenio i transferirao navedeni iznos. Kako postoji nesumnjiv i zakonit osnov potraživanja tuženika prema tužitelju, smatra da tužitelj nema pravni interes za pokretanje ovog postupka jer iznos iz Ugovora tužitelj stvarno duguje tuženiku. Tvrdi da tužitelj, čak i pod pretpostavkom da sud prihvati tužbeni zahtjev, ostaje dužnik tuženiku temeljem pravomoćne presude.

5. Sud je 29. studenoga 2016. odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod brojem P-1847/14 (kasnije P-59/2017). Postupak je nastavljen rješenjem od 5. lipnja 2020. jer je pravomoćno okončan postupak radi kojeg je određen prekid (presuda pod brojem P-59/2017) te je istim rješenjem utvrđen prekid jer je u međuvremenu tuženik brisan iz sudskog registra rješenjem Tt-19/34329- 1 od 30. listopada 2019.

6. Na prijedlog tuženika postupak je nastavljen rješenjem od 7. lipnja 2021. u odnosu na Stečajnu masu iza KG d.o.o. u stečaju (list 79-81 spisa).

7. Tuženik je podneskom od 17. prosinca 2021. obavijestio sud da je postupak koji se vodio između istih stranaka radi utvrđenja ništetnosti ugovora o ustupu potraživanja od 15. studenoga 2013. sklopljen između tuženika i društva A.U. d.o.o. pravomoćno okončan na način da je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom te je u spis dostavio presliku presude ovog suda poslovni broj P-59/2017 od 7. travnja 2017. te presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6807/2017 od 16. listopada 2019. kojom je potvrđena navedena prvostupanjska odluka. Tuženik je dostavio i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revd-2921/2020 kojom je odbačen prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.

8. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u sadržaj isprava koje prileže spisu i to u rješenje ovoga suda od 16. lipnja 2015. (list 3-4 spisa), izvadak broj 104. uz obračun kamata (list 5-6 spisa), tužba od 27. travnja 2014. uz poziv za ročište (list 7-9 spisa), prijava tražbine uz povratnicu (list 18-21 spisa), presuda poslovni broj P- 2191/2009 od 5. svibnja 2010 (list 29-37 spisa), ugovor o ustupanju potraživanja od 15. studenog 2013. (list 38-39 spisa), potvrda (solemnizacija) privatne isprave (list 40- 41 spisa), pravomoćnost (list 42 spisa), presuda i rješenje poslovni broj Pž-7394/10 od 15. siječnja 2013. (list 43-45 spisa), prijedlog za ovrhu (list 46-48 spisa), sudska praksa (list 89-98 spisa).

9. Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje postojanja tužiteljeve tražbine dugog višeg isplatnog reda u iznosu od 2.052.487,99 kuna.

11. Uvidom u rješenje St-...... od 16. lipnja 2015. (list 3-4 spisa) utvrđeno je da je stečajni upravitelj osporio tužiteljevu tražbinu te je tužitelj kao stečajni vjerovnik upućen u roku od 8 dana u parnicu radi utvrđenja osnovanom osporene tražbine slijedom čega je pokrenuo konkretnu parnicu.

12. Između stranaka su sporne osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno sporno li ima li tužitelj tražbinu prema tuženiku.

13. Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj P-2191/2009 od 5. svibnja 2010. (list 29-31 spisa) te u presudu i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7394/10 (list 32-37 spisa) utvrđeno je da je pravni prednik ovdje tuženika (stečajni dužnik) imao tražbinu prema ovdje tužitelju u iznosu od 942.135,76 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom na pojedinačne iznose glavnice kako su naznačeni u presudi višeg suda Pž-7394/10 i u klauzuli pravomoćnosti na poleđini presude ovog suda P-2191/2009.

14. Pravni prednik tuženika je Ugovorom o ustupanju potraživanja od 15. studenoga 2013. navedenu tražbinu ustupio društvu A.U. d.o.o. (list 38-45 spisa).

15. Društvo A.U. d.o.o. je kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pokrenulo ovršni postupak protiv ovdje tužitelja kao ovršenika te je ishodilo rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrpl-....... od 3. ožujka 2014. temeljem kojeg je u tom ovršnom postupku naplatilo od tužitelja iznos od 1.825.447,80 kuna (Izvadak br. 104 na listu 5 spisa).

16. Tužitelj je pred ovim postupkom vodio postupak radi utvrđenja ništetnosti navedenog Ugovora o ustupanju potraživanja u kojem predmetu je donesena presuda poslovni broj P-59/2017 od 7. travnja 2017. kojim je njegov tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (list 89-92 spisa). Navedena presuda je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6807/2017 od 16. listopada 2019. (list 93-98 spisa).

17. Tužitelj je upućen u ovu paricu radi utvrđenja osnovanom osporene tražbine jer je stečajni upravitelj tuženika osporio tužiteljevu tražbinu iz razloga što se vodila parnica radi utvrđenja ništetnosti ranije spomenutog Ugovora o ustupanju potraživanja, a osporavanje nije otklonjeno na općem ispitnom ročištu, sve u skladu s odredbom čl. 178. i 179. Stečajnog zakona (''Narodne novine'' broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12, dalje u tekstu: SZ).

18. Valja istaknuti kako je tužitelj pravomoćno odbijen s tužbenim zahtjevom kojim je zahtijevao utvrđenje ništetnosti navedenog Ugovora o ustupanju potraživanja, međutim, da je tužitelj u navedenom postupku i uspio, što nije, tako i tako ne bi imao tražbinu prema tuženiku jer bi iznos koji mu je u ovršnom postupku transferiran s računa u korist društva A.U. d.o.o. bio u obvezi platiti tuženiku pa je u svakom slučaju upravo tužitelj taj koji je dužnik predmetne tražbine. Stoga je u pravu tuženik kada tvrdi da tužitelj niti nema tražbinu prema ovdje tuženiku pa je slijedom toga tužiteljev tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

19. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadom troškova parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a, Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 118/18), Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje u tekstu: Tarifa) prema zahtjevu za naknadom troškova na listu 104 spisa, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora te vrijednost boda od 10 kuna.

20. Tuženiku je u trošak parničnog postupka kao potreban priznat slijedeći trošak:

- trošak (dopune) odgovora na tužbu u iznosu od 20.525,00 kuna uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 5.131,25 kuna,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 29. studenoga 2016. (Tbr.9.1. Tarife) u iznosu od 20.525,00 kuna uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 5.131,25 kuna,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu 17. prosinca 2021. (Tbr. 9.5. Tarife) u iznosu od 500,00 kuna uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 125,00 kuna,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 28. travnja 2022. (Tbr.9.1. Tarife) u iznosu od 20.525,00 kuna uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 5.131,25 kuna, odnosno ukupno mu je priznat iznos od 77.593,75 kuna slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

21. Zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka odbijen je u odnosu na neosnovano zatraženi trošak sastava podneska od 17. prosinca 2021. iz razloga što je navedeni podnesak predan neposredno prije održavanja ročišta održanog istoga dana, a za pristup na koje ročište mu je dosuđena pripadajuća nagrada. Tuženik je na navedenom ročištu mogao iznijeti sve tvrdnje iz navedenog podneska i predati u spis odluke dostavljene u prilogu istog. Nadalje, tuženikov zahtjev odbijen je i u odnosu na prekomjerno zatraženi trošak pristupa na ročište održano 17. prosinca 2021. jer je to ročište odgođeno prije upuštanja stranaka u raspravljanje pa mu za pristup na isto pripada nagrada prema Tbr. 9.5. Tarife, a ne prema Tbr. 9.1.

Tarife kako je to u zahtjevu zatražio, kao i u odnosu na zatražene troškove sudskih pristojbi iz razloga što tuženik niti nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe na presudu, a pristojba za odgovor na tužbu dospijeva tek po pravomoćnom okončanju postupka razmjerno uspjehu stranaka u sporu. Stoga je tuženikov zahtjev odbijen za iznos od 60.687,50 kuna te je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

U Zagrebu, 9. lipnja 2022.

S U D A C

Iva Karin Šipek

POUKA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno

pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Broj zapisa: eb30d-70422

Kontrolni broj: 08d25-7c626-60605

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVA KARIN ŠIPEK, L=ZAGREB, O=TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.