Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-Us-21/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. P., zbog kaznenih djela iz članka 333. stavak 1. i 3. i drugi Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07. i 152/08., – dalje: KZ/97.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 22. travnja 2022., broj K-Us-9/2013., o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2022.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog D. P., a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 22. travnja 2022., broj K- Us-9/2013. u tijeku postupka nakon podignute optužnice, pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) određen je istražni zatvor protiv optuženog D. P. te je određeno da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.
1.1. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 102. stavak 3. ZKP/08., odlučeno je da se istražni zatvor ne može zamijeniti jamstvom.
2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženik po braniteljima, odvjetnicima B. P. i J. R., a kako se žalbe sadržajno nadopunjavaju razmatrat će se kao jedna žalba. Optuženik se žali zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se ukine istražni zatvor optuženiku."
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba je osnovana.
5. Naime, u pravu je žalitelj da prvostupanjski sud nije dostatno i jasno obrazložio postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., čime je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., jer su izneseni razlozi o odlučnim činjenicama time potpuno nejasni.
5.1. Razmatrajući pobijano rješenje povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., utvrđeno je da je počinjen još jedan vid ove povrede, jer je prvostupanjski sud u cijelosti propustio razmotriti mogućnost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza, čime su izostali razlozi o odlučnim činjenicama.
5.2. Naime, odredbom članka 124. stavka 3. ZKP/08. propisano je da će sud u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo i razloge iz članka 123. ZKP/08. zbog kojih je istražni zatvor protiv optuženika primijenjen, kao i razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom.
5.3. Prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju izložio razloge o ispunjenju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., utvrdivši da optuženi P. "nije na prijavljenoj adresi stanovanja i da djelatnici MUP-a čak u dva navrata nisu uspjeli saznati gdje se nalazi, a gdje se nalazi ne zna čak niti njegov sin" iz čega zaključuje da se optuženik "krije od suda tj. da se nalazi u bijegu". Pri tome ispravno upire optuženik žalbom da mu poziv za raspravu 22. travnja 2022. nije upućen, da je do sada pozive uredno primao te da činjenica da se nije zatekao na adresi po dolasku policijskih djelatnika nije okolnost koja upućuje da se isti krije, jer mu nije na snazi mjera zabrane napuštanja boravišta. Dakle, prvenstveno nije jasno smatra li prvostupanjski sud da je optuženik u bijegu ili da se krije, što predstavlja dvije različite osnove, a potom su nejasne i okolnosti koje prvostupanjski sud navodi kao osobite okolnosti iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., posebno u dijelu u kojem se navodi složenost predmeta, težina kaznenog djela, faza kaznenog postupka i izvedeni dokazi te "opstrukcija postupka podnošenjem zahtjeva za izuzeće i pokušaji izbjegavanja dolaska na sud pozivanjem na bolesti", a koje sve okolnosti upućuju na zakonsku osnovu za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. točka 5. ZKP/08. Ujedno je nejasno kako okolnost da policijski djelatnici nisu optuženika zatekli na adresi na kojoj boravi, uz činjenicu da optuženiku poziv za raspravu nije upućen, slijedom čega nije imao saznanja o datumu održavanja rasprave, a niti su postojale zakonske zapreke da optuženik napusti mjesto boravka, upućuju na osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
5.4. Pritom je prvostupanjski sud u cijelosti propustio valjano i potpuno ocijeniti i obrazložiti i sve one okolnosti koje su od utjecaja na mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama odnosno mjerama opreza, iako je, sukladno odredbi članka 95. stavka 1. ZKP/08., prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru po službenoj dužnosti morao paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići i blažom mjerom.
5.5. Stoga je u prvostupanjskom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., zbog čega se ono za sada ne može valjano ispitati pa ga je trebalo, prihvaćanjem optuženikove žalbe, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., a potom i povodom te žalbe po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., ukinuti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
6. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju nakon čega će ispitati i određeno i potpuno izložiti postoje li u odnosu na optuženika razlozi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Potom će, postupajući osobito žurno, u skladu s člankom 122. stavkom 3. ZKP/08., donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će valjano obrazložiti u svim dijelovima, uvažavajući odredbu članka 124. stavka 3. ZKP/08., o sadržaju obrazloženja rješenja kojim se određuje istražni zatvor.
Zagreb, 9. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
