REPUBLIKA

HRVATSKA

OPĆINSKI

GRAĐANSKI

SUD

U

ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. 70 Povrv-394/20-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vesni Horvat kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., Z., OIB …, kojeg zastupa K. Ć., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Z. Š. iz Z., OIB …, radi plateža, nakon održane glavne i javne rasprave dana 26. travnja 2022. godine u nazočnosti zz punomoćnika tužitelja L. B., odvjetničkog vježbenika Su-…, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 9. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika K. H. iz Z., poslovni broj Ovrv-… od 9.12.2019. ukida se u cijelosti. Tužbeni zahtjev se odbija.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za platež troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika platež iznosa od 3.486,72 kn sa pripadajućom zateznom kamatom na uz naknadu nastalih troškova ovršnog postupka sa pripadajućom kamatom te predvidivih troškova te je javni bilježnik dana 9.12.20419. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovr-….

2. Tužena je pravodobno podnijela prigovor u kojem navodi da nije na adresi J., Z. te da je isti stan prodan. Ističe da je njezin sin podmirio sve račune za struju na adresi M. P. u Z. dok sa adresom J., Z. nema ništa više te ne vidi razloga zašto bi imala ovrhu jer se računi plaćaju.

3. Svojim rješenjem od 5.5.2020. sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika posl.br. Ovrv-… u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odlučeno da će se postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-… iza pok. M. Š., podneske stranaka, Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, zahtjev za sklapanje ugovora od 9.4.2019., karticu kupca i račune.

5. Predmet spora je potraživanje tužitelja s naslova neplaćene električne energije time da bi iz izvoda iz poslovnih knjiga proizlazilo da se radi o mjernom mjestu Zagreb, M. P., kupca M. Š. te da se radi o dugu nastalom u razdoblju od 16.11.2018. do 15.3.2019.

6. Izvršen uvid u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. Š. potvrđuje navode tužitelja, a što tužena niti ne osporava da je tužena nasljednica iza pok. M. Š.. Činjenica koju tužena navodi točnije prodaja stana na adresi Z., J. nije relevantno budući je kao što je ranije rečeno predmet spora mjerno mjesto M. P. evidentiranog kupca M. Š.. Prihvatljivi su stoga navodi tužitelja te je tužena sukladno čl. 139 st. 1 Zakona o nasljeđivanju kao nasljednica pasivno legitimirana i odgovorna za dug predmetnog mjernog mjesta. Uvidom u zahtjev za sklapanje ugovora od 9.4.2019. sud je utvrdio da je tužena kao podnositelj zahtjeva za sklapanje ugovora postala i evidentirani korisnik predmetnog mjernog mjesta. Međutim imajući u vidu razdoblje na koje se odnosi utuženi dug (prije sklapanja ugovora) navedeni zahtjev nije relevantan već obveza tužene kao nasljednice iza ranije evidentiranog vlasnika i korisnika predmetnog mjernog mjesta.

7. Naprijed navedeno ukazuje da je tužitelj dokazao osnov potraživanja. Naime tužitelj je pravna osoba koja sukladno odredbama Zakona o tržištu električne energije obavlja poslove elektroenergetske djelatnosti, između ostalog i trgovinu električnom energijom koja se obračunava temeljem ostvarene količine i snage te tarifnog modela sukladno odredbama Zakona o tržištu električne energije, Zakona o energiji, Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, primjenom cijena iz odluke o iznosu tarifnih stavki za prijenos električne energije te odluke o iznosu tarifnih stavki za distribucijom električne energije donesenih temeljem Zakona o tržištu električne energije. Međutim temeljem predloženih i izvedenih dokaza sud nalazi nedokazanim visinu potraživanja. To iz sljedećih razloga. Tužitelj tužbom potražuje ukupan iznos od 3.486,72 kn od čega na iznos od 1.183,18 kn potražuje kamatu od 5.3.2019. što nadalje upućuje da preostali iznos (do utuženog) potražuje bez zatezne kamate (time da to ne navodi). Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 5 spisa) glasi na utuženi iznos od 3.486,72 kn dok za navedeni iznos od 1.183,18 kn na koji tužitelj kamate potražuje od 5.3.2019. postoji naznaka dospijeća 4.3.2019. Tužena je decidirano osporila potraživanje dok tužitelj nije u situaciji osporene visine potraživanja predlagao nikakve dokaze. Naime izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja temeljem koje je pokrenut ovršni postupak predstavlja jednostranu ispravu koju je ispostavio tužitelj i temeljem koje je pokrenut ovršni postupak budući je ista kao takva bila dovoljna za pokretanje ovršnog postupka. Izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja valjanu i vjerodostojnu ispravu sve do podnošenja prigovora. Pravilo o teretu dokazivanja nalaže svakoj od strana da u postupku valjanim i uvjerljivim dokazom dokaže postojanje činjenice za koju tvrdi da postoji. U situaciji kada je tuženik osporio visinu duga tada je na tužitelju teret dokazivanja te činjenice što je tužitelj tijekom postupka nije dokazao. Tužitelj je tijekom postupka priložio karticu kupca i račune iz kojih nesporno proizlazi dug time da niti jedan od priloženih računa ne glasi na utuženi iznos od 3.486,72 kn niti isti računi po svojim iznosima odgovaraju specifikaciji duga iz izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga (list 78-83 spisa). Slijedom izloženog, a imajući u vidu pravilo o teretu dokazivanja tužitelj nije dokazao visinu utuženog duga. Naime temeljem tereta dokazivanja, a kao što je ranije rečeno tužitelj nije dokazao postojanje potraživanja u utuženom iznosu, a sve u smislu odredbe čl. 219 Zakona o parničnom postupku. Naime svaka stranka koja tvrdi određenu činjenicu, navedeno temeljem tereta dokaza mora i dokazati. Slijedom izloženog, zahtjev tužitelja valjalo je odbiti te odlučiti kao u izreci ove presude.

8. Kako je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom, to je odbijen i sa zahtjevom za platež troška parničnog postupka kao neosnovanim.

U Zagrebu, 9. lipnja 2022.

Sudac

Vesna Horvat, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u pet primjerka.

Dna:

1. pun. tužitelja 2. tuženiku