REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr 77/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božićević- Grbić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog J. B. i drugih, zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenog F. A. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Osijeku od 10. ožujka 2020. br. K- 760/2018-25 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 12. listopada 2020. br. Kž- 630/2020-3, u sjednici održanoj 9. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e :
Zahtjev osuđenog F. A. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Osijeku br. K- 760/2018-25 od 10. ožujka 2020. i presuda Županijskog suda u Zagrebu br. Kž- 630/2020-3 od 12. listopada 2020., između ostalih, osuđen je F. A. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11. na kaznu zatvora od jedne godine i četiri mjeseca te mu je izrečena djelomična uvjetna osuda tako da se neuvjetovani dio kazne zatvora od šest mjeseci ima izvršiti, dok se ostatak kazne od deset mjeseci neće izvršiti ako on u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Osuđenik je podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude po svom branitelju H. G., odvjetniku iz O., zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku iz čl. 468. st. 3. u vezi čl. 487. st. 1. ZKP/08 (ispravno iz čl. 517. st. 1. toč. 3.), s prijedlogom da se drugostupanjska presuda ukine i predmet vrati tome sudu na ponovno odlučivanje.
3. Temeljem čl. 518. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.), Glavni
III Kr 77/2021-3
državni odvjetnik Republike Hrvatske odgovorio je na zahtjev osuđenika i predložio da se isti kao neosnovan odbije. Odgovor je dostavljen na znanje osuđeniku i njegovom branitelju.
4. Zahtjev nije osnovan.
5. U zahtjevu se ističe da sud drugog stupnja nije valjano i argumentirano ocijenio razloge žalbe podnesene protiv prvostupanjske presude, čime je postupio suprotno svojoj obvezi iz čl. 487. st. 1. ZKP/08. Manjkavost drugostupanjske presude ogleda se, po stajalištu podnositelja zahtjeva, u tome što taj sud nije dao razloge zbog čega otklanja žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. vezano za različite količine predmetne droge utvrđene u izreci i obrazloženju prvostupanjske presude. Nastavno, tvrdi se da je drugostupanjski sud propustio izraziti stav glede količine droge utvrđene toksikološkim vještačenjem i s tim povezanim ovisničkim potrebama osuđenika od 0,5 gr amfetamina dnevno, kako proizlazi iz mišljenja psihijatrijskog vještaka. Stoga tvrdi da izostaje i jasan odgovor na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u pitanju je li oduzeta droga bila namijenjena osobnoj uporabi osuđenika ili daljnjoj prodaji.
6. Nasuprot tvrdnji zahtjeva, nije ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku koja bi mogla utjecati na presudu. Drugostupanjski je sud ispitao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija te je za svoje stavove dao dostatne razloge. U prilog zaključku da je prvostupanjska presuda valjano i sveobuhvatno ispitana govori i činjenica da su žalbeni osnovi povrede kaznenog zakona i odluke o kazni prihvaćeni kao osnovani te je prvostupanjska presuda preinačena u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni u korist osuđenika.
6.1. Vezano za žalbom isticanu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08., razlozi suda drugog stupnja su možda sumarni, ali nisu izostali u mjeri da bi to drugostupanjsku presudu činilo arbitrarnom. Naime, iz ukupnosti obrazloženja drugostupanjske presude jasno proizlazi da proturječje na koje žalba ukazuje ne postoji da bi to onemogućilo ispitivanje prvostupanjske presude u cijelosti. Nakon što je drugostupanjski sud izričito izrazio svoj stav o izostanku bitnih povreda istaknutih u žalbi (list 3, VIII pasus), taj sud je pitanje količine predmetne droge i njezine namjene ocijenio kroz žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je u tom dijelu sveobuhvatno odgovorio na žalbene prigovore.
6.2. Naime, prema činjeničnom opisu kaznenog djela iz izreke prvostupanjske presude (ranije toč. 2. i 3.), osuđenik je u prosincu 2017. u dva navrata nabavljao drogu amfetamin i crystal meth MDMA iz S. R. Nj., a tako naručene količine uistinu su i dostavljene. Niti osuđenik u svojoj obrani nije osporavao količine naručene droge, posebno u odnosu na pošiljku amfetamina od 58,2 grama koju je sam naručio. Drugo je pitanje što su te pošiljke droge stigle u vlažnom, grumenasto-praškastom stanju, pa su njezinim sušenjem tijekom toksikološkog vještačenja, logično, izmjerene nešto manje količine od početnih. To jasno proizlazi iz zapisnika o vještačenju Centra za kriminalistička vještačenja "Ivan Vučetić" od 21. svibnja 2018.
III Kr 77/2021-3
(list 170-174 spisa), čiji nalaz i mišljenje sudovi prihvaćaju kao vjerodostojno, a ne osporava niti podnositelj zahtjeva.
6.3. Stoga razlozi izloženi u pravomoćnoj presudi, koji se temelje na rezultatima toksikološkog vještačenja, nisu u suprotnosti s činjeničnim opisom kaznenih djela iz izreke prvostupanjske presude budući da namjera počinitelja, koja je usmjerena na daljnju preprodaju, obuhvaća naručene količine droge, a ne one koje su naknadnim sušenjem u laboratorijskim uvjetima nastale.
6.4. Nadalje, nije u pravu podnositelj zahtjeva da je drugostupanjski sud, u okviru žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, propustio izložiti svoj stav o žalbenim navodima vezano za ovisničke potrebe okrivljenika vidljive iz provedenog psihijatrijskog vještačenja, a s tim u vezi i njegove namjere da naručenu drogu osobno konzumira.
6.5. Upravo suprotno, drugostupanjski je sud izrijekom prihvatio razloge prvostupanjskog suda ocjenjujući da je obrana okrivljenika neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje vlastite kaznene odgovornosti. Pri tome, obrazlažući svoj stav drugostupanjski je sud citirao rezultate provedenog toksikološkog vještačenja prema kojima se od ukupne količine droge amfetamin (toč. 2. i 3. izreke) mogla sačiniti 571 doza za jednokratno uživanje (391 + 180 uličnih doza), a od droge crystal meth MDMA oko 45 do 68 uličnih doza (toč. 2.) te oko 61 do 91 ulična doza (toč. 3. izreke). Upravo naglašena brojnost tako sačinjenih pojedinačnih doza, po stajalištu drugostupanjskog suda, isključuje tezu okrivljenika o nabavci droge za vlastite potrebe, neovisno o mišljenju psihijatrijskog vještaka da se radi o ovisniku s dnevnim potrebama od oko 0,5 grama amfetamina.
6.6. Slijedom navedenog, drugostupanjski je sud u obrazloženju svoje presude u dostatnoj mjeri analizirao i ocijenio sve žalbene razloge sukladno čl. 487. st. 1. ZKP/08., a drugo je pitanje što se podnositelj zahtjeva s takvom argumentacijom drugostupanjskog suda ne slaže i time, u stvari, iznosi prigovore činjenične naravi koji, sukladno taksativno navedenim osnovama pobijanja iz čl. 517. st. 1. ZKP/08., ne mogu biti predmetom ocjene povodom ovog izvanrednog pravnog lijeka.
7. Kako time navodi podnesenog zahtjeva nisu osnovani trebalo je, temeljem čl. 519. u vezi čl. 512. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 9. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ranko Marijan, v.r.
