Poslovni broj: 30 P-760/2021-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. S. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku iz Z.,

protiv tuženika H. d.o.o., Z., OIB: …, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. svibnja 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na temelju odredbi članka 335. stavka 1. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001.,17/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje ZPP), 9. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrt-5865/2004 od 2. travnja 2004. radi naplate novčanog potraživanja tuženika H. d.o.o. u iznosu od 3.561,98 kn sa zakonskim zateznim kamatama određena na pokretninama i plaći odnosno mirovini tužitelja S. S.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.275,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 9. lipnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom zahtijeva da sud presudom proglasi nedopuštenom ovrhu koja je se na njegovim pokretninama i plaći vodi pred ovim sudom na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrt-5865/2004 od 2. travnja 2004.

2. Tvrdi da se pobijanom ovrhom prisilno naplaćuje dug njegove majke i pravne prednice L. S: koja je preminula 27. studenog 2009. Iako priznaje da je njezin nasljednik, osporava svoju odgovornost za isti dug s obzirom na visinu vrijednosti imovine koju je naslijedio od svoje pokojne majke. Naime, imajući na umu da je odgovornost nasljednika za dugove ostavitelja ograničena do visine vrijednosti nasljeđene imovine, a on je već za dugove ostaviteljice isplatio iznos od 11.347,08 kn, iako je vrijednost imovine koju je naslijedio 4.108,42 kn., to tvrdi da su se ostvarili uvjeti iz članka 46. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11., 70/12., dalje OZ/96) pa predlaže da sud pobijanu ovrhu proglasi nedopuštenom.

3. Radi utvrđenja istinitosti tužbenih navoda i osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelj je predložio razgledati rješenje o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O- 315/2010 od 24. svibnja 2010. s potvrdom pravomoćnosti (list 6 i 7), procjenu tržišne vrijednosti nekretnine od 12. studenog 2018. (list 8-28), procjembeni elaborat vrijednosti nekretnine (list 29-55), odgovore tuženika na dopise tužitelja u predsudskom postupku (list 56-60), informacije o platnoj transakciji (list 61-63, 71- 73), pozivi na plaćanje Z. d.o.o., od 12. i14.

studenog 2018. (list 64-65), ispisi mrežne stranice "e-predmet" (list 66-68), detalje prometa (list 69, 70, 75, 76), zapisnik o ročištu od 28. svibnja 2019. u predmetu ovog suda Ovrv-18277/17 (list 77 i 78), rješenje ovog suda poslovni broj Ovrv-18277/17 od 4. rujna 2019. (list 79), sporazum o priznanju i obročnoj otplati duga od 29. rujna 2017. (list 80), izvansudsku prepisku stranaka (list 81-84), rješenje ovog suda poslovni broj Ovrvt-5071/02 od 7. veljače 2018. (list 85-86), tablični prikaz svih parničnih i ovršnih postupaka koji se vodi ili su vođeni kod ovog suda o kojima su stranke tužitelj i pokojna L. S. (list 87-89) te provesti financijsko vještačenje.

4. Tuženik je, očitujući se na navode tužbe, u odgovoru na tužbu (list 92 i 93) i kasnije tijekom postupka (list 94) priznao da je tržišna vrijednost imovine koju je iza svoje majke naslijedio tužitelj upravo 4.108,42 kn kako se i tvrdi u tužbi, ali je osporio tužbeni zahtjev u cijelosti tvrdeći da nema dokaza o tome da su uplate koje zajedno čine 11.347,08 kn a koje je učinio tužitelj, učinjene na ime ispunjenja dugova ostaviteljice L. S.

5. Radi utvrđenja osnovanosti svojih prigovora tuženik nije predložio izvođenje dokaza.

6. Imajući na umu navode tužbe i odgovora na tužbu sud je utvrdio kako među strankama nije sporno:

- da je protiv majke tuženika sada pokojne L. S. pod poslovnim brojem Ovrvt-5865/2004 od 2. travnja 2004. doneseno rješenje o ovrsi radi isplate iznosa od 3.561,98 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te je određena ovrha na pokretninama i plaći, odnosno mirovini ovršenice

- da je ovršenica L. S. preminula tijekom trajanja ovršnog postupka te da ju je naslijedio tužitelj kao njezin sin, zajedno sa svojim bratom E. S.

protiv kojih je pobjana ovrha nastavljena kao solidarnih dužnika za dugove njihove majke L. S.

- da vrijednost imovinu koju je tužitelj naslijedio iza svoje pokojne majke iznosi 4.108,42 kn

- da je tužitelj upućen na pokretanje ove parnice rješenjem ovršnog suda Ovrvt- 5854/2004-57 od 19. siejčnja 2021. koje je postalo pravomoćno 4. veljače 2021.

7. Sporna je osnovanost tužbe imajući na umu prigovore tuženika o tome da uplatama iznosa koje u tužbi opisuje tužitelj nisu podmireni dugovi ostaviteljice.

8. Radi utvrđenja spornih okolnosti izveden je dokaz uvidom u sve isprave koje prileže spisu kao i ovosudnim spisima Ovrvt-5865/2004, Ovrvd-9467/2005 i Ovrv- 18277/2017, a na temelju tako provedenog postupka sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Uvidom u detalje potvrda o novčanim transakcijama koje je u spis dostvio tžitelj utvrđeno je da je 13. studenog 2017. i 23. studenog 2017. s računa tužitelja ustegnut iznos od ukupno 4.025,64 kn na temelju rješenja o ovrsi donesenog u predmetu ovog suda poslovni broj Ovrv-18277/2017. Uvidom u ovosudni spis predmeta Ovrv- 18277/2017 utvrđeno je da je riječ o predmetu ranije oznake Ovrv-2571/2010 u kojem je rješenje o ovrsi bilo, na prijedlog tuženika, doneseno protiv majke i pravne prednice tuženika radi isplate po računima za isporučenu toplinsku energiju za razdoblje od studenog 2008. do kolovoza 2009. Postupak je nakon njezine smrti prekinut, a nastavljen je protiv tužitelja i njegova brata.

10. Uvidom u sporazum o priznanju i obročnoj otplati duga koji je tužitelj 29. rujna 2017. zaključio s vjerovnikom Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. utvrđeno je da se tužitelj istom vjerovniku obvezao platiti iznos od 1.982,22 kn na ime namiranje tražbine vjerovnika koja se prisilno ostvaruje u ovršnom postupku. Uvidom u ovosudni spis predmeta Ovrvd-9467/2005 utvrđeno je da je vjerovnik Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. 2. listopada 2017. obavijestio sud da je takav sporazum zaista sklopljen s prijedlogom da se zastane s ovršnim postupkom. Iz informacija o platnoj transakciji proizlazi da je navedeni iznos od 1.982,22 kn plaćen prema sporazumu. Uvidom u spis Orvd-9467/2005 utvrđeno je da je riječ o dugu majke tuženika L. S. za potrošak vode u razdoblju od siječnja do svibnja 2004.

11. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj podmirio dugove svoje majke u iznosu od najmanje 6.007,86 kn.

12. Tužitelj kao nasljednik koji se prihvatio nasljedstva, u smislu odredbe članka 139. stavka 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN) odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine pa je njegova odgovornost ograničena vrijednošću naslijeđene imovine.

13. Kako je tužitelj naslijedio od pokojne ostaviteljice L. S. imovinu vrijednosti 4.108,42 kn, a njezine je dugove već podmirio u iznosu koji premašuje vrijednost nasljeđene imovine to je uz primjenu odredbi članka 139. stavka 3. ZN-a ocijenjeno da je žalbeni razlog iz članka 46. stavka 1. točke 9. OZ/96 osnovan pa ovrhu treba proglasiti nedopuštenom.

14. S obzirom na to da su odlučne činjenice utvrđene na temelju isprava koje prileže ovom spisu i priklopljenim spisima predmeta, sud nije, kao nepotreban, izveo po tužitelju predložen dokaz financijskim vještačenjem.

15. Iako iz isprava koje su u spisu proizlazi da je tuženik podmirio dugove svoje majke u iznosu koji premašuje one utvrđene u točci 11. ove presude, daljnji iznosi nisu utvrđivani imajući na umu da je vrijednost nasljeđene imovine 4.108,42 kn.

16. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka tužitelju temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a. Tužitelju je uz primjenu članaka 151. i 155. ZPP-a dosuđena naknada za:

- sastav tužbe od 5.2.2021. (Tbr. 7/1 OT) u iznosu od 500,00 kn,

- zastupanje na pripremnom ročištu 14.6.2021. (Tbr. 9/1 OT) u iznosu od 500,00 kn,

- zastupanje na glavnoj raspravi 3.5.2022. (Tbr. 9/1 OT) u iznosu od 500,00 kn, što ukupno i uvećano za PDV (Tbr. 42. OT) u iznosu od 1.875,00 kn. Tome treba dodati trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 200,00 kn i sudsku pristojbu za presudu u istom iznosu pa je ukupno dosuđena tužitelju naknada troškova parničnog postupka u iznosu od 2.275,00 kn sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenje presude do isplate po stopi iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. i 126/2021)

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. lipnja 2022.

Sutkinja:

Ivana Čačić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovog pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. M. K., odvjetnik iz Zagreba

2. H. d.o.o.