5.Pp-9369/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M. M., zbog prekršaja iz odredbe čl. 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: 511-19-44/05-4-6912- 1/2021 od 14.12.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 09.06.2022. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 09. lipnja 2022. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ okrivljenica M. M., kći I. i N. M., djevojačko prezime majke P., rođ. ... u Z., OIB: …, sa prebivalištem u S., K. cesta 38, državljanin RH, VSS, dipl. ekonomist, zaposlena, Sedam IT d.o.o., živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana.

k r i v a  j e

1. što je dana 14. srpnja 2021. godine u 20,20 sati, u Z., na križanju U. kneza B. - Z., kao vozač upravljala osobnim vozilom …, a kretala se istočnim kolnikom, lijevom prometnom trakom U. kneza B. u smjeru sjevera, te ulaskom u raskrižje sa ulicom D. i Z. cestom skrenula je udesno u smjeru istoka, u lijevu prometnu trako da bi se poslije obilježenog pješačkog prijelaza prestrojavala udesno u desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog i ostalih automobila sudionika u prometu, a tom prilikom uslijed takve vožnje, stražnjim desnim bočnim dijelom automobila, naletjela je na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila ZG …, a kojim je upravljala D. B., a kretala se krajnjom desnom trakom istočnog kolnika U. kneza B. u smjeru sjevera, te je skretala u raskrižju u desno na desnu prometnu traku Z. ceste u smjeru istoka, promet na raskrižju upravljan je semaforima koji su u trenutku nesreće radili automatski i ispravno te su oba automobila ušla u raskrižje na znak zelenog svjetla. U prometnoj nezgodi nastala je materijalna šteta.

čime je počinila prekršaj iz čl. 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. nakon prometne nesreće okrivljenica je osobnim automobilom … napustila mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće o nesreći odnosno na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 700,00 kn (sedamsto), za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 1.200,00 kn (tisućudvjesto),

Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.900,00 kuna (tisućudevetsto).

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenice.

2.Okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je dana 14.7.2021. godine upravljala osobnim automobilom … i kretala se istočnim kolnikom lijevom prometnom trakom U. kneza B. u smjeru sjevera i ulaskom u raskrižje sa U. D. i Z. cestom skrenula je u desno u smjeru istoka, u lijevu prometnu traku da bi se poslije obilježenog pješačkog prijelaza prestrojila u desno u desnu prometnu traku a da se prethodno ne bi uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu. Tom prilikom došlo je do kontakta tako da je desnim bočnim dijelom automobila imala kontakt s prednjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila, a koje vozilo se kretalo krajnjom desnom bočnom trakom istočnog kolnika U. kneza B. u smjeru sjevera. U toj nezgodi nastala je manja materijalna šteta, ona je nakon tog kontakta nastavila voziti budući da taj kontakt gotovo nije ni osjetila, tako da ja nakon takve prometne nesreće nije ostala na mjestu prometne nesreće i nije drugom sudioniku u prometnoj nesreći ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Sve to nije učinila iz razloga kako je navela da nije osjetila u toj mjeri da bi to bio sudar zbog kojeg bi trebala ostavljati svoje podatke. Njoj je žao da je došlo do ovih propusta, ona je dugogodišnji vozač, nikada nije imala prometne nezgode. S obzirom na njeno priznanje, činjenicu nekažnjavanja, moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da joj je vozilo nužno zbog obiteljskih potreba, naime učestalo vozi dijete od pet mjeseci na vježbe i preglede u Z. i D. S., a živi u S.. Ujedno moli ako je moguće da joj se ublaže novčane kazne te da ju se oslobodi troška postupka.

3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, priložene fotografije.

4.Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljenici kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog automobila reg. oznake … i podaci o drugom sudioniku prometne nezgode vozilu u vlasništvu S. B., reg. oznake Z. ... Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 14.7.2021. godine na raksižju kolnika U. kneza B., Z. ceste i U. D. u Z., sudar osobnog automobila ZG … i DA …, dok priložene fotografije prikazuju oštećenja na vozilima sudionika prometne nesreće.

5.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana.

6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da okrivljenica počinila prekršajna djela na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno.

7.Okrivljenica je predmetne zgode postupila protivno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da prije započinjanja radnje vozilom na cesti ili drugoj prometnoj površini (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustaviti se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) vozač je dužan se uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

8.Također okrivljenica je postupila protivno odredbi čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju, napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima.

9.Obranu okrivljenice u kojoj navodi da je nastavila vožnju budući da nije osjetila da je došlo do kontakta sa vozilom sud nije prihvatio budući da je rasporeda oštećenja koja su nastala na vozilima i načina na koji se kretalo vozilo okrivljenice utvrdio da je okrivljenica, postupajući s pažnjom prosječnog vozača, morala vidjeti i osjetiti da je došlo do kontakta s drugim vozilom.

10.Stoga je za navedena djela okrivljenici sud našao obilježja prekršajnih djela iz citiranih odredbi navedenog propisa pa je istu proglasio krivom te joj je izrekao novčane kazne srazmjerne počinjenju djela i stupnju odgovornosti okrivljenice.

11.Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom, te joj je za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljenici olakotnim cijenio priznanje pravno relevantnih činjenica, nepostojanje težih štetnih posljedica, kao i njezinu nekažnjavanost, dok posebno otegotne okolnosti sud nije našao.

12.Sud prema okrivljenici nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenice, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

13.Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu.

U Zagrebu, 09. lipnja 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. Okrivljenica M. M., K. cesta 38, S.

2. branitelju okr. O. društvo B. i partneri d.o.o., Z. cesta 126, Z.

3. tužitelju, I Postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98,

4. za spis.