Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

8.P: Povrv-628/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o. za usluge, iz O . , OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u O., protiv tuženika I. d.o.o. za zastupanje u osiguranju iz O., OIB:…, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. svibnja 2022. godine, održane u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja I odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 9. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Vršitelja dužnosti javnog bilježnika V. A. iz O., broj Ovrv-422/2021 od 7. srpnja 2021. godine, u dijelu u kojem se nalaže tuženiku I. d.o.o. za zastupanje u osiguranju isplatiti tužitelju B. d.o.o. za usluge, iznos od 118,00 kn (slovima: stoosamnaestkuna) sa zateznom kamatom koja teče od 1. prosinca 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita, odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. U preostalom dijelu, koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, platni nalog se ukida.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 850,00 kn, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Vršitelja dužnosti javnog bilježnika V. A. iz O., broj Ovrv- 422/2021 od 7. srpnja 2021. godine, naloženo je ovršeniku, sada tuženiku, da ovrhovoditelju, sada tužitelju, u roku 8 dana isplati iznos od 118,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, a radi namirenja tražbine ovrhovoditelja – tužitelja, određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave na novčanoj tražbini ovršenika.

2. Trgovački sud u Osijeku se rješenjem broj Povrv-433/2021-2 od 14. listopada 2021. oglasio stvarno nenadležnim, te predmet ustupio ovom sudu.

3. Povodom prigovora ovršenika, sada tuženika, rješenjem ovog suda broj Povrv-628/2021-2 od 8. prosinca 2021. godine, rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, navodeći da je 12. svibnja 2021., na temelju Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj:

EM-02/2021, sklopljenim sa trgovačkim društvom E. d.o.o., tužitelju ustupljena tražbina prema tuženiku s osnova neplaćenog računa broj . od dana 31. listopada 2020., s dospijećem plaćanja 30. studenog 2020. Prednik tužitelja je tuženiku dana 10. studenog 2020. izdao račun broj ., budući je vozilo u vlasništvu tuženika, reg. oznake OS… dva puta bilo parkirano bez istaknute vidljive parkirne karte. Na temelju čl. 12. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik G. O. broj 19 od 31. prosinca 2013.), zaustavljanjem i parkiranjem vozila na parkirnom mjestu, vozač, odnosno vlasnik vozila, zaključuje s organizatorom parkiranja Ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta, a na temelju čl. 17. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik G. O. broj 2 od 4. veljače 2019.), odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva, za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.

5. U prigovoru - odgovoru na tužbu tuženik je naveo da vozilo F. P. reg. oznake OS… nije bilo u O. navedenih datuma niti na parkiralištu pod koncesijom tvrtke E., pa nije moglo uzrokovati kaznu za neplaćeno parkiranje, odnosno ugovornu dnevnu parkirališnu kartu.

6. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Uvjerenje MUP-a PU O.-b. o vlasniku vozila (stranica 5 spisa), Izvadak iz poslovnih knjiga-karticu kupca (stranica 6 spisa), Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj EM- 02/2021 (stranica 30-31 spisa), Specifikaciju plaćanja (stranica 32 spisa), Potvrdu o isplati (stranica 33 spisa), Specifikaciju dužnika i potraživanja (stranica 34spisa), fotografije (stranica 35-36 spisa), MUP informacije o vlasniku/korisniku vozila(stranica 37-38 spisa), dnevne parkirališne karte (stranica 39-40 spisa), Specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata (stranica 41 spisa), Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u G. O. (stranica 42-50 spisa), Dodatak I. Ugovoru o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u G. O. (stranica 51-52 spisa), Odluku o davanju prethodne suglasnosti na Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta trgovačkog društva E.l d.o.o. (stranica 53 spisa), Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (stranica 54-57 spisa), Rješenje o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje I vremena naplate parkiranja osobnih vozila (stranica 58-61 spisa), Rješenje o izmjeni I dopuni Rješenja o utvrđivanju zona,cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (stranica 62 spisa), i Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja (stranica 63-69 spisa).

7. Ocjenjujući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, te u njihovoj uzajamnoj sprezi, utvrđeno je da je prednik tužitelja E. d.o.o., kao koncesionar za djelatnost održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila na području G. O., izdao dana 28. listopada 2020. dnevnu parkirališnu kartu broj ..., u iznosu od 46, 00 kn, te 30. listopada 2020. dnevnu parkirališnu kartu broj ..., u iznosu od 72,00 kn, a za vozilo reg. oznake OS…, budući je isto bilo parkirano na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom, a na vozilu nije bila istaknuta kupljena parkirna karta, koja je trebala biti istaknuta s unutarnje strane vjetrobranskog stakla, na temelju čl. 10. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik G. O. 2/2019, u daljnjem tekstu – Opći uvjeti). Ovo utvrđenje slijedi i iz fotografija na stranicama 39 I 40 spisa. Uvidom u MUP informaciju o vlasniku vozila utvrđeno je da je 28. listopada 2020. i 30. listopada 2020. vlasnik vozila bio I. d.o.o., a korisnik vozila reg. oznake OS., bio je tuženik.

8. Nadalje je utvrđeno da je E. d.o.o. dana 12. svibnja 2021. na temelju Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-02/2021, prenio svoje potraživanje s osnova izdanih neplaćenih računa na temelju Ugovora o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u G. O., na ovdje tužitelja, koja činjenica među strankama nije sporna. Na temelju čl. 80. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21), raniji vjerovnik je Ugovorom sklopljenim s tužiteljem na tužitelja prenio svoju tražbinu, pa na temelju čl. 84. istoga Zakona, tužitelj, kao primatelj, ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao do ustupanja.

9. Odredbom čl. 17. Općih uvjeta odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana, vlasnik vozila se utvrđuje na drugi način.

10. Obzirom na navedeno, sud je tužbeni zahtjev našao osnovanim. Nedvojbeno je tuženik bio korisnik vozila reg. oznake OS. na dane 28. listopada 2020. I 30. listopada 2020., kada je isto parkirano na javnom parkiralištu pod naplatom, a da nije istaknuta parkirna karta ispod vjetrobranskog stakla, pa je sklopljen ugovor o korištenju parkirnog mjesta na bazi dnevne parkirališne karte, a sve na temelju čl. 7.– 11. Općih uvjeta ugovora o korištenju parkirališta. Visinu potraživanja sud je utvrdio uvidom u dnevnu parkirališnu kartu i Rješenje o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila.

11. Na temelju čl. 17. Općih uvjeta, tuženik je kao korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva , budući da je vlasnik vozila leasing kuća, pa je tuženik odgovorna osoba za plaćanje dnevne parkirne karte. Slijedom navedenog, sud je usvojio tužbeni zahtjev za ukupan iznos od 118,00 kn koji se odnosi na iznos od 46,00 kn za dnevnu parkirališnu kartu 28. listopada 2020. i 72,00 kn za dnevnu parkirališnu kartu 30. listopada 2020. Visina potraživanja utvrđena je uvidom u dnevne parkirališne karte, te specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata.

12. Odluku o zateznoj kamati sud je donio na temelju čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, kojim je određeno da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i zateznu kamatu, a u konkretnom slučaju od dospijeća dnevne parkirališne karte, pa do isplate.

13. Slijedom navedenog, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi je, na temelju čl. 451. Zakona o parničnom postupku, održan na snazi u dijelu koji se odnosi na glavnicu od 118,00 kn i zateznu kamatu.

14. Sud je prigovor tuženika našao neosnovanim, jer se u ovom postupku raspravljalo o dnevnim parkirališnim kartama za vozilo reg. oznake O., a ne za vozilo reg. oznake O.. Naime, tužitelj, tada ovrhovoditelj, je uz prijedlog za ovrhu dostavio i uvjerenje MUP-a o vlasništvu vozila reg. oznake O., budući da je podredno predložio ovrhu na motornom vozilu u vlasništvu tada ovršenika, kao predmetu ovrhe, no iz svih dokaza slijedi da se radi o parkirališnim kartama za vozilo reg. oznake O., kojeg je tuženik korisnik naveden u evidencijama MUP-a, te za koje, i nakon dostave dokaza tužitelja, tuženik nije istaknuo nikakav prigovor.

15. Platni nalog je ukinut u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, jer je isti previsoko odmjeren.

16. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, budući je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, pa mu je tuženik dužan naknaditi troškove. Sud je tužitelju priznao trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku, i to jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupka u visini od 625,00 kn na temelju Tbr. 7. toč. 8., a u vezi s Tbr. 48. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine‟ 142/2012, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22), te iznos od 100,00 kn na ime pristojbe za presudu, kao i trošak plaćenog predujma naknade javnom bilježniku u ukupnom iznosu od 125,00 kn, a na temelju čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku, što čini ukupan trošak tužitelja u iznosu od 850,00 kn, koji sud nalazi opravdanim i sukladnim vrijednosti predmeta spora, važećoj Odvjetničkoj tarifi i Zakonu o sudskim pristojbama.

17. Sud tužitelju nije priznao trošak sastava prijedloga za ovrhu – tužbe, budući mu je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak, a materijalne troškove i trošak dostave javnog bilježnika tužitelj nije dokazao. Tužitelju nisu priznati niti troškovi odvjetnika za pribavu uvjerenja MUP-a i pristojbe za MUP provjeru vozila, budući ovi troškovi nisu bili nužni, jer je ovrha određena na novčanim sredstvima tada ovršenika, a tek podredno zapljenom vozila u vlasništvu tuženika.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 9. lipnja 2022.

SUDAC

Davor

Liščić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu počinje teći od dana objave presude. Rok za žalbu za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, počinje teći od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DOSTAVITI:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku