Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-226/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Krunoslava Barkića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M.Đ., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u O. od 17. prosinca 2021. poslovni broj K-851/2020-34, u javnoj sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2022., u nazočnosti M.M.W., zamjenice županijskog državnog odvjetnika u O.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. M.Đ., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u O. proglašen je krivim opt. M.Đ. zbog kaznenog djela krivotvorenje isprave iz čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97, te je na temelju tog čl. 311. st. 2. KZ/97 u vezi čl. 3. st. 1., 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11) i čl. 53. st. 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju čl. 67. st. 1., 2., 3., 4. i 5. KZ/97 prema optuženiku je primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine.

1.1. Na temelju čl. 80. st. 1. KZ/97 u vezi čl. 556. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) opt. M.Đ. je izrečena sigurnosna mjera oduzimanja predmeta opisanih u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika sačinjenih po PP B.M. 31. kolovoza 2006. pod brojevima 250802 i 250803 i to jedan osobni automobil marke Peugeot 405 GRD, aluminij 7 F boje, proizveden 1990. godine, broja šasije:

WF315BD9208951974, jedan ključ sa crnom drškom sa utisnutim natpisom Valeo te par registarskih pločica registarskih oznaka BM ....

1.2. Na temelju čl. 148. st. 6. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. i st. 3. ZKP/08 opt. M.Đ. je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka, te isti u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se opt. M.Đ. po branitelju D.R., odvjetniku iz Odvjetničkog društva R. & P. iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sigurnosnoj mjeri, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. M.Đ. i branitelj optuženika D.R., odvjetnik iz O.. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda pristupila je M.M.W., zamjenica županijskog državnog odvjetnika u O., dok nisu pristupili optuženik i branitelj optuženika, koji su uredno obaviješteni, te je sjednica vijeća shodno čl. 475. st. 4. ZKP/08 održana u odsutnosti optuženika i branitelja optuženika. Pri tome je za ukazati da je branitelj optuženika podneskom koji je upućen preporučeno putem pošte 8. lipnja 2022., a koji je zaprimljen u spis predmeta 9. lipnja 2022. u 10,00 sati, dakle, nakon što je održana sjednica vijeća drugostupanjskog suda, predložio odgodu javne sjednice vijeća drugostupanjskog suda, navodeći da se opt. M.Đ. nalazi u inozemstvu na radu, do "kraja srpnja 2022.", ali takav navod ničim nije dokazao, te da branitelj optuženika ima "od prije" zakazanu raspravu pred Općinskim sudom u O. u spisu predmeta broj:

P Ob-97/2021, o čemu također nije dostavljen bilo kakav dokaz, a branitelj optuženika je obavijest o sjednici vijeća drugostupanjskog suda prema dostavnici primio 16. svibnja 202., a optuženik 23. svibnja 2022..

5.1. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe opt. M.Đ. podnesene po branitelju D.R., odvjetniku iz O., koju je izložio sudac izvjestitelj. 6. Žalba nije osnovana.

7. Opt. M.Đ. u žalbi po branitelju navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 navodeći u žalbi da prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, te da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost. Suprotno takvom žalbenom navodu optuženika prvostupanjska presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge i o činjenicama i o pravnim pitanjima. Pri tome je za ukazati da u pogledu proturječnih o odlučnim činjenicama optuženik u žalbi navodi da je kazneno djelo za koje je proglašen krivim počinio "točno neutvrđenog dana 2006. godine pa do 31. kolovoza 2006. godine", a suprotno tome da iz nalaza i mišljenja vještaka P.Š. proizlazi da nije moguće utvrditi "kada je predmetno vozilo proizvedeno niti kada je izvršena zamjena broja šasije niti gdje je to učinjeno". Ovaj potonji navod ne predstavlja navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka već prigovor pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će i nastavno biti riječi.

7.1. Opt. Đ. se žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 navodeći da mu je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje "budući se presuda temelji na plodovima otrovne voćke". S tim u vezi u žalbi navodi da su policijski službenici potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta izdali optuženiku nakon što "je Č. pregledao vozilo", te da "prije no što smo izvršili pretragu vozila nismo zatražili nalog suca istrage" zbog čega je utvrđeno da je pretraga vozila nezakonit dokaz, a onda i da su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizašli iz takvog dokaza te predstavljaju tzv. plodove otrovne voćke, koji je također trebalo izdvojiti kao nezakonite dokaze. Suprotno takvom žalbenom navodu optuženik i u žalbi navodi, citirajući dio obrazloženja rješenja Županijskog suda u O. poslovni broj Kž-252/10 od 9. travnja 2010., da je "prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su redarstvene vlasti nakon privremenog oduzimanja od okrivljenika osobnog automobila obavili pretragu tog vozila". Stoga je očito da je privremeno oduzimanje predmeta od optuženika prethodilo nezakonitoj pretrazi vozila, pa onda niti potvrde koje su izdane u vezi privremenog oduzimanja tog predmeta nisu proizašle iz nezakonite pretrage, već su prethodile toj nezakonitoj pretrazi, tako da se ne radi o tzv. plodovima otrovne voćke. Stoga nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 koju u žalbi navodi optuženik.

7.2. Ispitujući pobijanu presudu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, o čemu će i nastavno biti riječi.

8. Opt. M.Đ. u uvodu žalbe po branitelju navodi da se žali zbog pogrešne primjene kaznenog zakona, navodeći u žalbi da nije znao da je na spornom osobnom automobilu izvršena zamjena broja šasije, pa onda da nije ni počinio kazneno djelo za koje se tereti. Takav žalbeni navod predstavlja tzv. posrednu povredu kaznenog zakona. Međutim, za ukazati je optuženiku da se kazneni zakon ima primijeniti na činjenično stanje koje je utvrdio sud, a ne na ono za koje optuženik smatra da je trebalo biti utvrđeno.

9. Nije osnovana žalba opt. M.Đ. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. S tim u vezi opt. Đ. u žalbi navodi da izvedenim dokazima (vještačenjem i saslušanjem svjedoka) nije dokazano točna godina proizvodnje osobnog automobila koji je od njega (opt. Đ.) oduzet 31. kolovoza 2006., a koji je kupio od G.J., da nije dokazano kada je izvršena zamjena broja šasije niti tko je tu zamjenu broja šasije izvršio niti da je on (opt. Đ.) za tu zamjenu uopće znao. Međutim, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio obranu opt. M.Đ. koji poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, navodeći da je 1995. ili 1996. od auto kuće vlasništvo M.J. kupio osobni automobil Peugeot 405 GRD koji je registrirao u tzv. Republici Srpskoj Krajini, a 1997., nakon tzv. mirne reintegracije, preregistrirao to vozilo "na hrvatske tablice". Taj osobni automobil da je koristio sve do 2006. godine kada mu je oduzet po policijskim službenicima, a vozilo je u međuvremenu redovito podvrgavao tehničkom pregledu i produljenju registracije. Opt. Đ. nastavno u obrani navodi da se "prisjetio" da je naprijed navedeni osobni automobil kupio 1992. godine od D.D., a preko posrednika agencije M.J.. Ovaj potonji navod o kupovini osobnog automobila od D.D. svojim iskazom potvrđuje i svjedok D.D., koji navodi da je taj osobni automobil kupio 1990. godine. Uvodim u račun od 11. listopada 1990. prvostupanjski sud je utvrdio da je tada D.D. kupio osobni automobil marke Peugeot tip 405 GRD, godine proizvodnje 1990., broja šasije VF315BD9208951974, broja motora 8951974, metalik sive boje. Uvidom u ugovor o kupoprodaji od 22. lipnja 1992. prvostupanjski sud je utvrdio da je naprijed navedeni osobni automobil D.D. prodao opt. M.Đ.. Prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedoka i provedenim vještačenjem po vještaku Š. utvrdio da je od opt. Đ. 31. kolovoza 2006. privremeno oduzet osobni automobil marke Peugeot model 405 GRD, aluminijske boje, proizveden 1993., na kojem se nalazila registarska oznaka i broj BM ..., ali je utvrđeno da se na tom automobilu nalazi krivotvoreni broj šasije, koji je krivotvoren na taj način da je sa naprijed navedenog osobnog automobila iste marke i modela koji je kupio od D.D. 1992., izrezan i uvaren naprijed navedeni nepripadajući broj šasije. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da je opt. M.Đ. znao da je na osobni automobil, koji je 31. kolovoza 2006., od njega privremeno oduzet, a na kojem je uvarivanjem stavljen broj šasije sa drugog osobnog automobila iste marke i modela, stavio nepripadajuće registarske pločice BM ... te se takvim vozilom koristio u prometu, koristeći prometnu dozvolu serijskog broja 4843950. O tome je prvostupanjski sud naveo izuzetno iscrpne, jasne i provjerljive razloge, koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima optuženika.

10. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. M.Đ. proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo krivotvorenje isprave iz čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97. To zbog toga što je opt. Đ. premještajući registracijsku pločicu s jednog pripadajućeg vozila na drugo nepripadajuće vozilo preinačio pravu javnu ispravu, jer je prometna dozvola javna isprava, a registracijska pločica znak dokazivanja, te je korištenjem tog vozila s nepripadajućom registracijskom pločicom javnu ispravu upotrijebio kao pravu. Pri tome je prvostupanjski sud, obzirom da je 1. siječnja 2013. stupio na snagu novi Kazneni zakon ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11) ispitao te pravilno utvrdio postojanje pravnog kontinuiteta između kaznenog djela krivotvorenje isprave iz čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97 i kaznenog djela istog naziva krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. i 2. KZ/11, ali nije utvrdio da bi novi KZ/11 bio blaži za optuženika.

11. Prvostupanjski sud je kod izbora vrste i mjere kaznene sankcije pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor kaznene sankcije. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno opt. M.Đ. za kazneno djelo iz čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97, za koje je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a na temelju čl. 67. KZ/97 primijenio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od jedne godine. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda navedenom uvjetnom osudom ostvarit će se svi vidovi i svrhe kažnjavanja iz čl. 50. KZ/97.

12. Neosnovano u žalbi navodi opt. M.Đ. da se odluka o sigurnosnoj mjeri oduzimanja predmeta iz čl. 80. st. 1. KZ/97 , a kojom je od optuženika oduzet osobni automobil marke Peugeot 405 GRD, pripadajući ključ i registarske pločice registarske oznake i broja BM ..., temelji na nezakonitom dokazu, potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta. Suprotno takvom žalbenom navodu, a kako je to već naprijed navedeno, privremeno oduzimanje navedenog osobnog automobila a onda i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, ne predstavljaju nezakonit dokaz, tako da je onda prvostupanjski sud pravilno zaključio da bi se takav osobni automobil s nepripadajućim pločicama mogao ponovno uporabiti za počinjenje kaznenog djela.

13. Slijedom navedenog žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

Osijek, 9. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec, v.r.