REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: 19 Gž-476/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. M. iz Đ. OIB: …, zastupane po punomoćnici I. M., odvjetnici iz S., protiv tuženika M. H. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. D. R., odvjetnici iz S., radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Pn-599/16 od 18. ožujka 2022., dana 10. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-599/16 od 18. ožujka 2022. u cijelosti.
II. Tužiteljica S. M. odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana na ime naknade neimovinske štete isplatiti tužiteljici iznos od 13.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od podnošenja tužbe – 14. studenog 2016. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana na ime naknade imovinske štete s naslova tuđe njege i pomoći isplatiti tužiteljici iznos od 245,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; dok je zahtjev tužiteljice valjalo odbiti za više zatraženi iznos od 1.855,00 kn sa kamatama od podnošenja tužbe do isplate, te na ime više zatraženih kamata na dosuđeni iznos od 245,00 kn i to od podnošenja tužbe do presuđenja.
III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana na ime naknade imovinske štete s naslova razlike plaće isplatiti tužitelju iznos od 1.547,40 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 16. rujna 2016. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
IV. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 11.816,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka, te predlaže da se ista preinači u smislu žalbenih navoda, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. U navodima žalbe tuženik ističe kako pobijana presuda proturječi sama sebi, da su razlozi presude nejasni i proturječni, da presuda nema razloge o odlučnim činjenicama, te da se ne može ispitati. Nastavno ističe da tužiteljica nije dokazala pretpostavke tuženikove odgovornosti za naknadu štete, jer da jedan dio svjedoka tvrdi kako tuženik nije odgurnuo tužiteljicu, već da je pala uslijed vlastitog ponašanja. Kao i tijekom postupka tuženik opetovano ističe da je tužiteljica bila pod utjecajem alkohola, da je vrijeđala tuženika i da postoji značajni doprinos tužiteljice nastanku štete.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava navode istaknute u žalbi tuženika te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalbe tuženika, ovaj sud ne nalazi osnovanim žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14 70/19 dalje u tekstu: ZPP) na koju povredu se u sadržaju žalbe ukazuje, jer je za svoj pravni stav i svoju odluku prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima i sadržajem isprava, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Navodima žalbe odluka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju glede utvrđenog činjeničnog stanja budući uvidom u spis Prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju broj 35 Pp J-2367/16, u medicinsku dokumentacije za tužiteljicu, pisane izjave I. K., M. M. i osobe B. dopis društva D&D P. d.o.o. Đ. od 23. rujna 2016., platne liste za tužiteljicu na dane 31. siječnja 2016. godine, 29. veljače 2016. godine, 31. ožujka 2016. godine, 30. travnja 2016. godine i 31. svibnja 2016. godine, dokumentaciju PU splitsko- dalmatinske, PP Sinj za predmetni štetni događaj, te saslušanjem tužiteljice i tuženika kao stranaka i svjedoka D. K., J. M., M. J., I. K., D. M., Z. Š., A. G., A. Z., I. H., te D. H., kao i medicinskim vještačenjem po sudskim vještacima spec. ortopedu dr. D. T. i spec. psihijatru dr. J. Š., prvostupanjski sud utvrdio odlučno činjenično stanje, a tuženi u žalbi i ne ukazuje da neke relevantne činjenice koje bi utjecale na drugačiju odluku suda nisu utvrđene. U navodima žalbe tuženik biti iznosi svoju ocjenu provedenih dokaza i utvrđenih činjenica, a koji su suprotni zaključcima suda.
7. U ovom predmetu prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je između tužiteljice i tuženika prvo došlo do verbalnog sukoba vezano uz obavljanje poslova na radnom mjestu tužiteljice i tuženika, koji je prerastao u fizički nasrtaj tuženika na tužiteljicu i da je u tom fizičkom napadu tužiteljica zadobila tjelesne povrede.
8. Suprotno navodima žalbe, osnovano je prvostupanjski sud verbalni sukob između stranaka razlučio od fizičkog nasrtaja tuženika na tužiteljicu. Naime iako je ponašanje tužiteljice pokazivanjem srednjeg prsta tuženiku bilo neprimjereno, te iniciralo razmjenu međusobnih uvreda, nastavak sukoba fizičkim nasrtajem tuženika na tužiteljicu nije imao nikakvo opravdanje i bio je uzrokom nastupa štetne posljedice, kako je to pravilno ocijenio i prvostupanjski sud. Antagonizmi između djelatnika koji spadaju u skupinu tzv. "plastičara " kojima pripada i tužiteljica i djelatnika koji su " stolari" kojima pripada tuženik ne mogu biti povod ni razlog međusobnih sukoba bilo verbalnih ili fizičkih, niti opravdati postupak tuženog u kojemu je tužiteljica zadobila tjelesne povrede. Organizacija rada u određenoj pravnoj osobi, odvijanje procesa rada i urednost izvršavanja radnih zadataka, te poštivanje radne discipline svakog djelatnika je u nadležnosti ovlaštenih osoba unutar pravne osobe, te nije bilo na tuženiku da svoje nezadovoljstvo radom tužene razrješava na način koji je uzrokovao njezino ozljeđivanje.
9. Suprotno navodima žalbe temeljem medicinske dokumentacije, te nalaza i mišljenja medicinskih vještaka, pravilno je sud utvrdio opseg i visinu štete zbog povrede prava osobnosti pri čemu je sud vodio računa o zadobivenim povredama, i svim kvalifikatornim elementima koji određuju ovaj vid štete, te o imovinskoj šteti zbog tuđe pomoći i njege, a uvidom u platne liste za tužiteljicu o izgubljenoj zaradi. Pravilna je i odluka o troškovima postupka.
10. Ovaj sud nije dosudio tužiteljici troškove sastava odgovora na žalbu, jer je ocijenio da isti nije bio potreban u ovom postupku povodom izjavljene žalbe, a temeljem članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 155. ZPP-a.
11. Radi svega iznesenog žalbu tuženika je kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak1. ZPP-a, potvrditi pobijanu presudu.
U Požegi, 10. lipnja 2022.
Sutkinja
Branka Ribičić
