Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 24 P-41/22-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari tužiteljice B. I. iz S. P., OIB …, zastupane po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda M. F. i B. P. V., odvjetnici iz V., protiv 1. tužene M. C. A. iz I., OIB …, 2. tužene D. M. iz M., OIB … i 3. tužene M. A. iz G. V., OIB …, zastupane po punomoćniku J. V., odvjetniku u V., radi predaje u posjed, nakon 7. lipnja 2022., održane glavne i javne rasprave u prisutnosti z. punomoćnika tužiteljice A. M., odvjetničke vježbenice i punomoćnika tužene, 9. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženima M. C. A., D. M. i M. A., predati u suposjed tužiteljici B. I., nekretnine i to:

- čkbr. 104 kuća, zgrada, dvorište, oranica, ukupne površine 1262 m2, upisane u z.k.ul. 1683 k.o. D.

- upisane u z.k.ul. 2142 k.o. D. – čkbr. 1450/2 oranica površine 2854 m2

- upisane u z.k.ul. 2160 k.o. D. – čkbr. 318/4 oranica K. za D. površine 2094 m2

- upisane u z.k.ul. 2201 k.o. D. – čkbr. 428/1 oranica Z. površine 1018 čhv

- upisane u z.k.ul. 2514 k.o. P. – čkbr. 470/2 oranica M. S. sa 655 čhv

- upisana u z.k.ul. 1578 k.o. N. V. P. – čkbr. 673/61 oranica V. Š. sa 793 čhv - upisana u z.k.ul. 1809 k.o. D. – čkbr. 1440/2 oranica i močvara V. sa 2877 m2

- upisana u z.k.ul. 1797 k.o. D. – čkbr. 1439/1 močvara i oranica V. sa 2877 m2

- upisana u z.k.ul. 1682 k.o. D. – čkbr. 107/1 oranica u D. sa 1228 čhv, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženima nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 4.375,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. lipnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za donošenje privremene mjere kojom traži da se naloži tuženima u roku od 24 sata računajući od dana uručenja rješenja predati ključ stambenog objekta i gospodarskih zgrada koje se nalaze na čkbr. 104, upisane u z.k.ul. 1683 k.o. D., a u slučaju da ne postupe po privremenoj mjeri da će im se izreći novčana kazna od 50.000,00 kn.

Obrazloženje

1. Tužiteljica navodi u tužbi da su ona i tužene zakonske nasljednice svojih roditelja – pok. M. I. koji je umro 6.11.2021. i pok. M. A. koja je umrla 4.11.2021. Iza M. A. da je utvrđena ostavinska imovina imenovane temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika B. Č.-K. od 21.12.2021. u predmetu O-2581/21, a to su suvlasnički dijelovi nekretnina iz z.k.ul. 2142, 2160, 2201, 1683, sve k.o. D. i z.k.ul. 2514 k.o. P.. Tim rješenjem da su nasljednicima utvrđene tužiteljica i tužene u jednakim dijelovima i da je rješenje postalo pravomoćno 21.12.2021. Iza pok. M. I. utvrđeno je da njegovu ostavinu sačinjavaju suvlasnički dijelovi nekretnina upisanih u z.k.ul. 1683, 2142, 2160, 2201, sve k.o. D., z.k.ul. 2514 k.o. P., z.k.ul. 1578 k.o. N. V. P., z.k.ul. 1809 i 1797 k.o. D., te 1/1 dijela upisane u z.k.ul. 1682 k.o. D., sve to temeljem rješenja istog javnog bilježnika broj O-2580/21, koje je postalo pravomoćno 21.12.2021. Nakon donošenja rješenja o nasljeđivanju, a budući da ključ od nekretnina drži u posjedu tuženica M. D., tužiteljica se preporučenom pošiljkom istoj obratila pozivom na predaju ključa, a što je ona zaprimila 24.12.2021., te se uz ostale tužene po svojem punomoćniku očitovala u pisanom obliku, odgovorom u kojem se očituju da se tužiteljici ne može osporiti pravo na nužni dio, a što je sve moguće riješiti i prije pokretanja sudskog postupka. Predmetna rješenja o nasljeđivanju djelomično su provedena, a djelomično se nalaze u Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda. Pozivom na odredbu čl. 17. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i odredaba Zakona o nasljeđivanju, tužiteljica traži sudsku zaštitu radi omogućavanja stupanja u suposjed nekretnina koje su predmet pravomoćnih rješenja o nasljeđivanju. Ujedno predlaže da se privremenom mjerom naloži tuženima predati ključ stambenog objekta i gospodarskih zgrada nekretnine iz z.k.ul. 1683 k.o. D., a to iz razloga što taj stambeni objekat koriste tužene, tužiteljici ne žele predati ključ, a čime joj nastaje materijalna šteta jer istovremeno tužene koriste i sve pokretnine koje se nalaze u stambenom prostoru a kojima mogu slobodno raspolagati, pa i u smislu otuđenja i slično.

2. Tužene u odgovoru na tužbu navode da potvrđuju činjenicu donošenja rješenja o nasljeđivanju broj O-2581/21 od 21.12.2021., potvrđuju da im se tužiteljica obratila pozivom na predaju ključa kako bi ostvarila pravo prema navedenom rješenju o nasljeđivanju, te da su se obratile tužiteljici s ciljem dogovora. Nadalje, da tužiteljica u svojoj izjavi navodi da se odriče 1/4 dijela u kući, dvorištu i oranici i da uzima zemlje koje su u vlasništvu njezinih pokojnih roditelja, a ta je izjava dostavljena punomoćnici tužiteljice s preslikom rješenja Z.k. odjela u V. broj Z-20144/21 i u tom istom rješenju da su posebno zaokružene čestice koje bi prema dogovoru trebale pripasti u cijelosti tužiteljici, te da na to očitovanje tužiteljica nije odgovorila. Ističu da su i dalje spremne na mirno rješenje spora sukladno potpisanoj izjavi tužiteljice i protive se u cijelosti tužbenom zahtjevu, a isto tako i donošenju privremene mjere na predaju ključa stambenog objekta, a potonje iz razloga što tužiteljica nije sudjelovala u izgradnji i uređenju tog stambenog objekta.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao Poziv na predaju ključa od 22.12.2021., dopis punomoćnika tuženih sa lista 17 spisa, Očitovanje punomoćnika tužiteljice od 31.12.2021., Izjavu od 12.1.2022., Rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Z- 20144/21.

4. Temeljem navoda tužbe i odgovora na tužbu, ukazuje se činjenično nespornim da je tužiteljica suvlasnica predmetnih nekretnina, a koje je stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. roditelja M. A. i M. I., time da su parnične stranke naslijedile ostavinsku imovinu i to predmetne nekretnine iza roditelja na jednake dijelove, dakle prema zakonu. Nije sporno ni to da su tužene u posjedu nekretnine upisane u z.k.ul. 1683 k.o. D.. Nije sporno ni to da tužene osporavaju tužiteljici pravo na suposjed te nekretnine u smislu predaje ključeva kuće i gospodarskih objekata. Nije sporno da su rješenja o nasljeđivanju pravomoćna 21.12.2021.

5. Pozivom na predaju ključa od 22.12.2021., tužiteljica poziva tužene da joj predaju ključ kuće i svih gospodarskih zgrada ukoliko se one zaključavaju.

6. Odgovarajući na ovaj poziv, tužene spominju postojanje ugovora o darovanju koji nasljednice nisu spomenule u ostavinskom postupku, te smatraju da to bitno mijenja situaciju u visini naslijeđenog dijela između suvlasnika, a također navode da se tužiteljici ne može osporiti pravo na nužni dio i da je sve to moguće riješiti i prije pokretanja sudskog postupka.

7. Iz Izjave koja je datirana sa 12.1.2022., proizlazi da tužiteljica izjavljuje da se odriče 1/4 dijela u kući, dvorištu i oranici i da uzima zemlje koje su u vlasništvu pokojnih roditelja i ostavlja oranicu čkbr. 318/4 sa 2094 m2 sestri M. D., te se odriče svog nasljednog dijela u Sloveniji iza pokojne majke A. M. i računa pokojnog oca I. kojeg ima otvorenog u Sloveniji.

8. Za navesti je da iz ovakve nesuvisle korespondencije stranaka sud ne može zaključiti drugo, osim da i izjava tužiteljice i odgovor tuženih na dopis tužiteljice nemaju nikakve važnosti za donošenje odluke povodom podnijete tužbe radi predaje u suposjed nesporno naslijeđenih nekretnina i to u suvlasničkim omjerima tužiteljice, time da su iste omjere naslijedile i tužene. Za navesti je da zaokružene nekretnine na rješenje ovog suda broj Z-20144/2021 od 4. siječnja 2022. može predstavljati samo prijedlog tužiteljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina, a do kojeg očito nije došlo niti su se tužene na to očitovale. Pitanje postojanja darovnog ugovora i prava na nužni dio nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju nisu ni od kakve važnosti, a imajući u vidu odredbu čl. 232. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 14/19; dalje: ZN).

9. Prema odredbi čl. 17. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima(NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZVDSP), ostaviteljevi posjedi stvari i prava prelaze na njegova nasljednika zbog ostaviteljeve smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja. Prema tome, nasljednik postaje posjednikom u trenutku ostaviteljeve smrti, ali na nasljednika prelazi samo posjed koji je ostavitelj imao glede predmeta ostavine, time da tužene tu činjenicu posjeda ostavitelja niti ne osporavaju. Prema tome, tužiteljica s pravom traži sudsku zaštitu predaje u suposjed predmetnih naslijeđenih nekretnina.

10. Prema daljnjoj odredbi čl. 46. st. 1. ZVDSP-a, svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva, a to jednako kao i vlasnik stvari, s tom razlikom da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama, a što tužiteljica i ne traži, nego traži predaju u suposjed naslijeđenih nekretnina. Prema odredbi čl. 30. st. 2. cit. Zakona, u granicama iz st. 1. ovoga članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari. Prema odredbi čl. 162., da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. Tužiteljica je dokazala i činjenicu suvlasništva predmetnih nekretnina i činjenicu da su nekretnine u posjedu tuženih, slijedom čega joj je i pružena sudska zaštita u smislu predaje u suposjed u izreci navedenih nekretnina.

11. Sud nije našao potrebnim provoditi dokaz saslušanjem stranaka na okolnost izjave tužiteljice od 12.1.2022., a obzirom je između stranaka nesporno da nije došlo do dogovora stranaka o razvrgnuća suvlasničke zajednice na naslijeđenim nekretninama, a sam prijedlog iz te izjave o načinu razvrgnuća do kojeg nije došlo posve je irelevantan.

12. U pogledu prijedloga za donošenje privremene mjere predajom ključeva kuće i gospodarskih objekata iz razloga što bi tužiteljica trpjela znatnu materijalnu štetu zbog mogućih otuđenja pokretnina, valja reći da je taj zahtjev neosnovan, a prije svega iz razloga što predmetom nasljeđivanja nisu bile pokretnine, već nekretnine, između ostalih i kuća sa gospodarskim zgradama, pa tužiteljica ima pravo na suposjed nekretnine. Prema odredbi čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje: OZ), u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja…, a u prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere, te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Navedeno tužiteljica nije napravila, dakle ne navodi osiguranje koje tražbine traži, no očito se radi o privremenoj mjeri radi osiguranja nenovčane tražbine, a pretpostavke za određivanje mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane su odredbom čl. 346. st. 1. i st. 2. OZ-a, između ostalog, ako učini vjerojatnom postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, samo mogućnost da tužene iznesu, otuđe ili na drugi način raspolažu pokretninama u kući i gospodarskim objektima ne opravdava donošenje privremene mjere jer tužiteljica ne spominje takvu opasnost nastanka nenadoknadive štete koja već prijeti.

13. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 5. u svezi sa čl. 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, imajući u vidu da zbog okolnosti odbijanja prijedloga za donošenje privremene mjere nije nastao poseban trošak. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe od 1.250,00 kn (računajući i PDV), sastav podneska od 21.4.2022. i zastupanje na ročištu 7.6.2022. u iznosima od po 1.250,00 kn i zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 625,00 kn ili ukupno 4.375,00 kn.

Varaždin, 9. lipnja 2022.

Sutkinja

Karmen Ošpuh v. r.

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u pismenom obliku u 3 istovjetna primjerka preporučenom pošiljkom putem pošte ili u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1) Punomoćnici tužiteljice – ZOU M. F. i B. P. V., V. 2) Punomoćnik tuženih – V. J., odvjetnik u V.