Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž Ovr-824/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Zagreb, Z., OIB…, zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. i p. iz Z., protiv ovršenika D. V. iz Z., OIB…, radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvz-413/01-40 od 22. veljače 2022., dana 9. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvz-413/01-40 od 22. veljače 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem citiranim u izreci odlučeno je, da se odbija kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja iz podneska od 19. veljače 2021. za promjenu predmeta i sredstva ovrhe određenog rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrvz-413/2001. od 24. rujna 2001.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25713, 70/19, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, 139/10, – dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe nije osnovan, jer je odredbom čl. 5. st. 3. OZ propisano, da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. Pretpostavka istog je dakle neuspješna ovrha na prethodnom predmetu ili sredstvu ovrhe, a u konkretnom slučaju ovrha je određena na više sredstava ili predmeta, te i na računima ovršenika, dakle već se provodi na sredstvu predloženom u prijedlogu od 19. veljače 2021.

5. Iz spisa predmeta međutim proizlazi, da je FINA dopisom od 15.9.2017. dostavila sudu obavijest o vraćanju osnove za plaćanje, jer je ovršenik preminuo.

6. S obzirom na to, da je prvotni ovršenik Ž. V. preminuo, sud je rješenjem od 26. veljače 2018. prekinuo postupak, a rješenjem od 12. studenoga 2020. isti je nastavljen protiv D. V., kao nasljednika ovršenika.

7. Neosnovano zato prvostupanjski sud smatra, da u predmetnom postupku nisu ispunjene pretpostavke za postupanje po čl. 5. st. 3. OZ, odnosno da bi provođenjem ovrhe na računu novog ovršenika došlo do dvostruke litispendencije.

8. Ovrha na računu prvotnog ovršenika ostala je bezuspješna jer je isti preminuo 7. siječnja 2017., kako to proizlazi iz podataka MUP RH na l. 31. spisa.

9. S obzirom na tu činjenicu postala je nemoguća i ovrha na pokretninama i nekretninama ovršenika, te pljenidbom njegove plaće ili mirovine, određena rješenjem o ovrsi od 24.9.2001.

10. Radi toga će u ponovljenom postupku sud ispitati osnovanost prijedloga ovrhovoditelja od 19. veljače 2021. za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, imajući na umu da je postupak nastavljen s nasljednikom D. V. kao ovršenikom.

11. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, te u odnosu na troškove žalbenog postupka, na temelju čl. 166. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. lipnja 2022.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović, v.r.