Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 27 Gž Zk-228/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljica L. B., OIB:… iz P., i V. B., OIB:… iz Z., protiv protustranke Z. S. rođ. B., OIB:… iz Z., zastupane po punomoćniku J. Š., odvjetniku u Z., radi zabilježbe spora, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Z-3887/2020 od 13. svibnja 2021., dana 9. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Z-3887/2020 od 13. svibnja 2021.

II. Nalaže se brisanje zabilježe žalbe protustranke na nekretnini u zk.ul.br. 5299 k.o. P. upisane pod poslovnim brojem Z-10894/2021 dana 7. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prihvaćen je prigovor predlagateljica te preinačeno rješenje istog suda, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela Tisno poslovni broj Z-1500/2020 od 28. veljače 2020. na način da je temeljem tužbe poslovni broj P-1869/2018 zaprimljene kod istog suda 11. rujna 2018. zemljišnoknjižnom odjelu naloženo upisati zabilježbu spora na kčbr. 633/2 pašnjak površine 3870 m2, zk.ul.br. 5299 k.o. P..

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija protustranka zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje u cijelosti ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Predlagateljice nisu odgovorile na žalbu.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-1500/2020 od 28. veljače 2020. odbijen prijedlog predlagateljica za zabilježbu spora, protiv kojeg rješenja su predlagateljice izjavile prigovor zbog pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da će, ukoliko bude prihvaćen tužbeni zahtjev predlagateljica, doći do promjene prava vlasništva na dijelu predmetne čestice. Polazeći od utvrđenja da su predlagateljice kao tužiteljice kod istog suda dana 11. rujna 2018. podnijele tužbu protiv tuženice, a koja je zaprimljena pod poslovnim brojem P-1869/2018, radi utvrđenja prava vlasništva na realnom dijelu kčbr. 633/2, a na kojoj čestici je tuženica upisana kao samovlasnica, prvostupanjski sud je prigovor predlagateljica ocijenio osnovanim, zaključivši da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pogrešno primijenio odredbu čl. 86. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' 63/2019, dalje: ZZK) kada je odbio prijedlog predlagateljice za zabilježbu spora, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 145. st. 1. toč. a) ZZK-a prihvatio prigovor predlagateljica i preinačio pobijano rješenje na način da je dopustio zahtijevani upis zabilježbe spora.

6. Protustranka u žalbi u bitnome ističe da se u parnici P-1869/2018 ne radi o sporu o knjižnim pravima, da ono što sud navodi u obrazloženju pobijanog rješenje nije obuhvaćeno sadržajem tužbenog zahtjeva, već je vezano za upravni postupak koji se odnosi na cijepanje, parcelaciju, promjenu oblika i sl. spornog dijela predmetne nekretnine, zbog čega ishod u navedenoj parnici ne može utjecati na uknjižbu.

7. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP), a koji Zakon se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. ZZK, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a na koje u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Odredbom čl. 86. st. 1. ZZK-a propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Prema čl. 87. st. 1. ZZK-a zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi, te zabilježbu spora može rješenjem dopustiti sud koji provodi upis, kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtijeva, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će se zabilježba spora dopustiti ako se dokaže da se vodi postupak iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona, osim ako je zakonom predviđena mogućnost zabilježbe spora i prije pokretanja takva postupka.

9. Kako iz stanja spisa proizlazi da su predlagateljice protiv protustranke podnijele tužbu kod Općinskog suda u Šibeniku zaprimljenu pod poslovnim brojem P- 1869/2018 kojom traže utvrđenje svog prava vlasništva na realnim dijelovima kčbr. 633/2 opisanim u predloženoj izreci presude, te da je protustranka u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica predmetne nekretnine, to je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 86. ZZK-a dopustivši zabilježbu spora zaključivši da se radi o sporu čiji bi ishod mogao utjecati na opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog prava glede navedenih nekretnina, te ovakvu primjenu materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje pravilnom prihvaća i ovaj sud, jer žalbeni navodi ni na koji način nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

10. Slijedom iznijetog, valjalo je primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu, 9. lipnja 2022.

Sutkinja

Amalija Švegović v.r.