Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž Ob-438/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica T., OIB:…, protiv I.-protustranke H. K., OIB:…, iz Z., kojega zastupa punomoćnica S. M. L., odvjetnica u Z., II.-protustranke B. R. K. OIB:…, iz B., koju zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u Z. i III.-protustranke mlt. K. K., OIB:…, iz Z., kojega zastupa posebna skrbnica S. M. iz Centra za posebno skrbništvo Z., radi ograničenja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s majkom, odlučujući o žalbi II.- protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1356/20-23 od 3. prosinca 2021., dana 9. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba II.-protustranke B. R. K. i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 1356/20-23 od 3. prosinca 2021. u dijelu kojim je na neodređeno vrijeme ograničeno njeno pravo na održavanje osobnih odnosa sa sinom mlt. K. K. svakog petka od 17.00 do 19.00 sati te u dijelu kojim je određeno održavanje osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti Centar za socijalnu skrb Z., Podružnica T., na području G. Z., na mjestu prikladnom za dijete i koje odredi stručna osoba, voditelj mjere, uzimajući u obzir trenutnu epidemiološku situaciju.

II. Preinačuje se prvostupanjsko rješenje u dijelu odluke o vremenskom trajanju mjere nadzora stručne osobe koju će odrediti Centar za socijalnu skrb nad osobnim odnosima II.-protustranke s mlt. K. K. na način da se ta mjera određuje u trajanju od šest mjeseci računajući od dana kada Centar za socijalnu skrb Z. Podružnica T. imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odlučeno:

"Ograničava se pravo II-protustranci B. R. K. OIB:… na održavanje osobnih odnosa sa sinom mlt. K. K. OIB:… na neodređeno vrijeme na način da će se osobni odnosi održavati pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti Centar za socijalnu skrb Z., Podružnica T. svaki petak od 17:00 do 19:00 sati na području G. Z., na mjestu prikladnom za dijete i koje odredi stručna osoba, voditelj mjere uzimajući u obzir trenutnu epidemiološku situaciju."

2. II.-protustranka je izjavila žalbu protiv rješenja zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, dalje: ZPP) koji se u ovom postupku temeljem odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, dalje: OZ) primjenjuje na odgovarajući način, s prijedlogom za preinačenje a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu I.-protustranka je osporila njenu osnovanost i predložila odbijanje.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Suprotno navodu žaliteljice, iz sadržaja i razloga obrazloženja prvostupanjskog rješenja se može razumjeti da je sud prije svega kao odlučne dokaze cijenio izvješće OŠ A. Š. o mlt. K. K., medicinsku dokumentaciju Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba (dalje: Poliklinika) kao i obavijesti iste Poliklinike upućene Centru za socijalnu skrb Z., Podružnica T., ovdje predlagatelja (dalje: predlagatelj), izostanak numeričkog označavanja listova na kojima se ti dokazi nalaze nije od utjecaja na mogućnost ispitivanja pravilnosti odluke. Iskazi stranaka nisu očito u bitnom utjecali na odluku te izostanak njihove posebne ocjene nije od utjecaja na pravilnost rješenja. Žaliteljica netočno interpretira sadržaj nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike od 4. prosinca 2020. jer je njime kao suspektna a ne izvjesna postavljena dijagnoza neprikladnog pritiska na dječaka i druge abnormalnosti u odgoju od oca, pored toga ostali dokazi provedeni u postupku ne potvrđuju takvu dijagnozu, za razliku od dijagnoze elemenata emocionalnog zlostavljanja od strane majke. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

6. Neprovođenjem dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika predlagatelja, Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica T., nije žaliteljici uskraćena mogućnost raspravljanja, ona ne ističe koje odlučne činjenice u pogledu merituma bi uopće bile utvrđene iskazom predstojnice Centra koja nedvojbeno nije sudjelovala u radu stručnog tima. Zbog toga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP.

7. Nisu osnovani niti navodi žaliteljice da je prvostupanjski sud ograničio susrete s djetetom na neograničeno vrijeme, iako to centar nije predložio i da je time počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP prekoračenjem zahtjeva.

8. Naime, prema odredbi čl. 437. OZ ako nije drugačije određeno prijedlog kojim se pokreće izvanparnični postupak ne mora sadržavati određen zahtjev ali se iz njega mora zaključiti kakvu odluku ili drugu sudsku radnju predlagatelj traži te na kakvom činjeničnom stanju taj zahtjev temelji.

9. U konkretnom slučaju prijedlog je sastavljen sukladno citiranoj odredbi jer sadrži određene i jasne činjenične navode a odluka prvostupanjskog suda o njemu temelji se na činjeničnoj osnovi koja iz prijedloga proizlazi.

10. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja točno je konstatirano da je žaliteljica bezuspješno tražila od nadležnog ministarstva izuzeće Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica T., ovdje predlagatelja, jer je po njenom vlastitom iskazu na ročištu održanom 15. travnja 2021. taj zahtjev odbijen dok je predstavnik Centra pojasnio da je prijedlog odbačen. Inače, riječ je o zahtjevu podnesenom prije pokretanja ovog vanparničnog postupka.

11. Tijekom postupka sudu nije dostavljena ikakva odluka kojom bi bio prihvaćen zahtjev za izuzeće stručnih djelatnika predlagatelja koji su sastavili izvješće u ovom predmetu niti je pak donošenje takve odluke u nadležnosti suda. Okolnost da je žaliteljica tijekom prvostupanjskog postupka podnijela ovaj zahtjev za izuzeće ravnateljici Centra sama po sebi ne dovodi u pitanje poziciju Centra kao predlagatelja i stranke u ovom postupku a niti utemeljenost njegovog izvješća koje sud ispituje kroz pitanje osnovanosti prijedloga Centra kao stranke u ovom postupku, u kontekstu svih ostalih dokaza u postupku. Stoga nije počinjena bitna povreda odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP koju žaliteljica ističe a iz nejasnih žalbenih navoda se ne može zaključiti koje druge procesne povrede ima u vidu.

12. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene, dijelom su nesporne.

13. Nije sporno da je brak I. i II.-protustranaka razveden prvomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. svibnja 2019., odlučeno je da dijete stranaka, ovdje III.-protustranka mlt. K. K., rođen … 2012., živi s ocem H. K., određeni su susreti i druženja majke i djeteta prema dogovoru roditelja a ako on izostane svakog utorka i četvrtka od 15,30 do 20,00 sati, svaki drugi vikend od petka u 15,30 do nedjelje u 19,00 sati, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan od 10,00 do 20,00 sati, 7 dana tijekom zimskih praznika i to parne godine od 27. prosinca do 3. siječnja a neparne godine od 3. siječnja do 9. siječnja, polovicu ljetnih praznika i to parne godine od 1. do 31. srpnja a neparne godine od 1. do 31. kolovoza, na način da će majka preuzeti dijete nakon vrtića ili na adresi stanovanja oca i po završetku susreta vratiti dijete na adresu stanovanja oca i djeteta.

14. Nije sporno da je temeljem nalaza i mišljenja vještaka u brakorazvodnoj parnici zaključeno da su kompetencije majke za roditeljsku skrb ograničene obzirom na odstupanja u njenoj ličnosti, u smislu poremećaja ličnosti, osobito patološkoj lažljivosti, emocionalnoj nezrelosti, manipulativnosti i projektivnosti, uz narcistička obilježja, tako da često ne prepoznaje istinske emocionalne potrebe sina i ponaša se u pojedinim situacijama infantilno i manipulativno, uz teatralnost u izražavanju emocija prema sinu.

15. Iz izvješća OŠ A. Š. od 19. studenoga 2019. dostavljenog predlagatelju proizlazi da mlt. K. K. pohađa prvi razred, gradivo svladava uz manje poteškoće, uplašen je, plah i osjetljiv, sporiji u radu, grafomotorika slabije razvijena, ponekad se pomokri tijekom produženog boravka. Majka svakodnevno dolazi u školu i ometa rad. Donosi djetetu ručak, iako mu otac pripremi sve obroke. Svako jutro majka zahtijeva da dijete silazi u predvorje škole, kako bi mu dala ručak pri čemu joj dijete sjedi u krilu. Nakon susreta, K. je tužan i uplakan. U dane posjeta (utorak i četvrtak), kada dolazi po njega u 15,30 sati, ulazi u učionicu, vadi knjige iz torbe i stavlja ih u vrećicu koju je donijela, izjavljuje da je torba koju je otac kupio preteška sama po sebi, zbog toga otac mora doći po torbu nakon svog posla kako bi mogao pripremiti knjige po rasporedu sati za idući dan, oba roditelja redovito dolaze na informacije. Kod procjene emocionalnog statusa školski psiholog utvrdio je da dijete jednako percipira i oca i majku kao članove obitelji, ističe da su oba roditelja jako dobri ali se na slažu s kojim bi on trebao živjeti, radi se o emocionalno plahom i nježnom djetetu koje je zbog obiteljske situacije potrebno pratiti i uputiti na psihološki tretman.

16. Iz obavijesti Poliklinke od 26. studenoga 2019. upućene predlagatelju proizlazi da je mlt. K. K. uključen u obradu psihologa u studenom 2019. Tijekom obrade se dobiju informacije o emocionalnim pritiscima nakon preseljenja od majke k ocu. Za oca dječak smatra da ima loše mišljenje o majci, da mu je "tak-tak" dok je s majkom, majka je sama i tužna te mu objašnjava kako se "bori u sudskim sporovima da opet budu zajedno" podučavala ga je da kaže da želi živjeti s njom kada ga netko pita. Navedeno predstavlja neprimjerene emocionalne pritiske na dijete i rizik za emocionalno zlostavljanje, predložena je njegova zaštita mjerama u okviru sustava.

17. Iz izvješća Poliklinike od 17. siječnja 2020., izdanog na zahtjev majke, proizlazi da su roditelji od prosinca 2019. savjetovani, s dječakom se radi suportivno vezano uz tjeskobu, on dobro reagira na zajedničke interakcije s roditeljima u prisutnosti psihologa, pred dječakom su roditelji primjerenog međusobnog odnosa, postignut je dogovor da majka više ne donosi dječaku hranu u školu, čini se da oboje roditelja pokazuju suradnost i slijeđenje preporuka stručnjaka, međutim njihov se konflikt s druge strane produbljuje o čemu izvještavaju oboje ponaosob.

18. 26. ožujka 2020. iz Poliklinike je u Centar upućena elektronička poruka mag.psych M. R. Đ. o saznanjima putem poruka oba roditelja koji se tiču sukoba vezano za ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i majke, o čemu ne uspijevaju postići dogovor, majka je udaljena u pratnji policije od kućanstva oca, ima i dalje namjeru dolaziti po dijete, djetetu je putem video poziva govorila razvojno neprimjerene informacije, pokazivala propusnicu, iznosila da otac sprječava viđenje nje i djeteta, mlt. K. nije emocionalno dobro, roditelji to pripisuju različitim uzrocima, navedeno predstavlja rizik za emocionalno zlostavljanje djeteta.

19. Iz obavijesti Poliklinike od 17. lipnja 2020. dostavljene Centru proizlazi da je toga dana K. došao na redovni termin u pratnji oca. Samoinicijativno je ispričao da ga je majka podučila da je korona obična prehlada, bolest kao i svaka druga, ne trebaju se nositi maske i razmaci od dva metra, koža puca od stalnog pranja ruku, to je sve nepotrebno, pregrada od pleksiglasa na stolu je nepotrebna, dodiruje ju rukama s obje strane. Vezano za policijske intervencije dječak iznosi da je "mama željela vidjeti K., mama je jako željela vidjeti K., mama je bila tužna što ne vidi Karla, Karlo voli svoju mamu, mama će se boriti za K.". Dalje dječak iznosi da su policajci njemu i mami bili smiješni jer su svi nosili maske, prvi policajci su bili dobri jer su dali Karla mami a drugi zločesti. Iz izjava djeteta proizlazi sumnja na neadekvatno ponašanje majke prema mlt. djetetu u vidu emocionalnih pritisaka i poticanja djeteta na zdravstveno neodgovorno ponašanje te nepoštivanje autoriteta institucija.

20. Iz obavijesti Poliklinike od 22. siječnja 2021. upućene Centru proizlazi da dijete na redovni termin dolazi u pratnji majke koja iznosi nezadovoljstvo nalazom timske obrade u Poliklinici, raspituje se kako se vodio razgovor o njenoj sumnji na seksualno zlostavljanje djeteta od strane oca, navodi da dijete njoj svakodnevno priča o "igrama piškom s tatom", iznosi detalje tih priča, upoznata s obvezom psihologa da o njenim navodima obavijesti Centar traži da se isto ne učini, od djeteta se ne dobiju ikakve informacije o navedenim tvrdnjama majke.

21. Iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklnike od 4. prosinca 2020. za mlt. K. K. se navodi da je provedena timska obrada uslijed od majke postavljene sumnje na spolno zlostavljanje dječaka od strane oca. Obradom nisu nađeni znakovi traumatizacije seksualne prirode niti se dobivaju podaci koji bi potvrdili majčinu sumnju. Radi se o dječaku koji odrasta u obitelji separiranih roditelja i višegodišnje narušenih odnosa i suradnje uz prisutne međusobne optužbe na postupke onog drugog roditelja. Saznaje se o kontinuiranim neprimjerenim emocionalnim pritiscima od strane majke koji predstavljaju elemente emocionalnog zlostavljanja što uz sve navedene rizike predstavlja rizik za njegov pravilan emocionalni razvoj, dijagnoza elementi emocionalnog zlostavljanja od strane majke, neprikladnog pritiska na dječaka i druge abnormalnosti u odgoju djece od oca, susp.

22. Dakle, suprotno tvrdnjama žaliteljice, iz citiranog nalaza i mišljenja ne proizlazi potvrđena sumnja na seksualno zlostavljanje djeteta od strane oca jer obradom nisu nađeni znakovi seksualne traumatizacije niti se od djeteta dobivaju podaci koji bi potvrdili majčinu sumnju. Valja reći i da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva od 1. veljače 2021. poslovni broj KPZ-DO-619/20 odbačena kaznena prijava B. R. K. protiv H. K. zbog kaznenog djela spolne zloupotrebe na štetu djeteta K. K..

23. Dokazni prijedlog žaliteljice za provođenje vještačenja od strane "neovisnih stručnjaka" je pravilno odbijen jer iz dokaza i navoda u postupku ne proizlaze ikakvi opravdani razlozi koji bi doveli u sumnju objektivnost stručnjaka Poliklinike i pravilnost njihovog nalaza. Paušalni navodi koji se odnose na ostavku ravnateljice Poliklinike i nadzor nad radom Poliklinike, sve nakon završetka ovog postupka, nisu relevantni jer ni iz čega ne proizlazi veza tih događaja sa radom stručnjaka Poliklinike u ovom konkretnom slučaju, žaliteljica niti ne iznosi o kojim bi konkretnim nepravilnostima bila riječ. Naime, nalaz i mišljenje temelji se nesporno na činjenicama i podacima utvrđenima u kontaktima i radu stručnjaka Poliklinike sa djetetom i oba roditelja, iz navoda i dokaza majke ne proizlazi postojanje ikakvih objektivnih okolnosti koje bi dovodile u sumnju njihovu nepristranost i stručnost i na motive postupanja na njenu štetu. Ukazuje se i da je žaliteljica u iskazu navela da je ona dijete prva odvela u Polikliniku kada je krenulo u školu, smatra da je psihologinja dosta dobro obavila posao i nikada se nije žalila na njihov rad.

24. Iz mišljenja stručnog tima predlagatelja od 14. srpnja 2020. s dopunom od 23. travnja 2021., proizlazi da su uzete u obzir sve činjenice iz citiranih izvješća Osnovne škole A. Š. i Poliklinike. Navodi se da je obitelj K. u tretmanu toga Centra od listopada 2019. kada je B. K. nakon pravomoćnosti sudske presude o razvodu braka pokrenula postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, u tom sudskom postupku stručni tim Centra je, suglasno nalazu i mišljenju vještaka iz tek završenog brakorazvodnog postupka o osobinama ličnosti majke i njenim roditeljskim kompetencijama, podržao odluku o skrbi u pravomoćnoj presudi. Iz daljnjih obavijesti Poliklinike nakon preseljenja djeteta od majke (koja živi u B.) kod oca kao i obavijesti škole koju dijete pohađa proizlazi da je dijete izloženo emocionalnim pritiscima, u veljači 2020. stručni tim Centra je uputio roditelje u savjetovalište Obiteljskog centra radi rada na obiteljskoj komunikaciji i rješavanju teškoća vezanih za zajedničko dijete. Tijekom trajanja epidemije COVID-a 19 roditelji su se gotovo svakodnevno obraćali toj Podružnici radi nemogućnosti postizanja sporazuma oko viđanja djeteta i majke obzirom na ograničenja uzrokovana mjerama civilnog stožera. Majka nije slijedila upute stožera civilne zaštite, dolazila je nenajavljeno u Podružnicu iako upoznata s uputom nadležnog Ministarstva o zabrani primanja stranaka, više puta je tražila intervenciju VII Policijske postaje dovodeći u opasnost više djelatnika ustanova RH. Majka inače nije vraćala dijete ocu, sukladno odluci u presudi, te je otac odlazio po dijete. Roditelji su savjetovani, sukladno uputi nadležnog Ministarstva, da za vrijeme epidemije dijete ostane kod oca i da svakodnevno komunicira s majkom putem video poziva, što joj je otac omogućavao. Ona je u iskazu u ovom postupku potvrdila je da je za trajanja epidemije svakodnevno bio uspostavljen video poziv s djetetom ali s takvim smetnjama da je on rekao da se tako ne želi družiti nego želi da se vide. Majka je pismeno upozorena da njezini postupci poput nenajavljenih dolazaka na adresu oca, kucanje i lupanje na vrata, dozivanje sina, intervencija policije i slično nisu u najboljem interesu djeteta i predstavljaju rizik za emocionalno zlostavljanje. U obiteljskom centru roditelji su postigli dogovor da dijete bude dva tjedna kod oca zatim tjedan dana kod majke tijekom epidemije.

25. Uzevši u obzir da iz navedenog proizlaze neprikladna postupanja majke i njezino odbijanje postupanja u skladu s uputama, preporukama i upozorenjima stručnog tima predlagatelja ali i stručnih djelatnika drugih institucija, što je djelomično uzrokovano i utvrđenim odstupanjima u ličnosti zbog kojih nije u mogućnosti prepoznati emocionalne potrebe djeteta, zaključak je da majka izrazito negativno utječe na mlt. dijete i nanosi mu nepopravljivu štetu. Oba roditelja iznose da je dijete emocionalno jako loše ali majka se doima kao osoba koja nema uvid u vlastite postupke i kakve posljedice isti imaju na emocionalni status djeteta i njegov psihofizički razvoj. Majka dijete opterećuje sadržajima izrazito neprimjerenima za njegovu dob i stvara rizik za njegovo emocionalno zlostavljanje. Stoga se predlaže ograničenje osobnih odnosa majke i djeteta a kako nije moguće na drugi način steći potreban neposredni uvid u roditeljski odnos djeteta i majke za vrijeme koje provode zajedno, osim putem opserviranja od strane stručne osobe, predlaže se i mjera stručnog nadzora. Mjera stručne pomoći i potpore u ovim okolnostima ne bi proizvela odgovarajuće rezultate odnosno dala odgovore o primjerenom izvršavanju roditeljske skrbi majke u odnosu na dijete tj. o eventualnom postojanju negativnih utjecaja koji su do sada evidentirani.

26. Nalaz i mišljenje psihologa A. B. od 17. studenoga 2021. koji žaliteljica prilaže uz žalbu, ne dovodi u pitanje pravilnost utvrđenih odlučnih činjenica. Kao što i sama navodi, nalaz je dostavljen nakon donošenja pobijanog rješenja. Uz to, po svom sadržaju ne dovodi u pitanje utvrđenja suda o štetnim postupanjima majke kao glavnom razlogu ograničenja njenih osobnih odnosa s djetetom, koja utvrđenja se temelje na rezultatima dugotrajnijeg promatranja i praćenja ne samo djeteta već i oboje roditelja od strane multidisciplinarnih timova predlagatelja i Poliklinike ali i drugih dokaza, kao što su podaci škole koju dijete pohađa.

27. Okolnost da je odbačena kaznena prijava žaliteljice protiv I.-protustranke nije sama po sebi relevantan razlog za donošenje pobijane odluke. Međutim u kontekstu ostalih utvrđenih činjenica o produbljenom konfliktu stranaka u vezi održavanja osobnih odnosa s djetetom, kako iz izvješća i nalaza i mišljenje Poliklinke proizlazi da mlt. K. ne daje ikakve informacije koji bi potvrđivali tvrdnje majke o spolnom zlostavljanju od strane oca niti su kod djeteta utvrđeni znakovi seksualne traumatizacije, neutemeljeno prijavljivanje oca pobuđuje sumnju u žaliteljičino manipuliranje sa svrhom diskvalificiranja oca kao roditelja. I samim iskazom u ovom postupku žaliteljica pokazuje manipulativnost potvrđujući da dijete nije vraćala ocu jer su tako dogovorili budući da ona nema automobil i boluje od anemije s posljedičnom slabosti, iako ju te iste okolnosti nisu očito sprječavale da do pokretanja ovog postupka, upozorenja škole i psihologa svakodnevno odlazi iz B. u Z., u djetetovu školu, da usprkos upozorenjima nenajavljeno dolazi u Centar za socijalnu skrb na T. i da dolazi pred očev stan uznemirujući svojim ponašanjem dijete.

28. Suprotno navodu žaliteljice, utvrđenja u nalazu i mišljenju vještaka izrađenog u sudskom postupku razvoda braka, koja se tiču osobina njene ličnosti i roditeljskih kompetencija, nisu jedan od neposrednih, relevantnih razloga koji opravdavaju pobijanu odluku već je to isključivo njeno ugrožavajuće ponašanje prema djetetu nakon dovršetka brakorazvodne parnice i njegovog preseljenja k ocu. Takvo ponašanje se, sudeći prema ostalim utvrđenjima, može dijelom objasniti upravo osobinama ličnosti koje umanjuju njene roditeljske kompetencije.

29. Posebna skrbnica djeteta suglasila se sa prijedlogom za ograničenje osobnih odnosa i provođenje stručnog nadzora.

30. Imajući u vidu navedena utvrđenja o neprikladnim postupcima majke kojima negativno i ugrožavajuće utječe na dijete kao i nemogućnost drugačijeg potrebnog neposrednog uvida u njeno postupanje prilikom druženja s djetetom, pravilnom primjenom odredbe čl. 123. i čl. 124. st. 1. OZ odlučeno je da se ograničavaju njihovi susreti na način da će se održavati svakog petka od 17,00 do 19,00 sati, pod nadzorom stručne osobe.

31. Suprotno navodu žalbe, iz utvrđenih činjenica i obrazloženja rješenja proizlaze razlozi zbog kojih ograničenje osobnih odnosa nije vremenski ograničeno. Naime, iz utvrđenih okolnosti ovoga slučaja ne može se zaključiti da će se ugrožavajuće ponašanje majke prema djetetu promijeniti samim protekom određenog vremenskog razdoblja niti ostvarenjem nekog utjecaja i razloga koji je izvan nje same, zbog kojih bi bilo opravdano mjeru ograničenja odrediti na neko određeno vrijeme. Vremenski neograničeno trajanje ove mjere ne podrazumijeva međutim njenu nepromjenjivost već njenu determiniranost postupcima same žaliteljice odnosno njihovom istinskom a ne lažnom, povremenom i manipulativnom promjenom, da li će i kada do takve promjene doći pokazat će prije svega zdravstveni status djeteta koji će nadalje pratiti stručnjaci tijekom psihološkog tretmana, izvješće školskog psihologa i drugi eventualni relevantni pokazatelji. Zakonsko pravo žaliteljice kao majke da održava kontakte s djetetom u ovom slučaju ne može imati prednost pred temeljnim načelom prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta (čl. 5. OZ).

32. Međutim osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava u odluci o neograničenom trajanju mjere stručnog nadzora jer prema odredbi čl. 124. st. 3. OZ ona može trajati do šest mjeseci, računajući od dana kada je centar za socijalnu skrb imenovao osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Prema odredbi st. 4. toga zakonskog članka u iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora se može produžiti za idućih šest mjeseci.

33. Slijedom izloženog, temeljem odredbi čl. 380. t. 2. i t. 3. ZPP riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. lipnja 2022.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.