Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž R-521/2022-3

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Marije Šimičić, kao predsjednice vijeća, Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ivana Tironija, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. S., V., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. C., odvjetniku iz V., protiv tuženika A. D. d.o.o., V., OIB: ..., zastupanog po direktoru G. T., a ovaj po punomoćniku I. P., odvjetniku iz V., radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj 9. Pr-75/2020-25 od 17. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 9. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj 9. Pr-75/2020-25 od 17. ožujka 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u stadij glavne rasprave.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "I. Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 17. travnja 2020. koju je donio tuženik nezakonita i nedopuštena i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na poslove radnog mjesta „Radnik na održavanju pogona“, na kojem je radio temeljem ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme dana 15. veljače 2010., nastavno računajući od isteka otkaznog roka."

2. Odlukom o trošku obvezan je tužitelj isplatiti tuženiku iznos od 2.500,00 kuna sa zateznim kamatama od 17. ožujka 2022.

3. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj pobijajući istu u cijelosti i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) uz prijedlog da se ista preinači odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem nedopuštenim izvanrednog otkaza ugovora o radu (članak 116. Zakona o radu, „Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR).

7. U konkretnom slučaju tuženik-poslodavac tereti tužitelja-radnika da je kreirao kanal na Internet stranici YouTube na kojem je kontinuirano iznosio uvredljive i klevetničke izjave kojima je teško narušavao ugled poslodavca i u kojima je tvrdio da su odgovorne osobe poslodavca uključujući direktora počinitelji koruptivnih kaznenih djela, te da utječu nezakonito na inspektore i slično. Na opisani način da je navedeni sadržaj učinio dostupan javnosti i svjesno i namjerno nanio štetu ugledu poslodavca, pa je takvo njegovo postupanje za ocijeniti osobito teškom povredom obveza iz radnog odnosa.

8. Tuženik pritom ne precizira datume tih izjava, kao ni njihov sadržaj.

9. Sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev prihvaćajući tvrdnje poslodavca da je tužitelj na YouTubu članove uprave i pojedine rukovodioce nazivao organiziranim kriminalcima i lopovima, a što već samo po sebi predstavlja osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa i stoga dostatan razlog za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

10. Osnovano se u žalbi ističe da inkriminacije koje se tužitelju stavljaju na teret nisu potkrijepljene onim što je u tom pravcu dostavljeno od strane tuženika.

11. Naime, dostavljen je ispis YouTube stranice od 16. travnja 2020., a osnovom kojeg se ne može zaključiti da bi tužitelj iznosio takve uvredljive i klevetničke tvrdnje kojima se teško narušava ugled poslodavca, a osobito da bi odgovorne osobe poslodavca uključujući direktora bili počinitelji koruptivnih kaznenih djela.

12. U navedenom ostvaren je istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

13. Pored toga, pogrešno je stajalište suda prvog stupnja da već i podnošenje prijava protiv tuženika raznim tijelima (Državnom odvjetništvu, Državnom inspektoratu) predstavlja razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu. Naime, podnošenje prijava nadležnim tijelima ne može se ocijeniti povredom radne obveze, pogotovo ne osobito teškom, pa ni u slučaju da je nadležno tijelo prijavu ocijenilo neosnovanom.

14. Isto tako, sud prvog stupnja propustio je i utvrditi o kojim se to inkriminirajućim izjavama tužitelja određeno radi, njihov pojedinačni sadržaj, kao i vrijeme njihove objave, pa je i činjenično stanje relevantno za pravilnu odluku u ovoj pravnoj stvari ostalo nepotpuno utvrđeno.

15. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 369. stavak 1. i članka 370. ZPP-a, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano u ovoj odluci, te nakon potpunog utvrđenja odlučnog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu presudu.

U Splitu 9. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Marija Šimičić, v. r.