Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 23 Gž Ovr-149/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., OIB: ..., zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva B. & P. iz Z., protiv ovršenice M. M. iz G., Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. P. i D. B. iz B., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj Ovr-750/2019-50 od 25. listopada 2021., 9. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja B. K. d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj Ovr- 750/2019-50 od 25. listopada 2021.

II. Vraća se predmet Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici da odluči o prijedlogu ovršenice za odgodu ovrhe.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Ovršenica M. M. iz G., (ulica...) Z., OIB: ..., upućuje se da u roku od 15 dana računajući od pravomoćnosti ovoga rješenja pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., (ulica...) OIB: ..., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga da ne duguje ovrhovoditelju potraživanje koje je predmet ovrhe, da je povrijeđeno njezino pravo na dom iz članka 34. Ustava Republike Hrvatske i članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, odnosno iz razloga iz kojih je podnijela žalbu nakon proteka roka.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje o ovrsi ukine. U žalbi navodi da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, te da je žalbu nakon proteka roka trebalo odbaciti jer se temelji na razlozima koju su se nedvojbeno mogli istaknuti u redovnom roku za žalbu, kao i da o istaknutim žalbenim razlozima nije dopušteno raspravljati u parnici.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ) jer pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Nadalje, prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja nije počinio ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja od 22. srpnja 2019. godine određena ovrha na nekretnini ovršenice, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, te je navedeno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno, s time da je ovršenica podnijela žalbu nakon proteka roka u kojoj je istaknula da je rješenje o ovrsi doneseno temeljem ugovora o kreditu koji sadrži ništetne odredbe, a stranka ne može biti prekludirana isticati ništetnost, kao i da je povrijeđeno pravo ovršenice na dom, slijedom čega je prvostupanjski sud osporenim rješenjem uputio ovršenicu da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

8. Prvenstveno se ističe da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. usvojen zaključak da je obveza ovršnog suda, u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

9. Naime, u konkretnom se slučaju dugovanje ovršenika temelji na Ugovoru o kreditu broj ... solemniziranog 27. prosinca 2007. od strane javne bilježnice B. Š. iz G. pod poslovnim brojem OU-7463/2007, te Sporazuma o reguliranju međusobnih odnosa broj 5114204561 solemniziranog 26. siječnja 2016. od strane javnog bilježnika M. B. iz G. pod poslovnim brojem OV-307/16., a sudovi koji postupaju po, među ostalim, vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, imaju ovlaštenje i dužnost po službenoj dužnosti paziti na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora, neovisno o inicijativi stranke potrošačkog ugovora, te na taj način, nacionalni sudovi u Republici Hrvatskoj osiguravaju sudsku kontrolu koju zahtijeva pravo Europske unije.

10. U tom smislu, ukazuje se da je opravdano ovršenica upućena da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom jer će se na taj način preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, pri čemu osnovanost upućivanja na parnicu ne ovisi o dopuštenosti žalbe nakon proteka roka već je rezultat dužnosti ovršnog suda da pazi na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora, pa su neosnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja.

11. Također se ističe da istaknuti prigovor prava na dom prema ocjeni ovog suda predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ, te je ovršni sud ovlašten ovršenika uputiti na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz tog žalbenog razloga.

12. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

13. Konačno, budući da je ovršenica podnijela prijedlog za odgodu ovrhe, to je pod toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja odlučeno da sud prvog stupnja odluči o istome, pri čemu će imati u vidu sadržaj presude Suda Europske unije poslovni broj C-407/18 u analizi načela djelotvornosti primjene Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

Zadar, 9. lipnja 2022.

Nacrt odluke izradio viši

Sudac

Željko Đerđ, v.r.

sudski savjetnik - specijalist

Luka Smoljan, v.r.