Poslovni broj: 19 UsI-3600/21-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Nataše Brajević kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. S. iz S., …, OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik N.
I., odvjetnik u Odvjetničkom društvu I. & partneri j.t.d. S., …, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske
inspekcije, Područni ured u Splitu, radi izvršenja rješenja, dana 8. lipnja 2022. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/17-02/00486 urbroj: 443-02-03-12-01-21-23 od 11. listopada 2021. godine.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/17-02/00486 urbroj: 443-02-03-12-01-21-23 od 11. listopada 2021. godine utvrđuje se da je rješenje o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/17-02/00486, Urbroj: 531-07-1-2-1-17-03 od 19. travnja 2017., kojim je suvlasniku . d.o.o. S., te suvlasniku M.
S., ovdje tužitelju, naređeno da u roku od 120 (stodvadeset) dana uklone poluugrađenu stambenu građevinu, tlocrtnih dimenzija cca 9,0 x 12,0 m, katnosti: prizemlje + 1 kat + stambeno potkrovlje, koja je izgrađena na lokaciji …, S., na k.č. 2717/7 (sud. čest. zem. 4192/10) K.O. S., postalo izvršno 11.
rujna 2017., pri čemu je pod točkom 2. utvrđeno kako je rješenje UP/-362-02/17- 02/00486 urbroj:531-07-1-2-1-17-10 od 22. veljače 2019. godine kojim je izrečena 1. novčana kazna kojom se suvlasnike prisiljava na izvršenje postala izvršna dana 11. ožujka 2019. godine, pod točkom 3. utvrđeno je kako suvlasnici u ostavljenom roku nisu uklonili predmetnu stambenu građevinu. Pod točkom 4. a. i b. riješeno je kako se na uklanjanje predmetne stambene građevine na lokaciji …, S., na k.č. 2717/7 (sud. čest. zem. 4192/10) K.O. S. suvlasnik M. d.o.o. S.,
putem odgovorne osobe, prisiljava novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 kuna, a tužitelj M. S. novčanom kaznom u iznosu od 45.000,00 kuna.
2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi kako je nakon donošenja rješenja o uklanjanju, zatražio prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, te je povodom takvog njegovog zahtjeva doneseno rješenje Klasa: UP/I-362-02/17-02/00485 urbroj: 531-07-1-2-1-17-06 od 12. lipnja 2017. a kojim je prekinut postupak izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju. Stoga je, navodi tužitelj, osporeno rješenje tuženika kojim ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju u suprotnosti sa rješenjem kojim se prekida postupak izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju. Tužitelj nadalje navodi kako je Grad Split, Upravni odjel za prostorno uređenje i zaštitu okoliša donio rješenje od 2. veljače 2018. godine kojim odbija zahtjev M. S. za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, ali je protiv tog rješenja tužitelj podnio žalbu drugostupanjskom tijelu koje je svojim rješenjem od 27. travnja 2018. godine poništilo prvostupanjsko rješenje. Tužitelj ističe i to kako je u konkretnom slučaju pogrešno određena visina novčane kazne, budući je trebalo primijeniti odredbe Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori. Predlaže poništiti osporeno rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u cijelosti u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.
4. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno spor riješiti bez rasprave.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, kojim je tužitelju izrečena druga novčana kazna (u iznosu od 45.000,00 kuna) u primjeni članka 31. Zakona o građevinskoj inspekciji koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 136. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine 115/2018) i Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine 23/2018).
8. Odredbom članka 31. stavak 1. i 3. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, a prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem šest novčanih kazni.
9. Prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom uređeno je odredbama članka 142. ZUP-a. Javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (st. 1.). Novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja (st. 2.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (st. 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (st. 4.).
10. U konkretnom slučaju nije sporno kako je tužitelju, te trgovačkom društvu M. d.o.o. kao suvlasnicima suvlasnicima, rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Splitu,. Služba Split I za Grad Split i centralno područje Splitsko-dalmatinske županije, Klasa: UP/I-362-02/17-02/00486, Urbroj: 531-07-1-2- 1-17-03 od 19. travnja 2017. naloženo da u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja, uklone poluugrađenu stambenu građevinu, tlocrtnih dimenzija cca 9,0 x 12,0 m, katnosti: prizemlje + 1 kat + stambeno potkrovlje, koja je izgrađena na lokaciji …, S., na k.č. 2717/7 (sud. čest. zem. 4192/10) K.O. S., bez
pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole. Nadalje, među strankama nije sporno kako suvlasnici nisu postupili po nalogu sadržanom u inspekcijskom rješenju u roku za dobrovoljno izvršenje, slijedom čega je isto postalo izvršno.
11. Naime, pregledom dostavnica o izvršenoj dostavi rješenja o uklanjanju od 19. travnja 2017. godine, kako je predmetno rješenje opunomoćeniku suvlasnika M. dostavljeno 12. svibnja 2017., a opunomoćeniku tužitelja je isto dostavljeno 4. svibnja 2017., pa je pravilno u osporenom rješenju utvrđeno kako je isto postalo izvršno 11. rujna 2017., dakle istekom roka za dobrovoljno izvršenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju.
12. Nadalje, uvidom u spis tuženika utvrđeno je kako je, prethodno doneseno rješenje o izvršenju Klasa: UP/I-362-02/17-02/00486 urbroj: 531-07-1-2-1-19-10 od 22. veljače 2019. godine kojim se suvlasnike prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne. navedeno rješenje je izvršno i pravomoćno budući da je Visoki upravni sud republike Hrvatske svojom presudom Usž-2037/20 od 8. siječnja 2021. godine potvrdio presudu Upravnog suda u Splitu usIgr-111/19 od 2. prosinca 2019. godine kojim je odbijena tužba ovdje tužitelja i trgovačkog društva M. d.o.o., podnesena protiv navedenog rješenja.
13. Također, pregledom zapisnika o inspekcijskom pregledu Klasa: UP/I-362- 02/17-02/00486, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-20 od 16. rujna 2021. godine s priloženim fotografijama, utvrđeno je kako nije postupljeno po rješenju o uklanjanju.
14. Slijedom iznijetog, sud cijeni kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje inspekcijskog rješenja izricanjem druge novčane kazne.
15. U odnosu na navode tužitelja o tome da je rješenjem tuženika Klasa:
UP/I-362-02/17-02/00485, Urbroj: 531-07-1-2-1-17-06 od 12. lipnja 2017. prekinut postupak izvršenja, te da stoga nije bilo mjesta donošenju osporenog rješenja, valja reći kako je predmet ovog spora rješenje kojim se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/17-02/00486, Urbroj: 531-07-1-2-1-17-03 od 19. travnja 2017., slijedom čega rješenje od 12. lipnja 2017. godine, a kojim je prekinut inspekcijski postupak izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju Klasa:
UP/I-362-02/17-02/00485, Urbroj: 531-07-1-2-1-17-03 od 2. svibnja 2017., nije od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari.
16. Također, suprotno navodima tužitelja, u pravilno je primijenjena odredba čl. 2. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine 23/18) te je pravilno tužitelju izrečena druga novčana kazna u iznosu od 45.000,00 kuna, a odgovornoj osobi trgovačkog društva M. d.o.o., u iznosu od 100.000,00 kuna.
17. Slijedom sveg navedenog, sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, odnosno u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar.
18. Stoga je valjalo, pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev, te odlučiti kao u izreci.
U Splitu 8. lipnja 2022.
S U T K I N J A
Ana Jurišić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: opun. tužitelja
tuženiku
.
