REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Ref. 32: Broj: Povrv…….

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu Višnji Fureš,

na prijedlog više sudske savjetnice Ivane Prosenečki Kamenjak u pravnoj stvari tužitelja

H. R. T.iz Z., OIB:…,

zastupana po punomoćnicima iz OD Hanžeković & partneri d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika L. C. iz D., M. G. ,OIB:…, zastupana po punomoćniku S.-J. B., odvjetniku u

Z., radi isplate, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi dana 23. svibnja 2022. godine održanoj u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a koja presuda je objavljena dana 8. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I/

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. Č. iz D., T. K.. T. , poslovni broj Ovrv-2583/2021 od 1.

veljače 2022. godine.

II/ Nalaže se tužitelju H. R. T iz Z, Z., P.

OIB:…. da tuženiku L. C. iz D., M. G.

OIB:…, naknadi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 625,00 kn (slovima:šestodvadesetpetkuna).

Obrazloženje

1. Po prijedlogu ovrhovoditelja javni bilježnik M. Č. iz D., T. K..

T. , donio je dana 1. veljače 2022. godine rješenje o ovrsi pod posl. br. Ovrv-2583/2021 na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kojim je naloženo ovršeniku, sada tuženiku, da ovrhovoditelju namiri novčanu tražbinu u iznosu od 480,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedini iznos od dana njegova dospijeća te da mu namiri odmjerene troškove ovršnog postupka u iznosu od 312,00 kn.

Ref. 32: Broj: Povrv-36/2022-8

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika ovršenik, sada tužena, po punomoćniku u otvorenom zakonskom roku podnio je prigovor u kojem navodi kako u cijelosti osporava osnovu i visinu potraživanja ovrhovoditelja. Prvenstveno napominje kako je dana 20. listopada 2017. godine odjavila prijamnik sa adrese za koju ju tereti tužitelj te da se preselila kod svoje kćerke u Zagreb. Nastavno navodi kako je prijamnik odjavila na propisanom obrascu te je odjavu uredno poslala tužitelju poštom preporučeno. Ovršenica ističe kako joj je tužitelj unatoč spomenutoj odjavi iz 2017. godine nastavio slati opomene slijedom čega je tužiteljica istome i to dana 2. travnja 2020. godine još jednom dostavila izjavu o odjavi RTV prijamnika. U svom prigovoru tužena, ističe kako nema u vlasništvu druge uređaje ili prijamnike po osnovi kojih bi bila dužna plaćati RTV pristojbu. Završno tužena u svom prigovoru ističe da budući da je uredno odjavila prijamnik za nju nije mogla za utuženo razdoblje nastati novčana obveza koja je predmet ovog postupka slijedom čega ista predlaže sudu da usvoji njen prigovor, ukine rješenje o ovrsi javnog bilježnika doneseno pod poslovnim brojem Ovrv-2583/2021 od 1. veljače 2022. godine, odnosno podredno da van snage stavi isto rješenje te postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U prilog svojih tvrdnji uz prigovor tužena dostavlja potvrdu Hrvatske pošte o primitku pošiljke kojom je odjavljen prijamnik 20. listopada 2017. godine, presliku izjave o odjavi RTV prijemnika od 2. travnja 2020. godine, potvrdu Hrvatske pošte od 2. travnja 2020. godine o slanju pošiljke o odjavi prijamnika tužitelju.

3. Povodom prigovora ovršenika, rješenjem ovog suda broj Povrv- od dana 14. travnja 2022. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. Č. iz D., T. K.. T. , doneseno pod poslovnim

brojem Ovrv-od dana 1. veljače 2022. godine, doneseno temeljem vjerodostojne isprave, u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se očitovao na navode iz prigovora ovršenika odnosno tužene podneskom od dana 22. travnja 2022. godine i to samo na način da objašnjava kako je za tuženika mogla prestati obveza plaćanja pristojbe odnosno da je do oslobađanja od zakonske obveze moglo doći jedino odjavom prijamnika na propisani način što je tužena usprkos višekratnim uputama tužitelja propustila učiniti. Preciznije u svom očitovanju tužitelj govori o odjavi prijamnika na propisan način te o tome da je tuženik kao vlasnik RTV prijamnika u zakonskoj obvezi podmirivanja RTV pristojbe tužitelju dok se u odnosu na navode iz prigovora tuženika koji se tiču promjene adrese tužene tužitelj nije očitovao, odnosno načelno je naveo kako se neovisno o promijeni prebivališta ili boravište obveze plaćanja pristojbe mogla osloboditi samo odjavom prijamnika. U svome očitovanju tužitelj stavlja naglasak na odredbe sadržane u čl. 34 Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 147/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, u daljnjem tekstu ZHRT) prema kojem je obveza za tuženu nastala budući da je ista vlasnica RTV prijamnika slijedom čega za nju postoji obveza podmirenja zakonske obveze plaćanja RTV pristojbe. U prilog svojih tvrdnji tužitelj u prilogu dostavlja dopis tužene od dana 19. travnja 2021. godine kojim se ona poziva na dopis koji je uputila tužitelju dana 2. travnja 2020. godine. Uz navedeno, tužitelj u prilogu svog očitovanja dostavlja odgovor rukovoditelja RJ RTV pristojbe D. T. koji je upućen tuženoj dana 21. travnja 2021. godine. Završno u svome očitovanju ističe kako iz dostavljene dokumentacije jasno proizlazi da je tuženik na temelju izvršene prijave prijamnika u utuženom razdoblju bio aktivan pretplatnik te je kako takav dužan plaćati RTV pristojbu slijedom čega tužitelj predlaže sudu donošenje presude kojom bi se na snazi održao platni nalog sadržan ranije spomenutom rješenju o ovrsi javnog bilježnika te da mu se dosude u rješenju

Ref. 32: Broj: Povrv-36/2022-8

odmjereni troškovi ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te da mu se dosude troškovi parničkog postupka.

5. Sud je izvršio uvid u spis i to prijedlog za ovrhu (list 1-7 spisa), izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 10 spisa), obavijest tužitelja upućena tuženoj (list 11 spisa), potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a (list 12 spisa), rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. Č., poslovni broj Ovrv od dana 1. veljače 2022. godine (list 15 spisa), prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika (list 19-20 spisa), potvrda Hrvatske pošte o slanju preporučene pošiljke tužitelju (list 22 spisa), izjava o odjavi prijamnika od dana 2. travnja 2020. godine i potvrda o slanju iste tužitelju (list 23-26 i 81-82 spisa), podnesak tužitelja od dana 22. travnja 2022. godine (list 55-58 spisa), potvrda tužitelja od dana 5.listopada 2018. godine o obvezniku plaćana pristojbe (list 59 spisa), potvrda tužitelja o prijavi prijamnika (list 60 spisa), zapisnik iz postupka vođenog pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalnom službom u Daruvaru, pod posl. br. Povrv (list 61-63 spisa), izjava tužene o odjavi prijamnika od dana 19. travnja 2021. godine (list 64 i 83 te ovjera iste po javnom bilježniku, list 84 spisa i potvrda o slanju iste putem Hrvatske pošte, list 85 spisa), dopis tužitelja upućen tuženoj dna 21. travnja 2021. godine (list 65 spisa), presuda donesena u spisu vođenom pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalnom službom u Daruvaru, pod posl. br. Povrv (list 66-74 spisa), podnesak tužitelja od dana 5. svibnja 2022. godine (76-79 spisa), potvrda Hrvatske pošte o slanju preporučene pošiljke tužitelju (list 80 spisa), presuda Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske donesena pod poslovnim brojem Usoz od dana 30.

studenog 2020. godine.

6. U svezi s ovako provedenim dokaznim postupkom, sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP-a odlučio kao u izreci ove presude.

7. Nije sporno da se potraživanje tužitelja odnosi na potraživanje za RTV pristojbu i to za adresu M. G. 19, iz D.. Također, nije sporno da potraživanje ovrhovoditelja, sada tužitelja iznosi 480,00 kn bez uključenih zakonskih zateznih kamata.

8. Među strankama je sporno da li je u utuženom razdoblju između tužitelja i tuženika postojao obveznopravni odnos, odnosno da li je egzistiranjem tog odnosa za tuženika nastala novčana obveza koja je predmet ovog postupka ili je kojom od izjava tuženika odaslanom tužitelju došlo do raskida obveznopravnog odnosa, odnosno do odjave prijamnika.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Uvidom u prijedlog za ovrhu (list 2-3 spisa) sud je utvrdio da tužitelj tuženika tereti za neplaćene mjesečne račune po osnovi RTV pristojbe za mjesece od siječnja do lipnja 2021. godine, i to za svaki račun u iznosu od 80,00 kn odnosno za ukupan iznos od 480,00 kn.

11. Uvidom u potvrdu o obvezniku plaćanja pristojbe (list 59) sud je utvrdio kako je na dan 5. listopad 2018. godine tužena bila u statusu obveznika plaćanja RTV pristojbe.

12. Uvidom u potvrdu o prijavi prijemnika (list 60 spisa) sud je utvrdio da je tužena izvršila prijavu prijemnika dana 5. listopada 2018. godine.

13. Uvidom u izjavu tužene od dana 2. travnja 2020. godine (list 23 spisa) sud je utvrdio da je tužena od tužitelja tražila da je odjavi iz evidencije obveznika plaćanja pristojbe budući da se odselila iz D. u Z. te da u D. nema više nikakav uređaj zbog kojeg bi bila u obvezi plaćati tužitelju RTV pristojbu.

Ref. 32: Broj: Povrv-36/2022-8

14. Uvidom u izjavu tužene o odjavi prijemnika (list 64 spisa) sud je utvrdio da je tužena ponovnim dopisom od dana 19. travnja 2021. godine jasno i nedvosmisleno obavijestila tužitelja da ne živi na adresi za koju tužitelj tvrdi da postoji obveza plaćanja RTV pristojbe te da je već ranije i to dopisom od 2. travnja 2020. godine iskazala svoju volju i želju da se odjavi prijamnik i to izjavom koju je tada odaslala tužitelju.

15. Uvidom u dopis tužitelja upućen tuženoj dana 21. travnja 2021. godine (list 65 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj tuženoj dao uputu kako da postupi da bi se oslobodila plaćanja pristojbe.

16. Uvidom u potvrdu Hrvatske pošte (list 22 spisa) naslovni sud je utvrdio da je tužena 20. listopada 2017. godine preporučenom pošiljkom tužitelju uputila izjavu o odjavi prijamnika.

17. Uvidom u potvrdu o primitku Hrvatske pošte (list 82 spisa) te Izjavu o odjavi prijamnika tužene (list 83-84 spisa) od dana 19. travnja 2021. godine sud je utvrdio da je tužena opetovano tužitelju pisala da nema tv prijemnik budući da je isti odjavila i o tome obavijestila tužitelja izjavom od 2. travnja 2020. godine, a i 2017. godine kada se preselila u Z. s adrese u D. za koju je izvršila odjavu prijemnika.

Izjava od 19. travnja 2021. godine ovjerena je i po javnom bilježniku M. Č.,

dana 20. travnja 2021. godine pod poslovnim brojem OV-.

18. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve naznačene dokaze, s tim da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima i odredbama zakona.

19. Slijedom utvrđenja iz provedenih dokaza sud je utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice: tužena je dana 5. listopada 2018. godine izvršila prijavu prijamnika. Izjavom o odjavi prijamnika od dana 2. travnja 2020. godine tužena je tužitelju odaslala obavijest da odjavljuje prijamnik budući da više ne živi u D., već u Z. te da na adresi u D. nema u vlasništvu ni posjedu televizijski ili radijski prijamnik niti bilo koji drugi uređaj zbog kojeg bi bila u obvezi plaćati tužitelju pristojbu zamolila je tužitelja da je odjavi iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe. Budući da je nakon izjave tužene od dana 2. travnja 2020. godine nastavio tuženoj na adresu u D. slati račune tužena je Izjavom sastavljenom dana 19. travnja 2021. godine i ovjerenom po javnom bilježniku tužitelju opetovano izjavila da nema u vlasništvu radijski ili televizijski prijamnik niti bilo koji uređaj slijedom čega traži da ju se odjavi/izbriše iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe te da joj se ne šalju računi za RTV pristojbu. Tužitelj u ovom postupku tuženu tereti za neplaćene račune od mjeseca siječnja do mjeseca lipnja 2021. godine i to račune po osnovi RTV pristojbe u ukupnom iznosu od 480,00 kn bez zakonske zatezne kamate.

20. Tijekom postupka tužitelj se poziva na odredbe sadržane u čl. 34. st. 1 ZHRT prema kojemu svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. istoga Zakona te odredbe sadržane u čl. 36. prema kojemu osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

21. Člankom 4. Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika HRT-a broj: 36-705/2019-50801 od 18. lipnja 2019. propisano je da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe obvezan plaćati mjesečnu pristojbu sve dok prijamnik odnosno obvezu plaćanja mjesečne pristojbe ne odjavi na način utvrđen Odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usoz- od 30. studenoga 2020.godine, odnosno tako da "Zahtjev za odjavu obveze plaćanja

Ref. 32: Broj: Povrv-36/2022-8

mjesečne pristojbe podnose HRT-u, neposredno ili putem punomoćnika u pisanom obliku na urudžbeni odjel HRT-a ili putem pošte preporučenom pošiljkom. Potpis obveznika plaćanja mjesečne pristojbe, odnosno potpis punomoćnika obveznika plaćanja mjesečne pristojbe koji nije odvjetnik na zahtjevu za odjavu mora biti vlastoručan. Ako se zahtjev podnosi putem punomoćnika, neovisno o tome je li punomoćnik odvjetnik ili nije, zahtjevu je, potrebno priložiti i valjano izdanu punomoć na kojoj je vlastoručan potpis obveznika plaćanja mjesečne pristojbe. HRT može od obveznika plaćanja mjesečne pristojbe tražiti dopunu podataka ako na osnovi dostavljenih podataka ne može provesti odjavu prijamnika.'

22. Odredbom čl. 219. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19 dalje: ZPP) propisano je kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

23. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (Članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

24. Stajalište je ovog suda kako je upravo na tužitelju teret dokaza u ovom postupku da je sa tuženikom u utuženom razdoblju bio u ugovornom odnosu, a navedenu okolnost tužitelj je propustio dokazati. Tužitelj tijekom postupka ne podnosi bilo kakav dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo temeljem čega je tuženika evidentirao u svojim poslovnim knjigama kao korisnika prijamnika za vremensko razdoblje u kojem su izdani računi tuženiku za plaćanje RTV pristojbe. Preciznije, tijekom postupka proizlazi kako je tužena izvršila prijavu prijamnika dana 5. listopada 2018. godine, a odjavu istoga tužena je učinila vlastoručno potpisanom izjavom od dana 2. travnja 2020. godine te opetovano vlastoručno potpisanom 21. travnja 2021. godine, a iste odjave je tužitelju odaslala putem Hrvatske pošte i to preporučenom pošiljkom u oba navrata. Slijedom navedenoga tužena je ispunila svoju obvezu na način kako je to precizno opisano u čl. 4. Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika HRT-a broj: 36-705/2019-50801 od 18. lipnja 2019. U odnosu na izjave tužene kojima ista traži odjavu prijamnika, ovaj sud je stajališta da je tužitelj neosnovano tuženoj uputio uputu za odjavu prijamnika i to dana 21. travnja 2021. godine u kojoj inzistira da tužena odjavu prijemnika da bi bila valjana izvrši isključivo na službenom obrascu HRT-a, iako je znao i bio je dužan znati da je dana 30. studenog 2020. godine Odlukom Upravnog suda Republike Hrvatske donesenoj pod poslovnim brojem Usoz-za odjavu prijamnika dovoljna odjava obveze plaćanja mjesečne pristojbe podnesena HRT-u, neposredno ili putem punomoćnika u pisanom obliku na urudžbeni odjel HRT-a ili putem pošte preporučenom pošiljkom. Spomenutom odlukom nadalje je propisano da potpis obveznika plaćanja mjesečne pristojbe, odnosno potpis punomoćnika obveznika plaćanja mjesečne pristojbe koji nije odvjetnik na zahtjevu za odjavu mora biti vlastoručan, što je tužena također ispunila budući je jasno i nesporno izjavu vlastoručno potpisala. Iz navedenog proizlazi kako je tužena uredno ispunila svoju obvezu za odjavu prijamnika i to konkretno time što je već vlastoručno potpisanom izjavom o odjavi prijamnika i slanjem preporučenom pošiljkom tužitelju tužena ishodila raskid obveznopravnog odnosa slijedom čega tužitelj nema osnova da od tužene potražuje iznos koji čini predmet ovog postupka.

25. Sukladno navedenome, a uzevši u obzir prethodno naznačene zakonske i podzakonske odredbe, tužitelj, budući da je na njemu ležao teret dokaza da je tužena u obvezi prema njemu, odnosno da je s tuženom u utuženom razdoblju bio u

Ref. 32: Broj: Povrv-36/2022-8

ugovornom odnosu, a isto nije dokazao, sud u smislu čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a prihvatio navode tužene iznijete tijekom postupka i potkrijepljene materijalnim dokazima. Preciznije, sud je prihvatio tvrdnju tužene da je odjavila prijemnik, a sve budući da je u ovom postupku jasno utvrdio kako je do zasnivanja obveznopravnog odnosa između ovih parničnih stranaka došlo dana 5. listopada 2018. godine kada je tužena prijavila prijamnik, a do raskida istoga došlo je dana 2. travnja 2020. godine kada je tužena izvršila odjavu prijamnika i kada je istu odjavu tužitelju poslala preporučenom pošiljkom putem Hrvatske pošte. Dakle, do raskida obveznopravnog odnosa došlo je po izjavi tužene od dana 2. travnja 2020. godine, a nesporno je da se potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje od mjeseca siječnja 2021. godine do mjeseca lipnja 2021. godine. Slijedom iznesenoga ovaj je sud stajališta kako zbog prestanka obveznopravnog odnosa između tužitelja i tuženika tužitelj nema osnovu potraživati ništa od tuženika pa tako ni iznos od 480,00 kn što predstavlja visinu tužiteljeva potraživanja s osnova glavnice u ovom postupku.

26. Zbog navedenog, stajalište je ovog suda kako tužbeni zahtjev nije osnovan. 27. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao pod točkom I/ izreke ove presude temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a.

28. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a s obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u sporu.

U ovom predmetu tuženik od tužitelja potražuje novčani iznos jednokratne nagrade sukladno Tbr. 7. točka 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje:Tarifa), tj. u iznosu od 500,00 kn, iznos PDV-a na trošak jednokratne nagrade od 125,00 kn, trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 100,00 kn, odnosno tuženik od tužitelja potražuje trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 725,00 kn. Sud tuženiku dosudio trošak od 625,00 kn na ime cjelokupnog prvostupanjskog imajući u vidu odredbe sadržane u Tbr. 7 točka 8. i Tbr 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje:Tarifa).

Sud tuženiku nije dosudio trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 100,00 kn kako to potražuje tuženik podneskom od dana 5. svibnja 2022. godine iz razloga što tuženik nije dostavio nikakav dokaz da bi pristojbu na prigovor protiv rješenja javnog bilježnika doista i platio. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

29. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Križevci, 8. lipnja 2022.

Sudac

Višnja Fureš

v.r.

Ref. 32: Broj: Povrv-36/2022-8

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave odnosno objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude i rješenja.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Broj zapisa: eb30d-59549

Kontrolni broj: 0d29c-3b694-de985

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=VIŠNJA FUREŠ, L=BJELOVAR, O=OPĆINSKI SUD U BJELOVARU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Bjelovaru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.