Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

28. Kmp-57/2018-54

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Đ. J., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-138/2018 od 10.rujna 2018. izmijenjene 3.lipnja 2022., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku S. V. J., punomoćnika oštećenika I. K. Š., odvjetnice iz O. po zamjeni za odvjetnika M. B., okrivljenika Đ. J. i branitelja okrivljenika J. J., odvjetnika iz Đ., 8.lipnja 2022. objavio je, a 3.lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19– dalje u tekstu ZKP/08)

STAVLJA SE IZVAN SNAGE presuda Općinskog suda u Osijeku broj Kmp- 57/2018-2 od 21.rujna 2018. u odnosu na okrivljenog Đ. J., kojom je okrivljenom Đ. J. izdan kazneni nalog na način da je isti na temelju članka 117.stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te mu je izrečena uvjetna osuda na način da mu se kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. okrivljeni Đ. J., ……….

k r i v  j e

što je

dana 17. svibnja 2018. oko 19,00 sati u V., K. …, ispred trgovine "BOSO", zajedno i po prethodnom dogovoru da ozlijede dijete A. F. koji zbog svoje dobi nije bio u mogućnosti pružiti adekvatni otpor i obraniti se, nakon prethodne verbalne prepirke s istim, T. J. rukama ga gurnuo u prsa, nakon čega ga je okrivljeni Đ. J. udario zatvorenom šakom u lijevu stranu lica, uslijed čega je isti pao na pod, gdje su ga obojica nastavili udarati nogama po tijelu, te je dijete A. F. uslijed pada na tlo zadobio tjelesne ozljede u vidu oguljotina lijevog prsišta,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117.stavku 1 i 2.KZ/11, a kažnjivo po članku 117.stavka 2. KZ/11,

IV. pa se okrivljeni Đ. J. za navedeno kazneno na temelju članka 117.stavka 2. KZ/11,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

od 10 (deset) mjeseci

a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom Đ. J. i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a/08 mlt. ošt. A. F. s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje se u građansku parnicu.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke 6. ZKP/08 okrivljeni Đ. J. djelomično se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka i to iznos od 200,00 kn na ime troškova svjedoka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se ostalih troškova oslobađa.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, optužnicom broj KMP-DO- 138/2018 od 10.rujna 2018., izmijenjene 3.lipnja 2022., optužilo je okrivljenika Đ. J. da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

U odnosu na točku I. izreke

2. Općinski sud u Osijeku je 21.rujna 2018. donio presudu Kmp-57/2018-2 kojom je okrivljeniku Đ. J. izdan kazneni nalog, na način da je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, te je istom izrečena uvjetna osuda na način što se kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci, neće izvršiti ukoliko okrivljeni Đ. J. u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

2.1. Na citiranu presudu okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je stoga odlučeno kao pod I. izreke.

U odnosu na točku II. izreke

3. Pozvan da se očituje da li se smatra krivim za počinjenje terećenog kaznenog djela okrivljeni Đ. J. očitovao se da se ne smatra krivim.

4. U svojoj obrani okrivljeni Đ. J. naveo je da je kritičnog dana išao u trgovinu i na drugoj klupi pored je sjedio G. M., te je on sjedio s njim, a braća B. su bila s T. na drugoj klupi. On je samo vidio da su se T. i oštećeni A. nešto naguravali i da je A. krenuo na T., te je on došao do njih i rukama ih razdvojio, nitko nikoga nije udario. Nikakve ozljede nije vidio na oštećeniku. Naveo je da oštećeni A. nije pao, odnosno nije se srušio na pod. Svi su otišli kući, a vidio je da je A. otišao u trgovinu. A. F. je otac A. F., a M. A. je njegova mama. Poslije ovog konkretnog događaja je njegova obitelj bila u sukobu s F., pa su zbog toga i ovi kazneni postupci koji su se danas spomenuli. Danas više nisu u nikakvom sukobu.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka T. J., pročitao iskaze svjedoka D. B., G. M., D. B. i vještaka dr. B. D., izvršio uvid u presudu ovog suda br. K-144/2019 od 27.siječnja 2021., koja je pravomoćna 1.lipnja 2021., a kojom su I okrivljeni J. J. i II okrivljeni Đ. J. oslobođeni od optužbe, za kaznena djela na štetu M. A., uvid u spis K-319/2019 i to u presudu od 5.listopada 2021. kojom je A. F. oglašen krivim za kazneno djelo pokušaja teške tjelesne ozljede na štetu J. J.. Presuda je postala pravomoćna 21.siječnja 2022.

5.1. Sud je izvršio reprodukciju snimke ispitivanja maloljetnog oštećenog A. F..

6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika Đ. J., sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je imenovani okrivljenik počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

9. Obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjene terećenog kaznenog djela na način kako je to opisano u izreci presude, sud drži neistinitom i usmjerenom jedino na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti.

10. Da je okrivljenik Đ. J. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret upravo na način opisan u izreci presude, nesporno je utvrđeno iz iskaza maloljetnog oštećenika A. F. koji je naveo kako je kritične zgode išao u trgovinu u V. kupiti kruh, da je ondje sreo T. i Đ. J. te njihove bratiće D. i D. B.. T. J. je tražio da dođe do njega i da se njih dvojica potuku, što je on odbio, a potom ga je T. J. rukama gurnuo o prsa pa su ga sva četvorica zagradili i sprečavali mu da ode, a potom mu je okrivljeni Đ. J. rukama pokidao majicu na rukavu i na prsima, te ga udario zatvorenom šakom u lijevu stranu lica, uslijed čega je isti pao na pod, nakon čega su ga svi nastavili cipelariti, no međutim ne može se izjasniti tko ga je točno gdje udario, samo je naveo da su ga udarali po stomaku i glavi. Nakon događaja otišao je kući te se srušio u dvorištu, a roditelji su ga odveli u bolnicu, o čemu posjeduje medicinsku dokumentaciju.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka maloljetnog oštećenog A. F. smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim.

12. Iskaz maloljetnog oštećenika potkrijepljen je i iskazom sudsko medicinskog vještaka dr. B. D. koji je naveo da je dijete A. F. pregledan dana 17. svibnja 2018. u ambulanti HMP KBC Osijek zbog ozljeda koje je zadobio od strane više osoba, da su mu nakon dijagnostičke obrade postavljene dijagnoze nagnječenje na glavi tjemeno desno, zatiljno u području desne jagodice na licu, nagnječenje vrata, nagnječenje i oguljotina desnog prsišta, nagnječenje lijevog ramena i nagnječenje trbušne stjenke, te je nakon pregleda oštećenik zaprimljen na bolničko liječenje koje je trajalo do 20. svibnja 2018. Vještak je naveo kako se nagnječenje glave tjemeno desno, te zatiljno u području desne jagodice na licu ne mogu prihvatiti kao ozljede u sudsko-medicinskom smislu, iz razloga što je dijagnoza zadana isključivo temeljem subjektivnog osjećaja boli u navedenim regijama, bez objektivno utvrđenog znaka ozljeđivanja, a iz kojih razloga se ne može prihvatiti kao ozljeda niti nagnječenje vrata i trbušne stjenke. Jedino se oguljotina lijevog prsišta može karakterizirati kao ozljeda i to laka tjelesna ozljeda, koja je mogla nastati ili padom oštećenika na lijevu stranu prsišta, ili udarcem tupotvrdog sredstva po prsištu.

12.1. Ispitan na raspravi 9.rujna 2021. vještak je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja.

13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. B. D., obzirom je isti dan u skladu s visokim pravilima struke, a na nalaz nije bilo niti primjedbi.

14. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka D. B., D. B. i T. J., obzirom da smatra da navedeni svjedoci svojim iskazima nastoje pogodovati obrani okrivljenika.

15. Naime, svjedok D. B. naveo je da je kritičnog događaja išao zajedno s T. J. i kod trgovine usput su sreli tog A. F., kojeg on ne poznaje. Vidio je da su se T. i A. nešto posvađali i nagurivali, ali se nisu tukli. Tada im je prišao Đ. koji je stajao sa strane s ocem i samo je razdvojio ovu dvojicu na način da je samo rekao svakome da ide svojim putem. Nikakvih fizičkih kontakata nije bilo, nije vidio da bi nitko udario tog A. tom prilikom. Nije vidio da bi A. pao na pod. Naveo je da nije primijetio nikakve povrede kod A.. Zna da su F. imali kuću kod njih selu, ali ih osobno ne poznaje.

16. Svjedok D. B. u svome iskazu naveo je da se sjeća kritičnog događaja da su bili u trgovini njegov brat, T. i on. Izašli su iz trgovine njih trojica i otišli svojim putem. On je vidio tamo i ošt. A. F. kog baš ne pozna dobro, T. i on su izmijenili par riječi na daljinu i svatko je otišao svojim putem. Nikakvih fizičkih kontakata nije bilo. Misli da su si međusobno psovali. Ne zna da bi oštećeni imao bilo kakve ozljede. Njegov brat se zove D.. Nije mu poznato da su T. i A. imali nekakvih međusobnih sukoba od ranije.

17. Svjedok T. J. je naveo da su kritičnog događaja D. i D. B. i on sjedili na klupi, a na drugoj klupi je bio njegov brat Đ.. Taj oštećeni A. je prošao njemu iza leđa i misli da ga htio udariti. On je na sjedeći samo njega odgurnuo od sebe i on je opet krenuo prema njemu. Tada se ustao i počeli su se gurati njih dvojica i razdvojio ih rukama. Nitko nikoga nije udario, a oni su svi otišli svojoj kući. Nema nikakvih saznanja o tome da bi A. imao bilo kakve ozljede. Naveo je da oštećeni i on nisu imali nikakvih sukoba od ranije, osim što mu je prigovarao zbog nekih djevojaka.

17.1. Ispitan na raspravi 3.lipnja 2022. svjedok T. J. naveo je da su kritične zgode na klupi sjedili D., D. B. i on, a okrivljeni je bio na drugoj klupi dalje sjedio. Njemu iza leđa je prišao ošt. A. F., te ga je on samo rukom iza sebe odgurnuo, ali je oštećeni opet krenuo prema njemu. Tada su se ustali i njih dvojica su se malo pogurali, ali nitko nikoga nije udario. Tada je do njih došao okrivljeni koji ih je razdvojio i otjerao i njega i oštećenog kući. Nitko nikoga nije udario. Nikakve ozljede oštećeni nije imao, još je otišao i u dućan, te polako kući.

18. Sud smatra da ovi navedeni svjedoci u svojim iskazima svjesno prešućuju bitne činjenice i iskazuju neistiniti o kontradiktorno. Naime, svjedoci D. B. i T. J. navode kako su se maloljetni oštećenik i okrivljenik samo međusobno nagurivali, dok svjedok D. B. navodi kako uopće nije bilo nikakvog fizičkog kontakta među njima. Dakle, svjedoci iskazuju kontradiktorno i u potpunosti suprotno iskazu maloljetnog oštećenika, kao i sudsko medicinskom nalazu i mišljenju.

19. Svjedok G. M. nije imao nikakvih neposrednih saznanja o konkretnom događaju.

20. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljeni Đ. J. do sada nije kazneno osuđivan, dok je uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno kako je isti prekršajno kažnjavan.

21. Iz svega naprijed navedenog, sud smatra da su se u radnjama okrivljenika Đ. J. ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2.KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, stoga ga je sud za ovo kazneno djelo i oglasilo krivim.

22. Naime, jasno je i nedvojbeno da je okrivljeni Đ. J. maloljetnom oštećenom zadao tjelesnu ozljedu koja je jasno i nedvojbeno utvrđena sudsko medicinskim vještačenjem. Maloljetni oštećenik A. F. je u vrijeme počinjenja djela bio dijete staro svega 14 godina, a zbog čega je nedvojbeno osoba posebno ranjiva zbog svoje dobi. Dijete je jasno i okolnosno opisalo cijeli konkretan događaj i postupanje okrivljenika, kojom prilikom je zadobio utvrđenu tjelesnu ozljedu.

23. Nesporno je tijekom postupka dokazano, a što proizlazi i iz priloženih presuda i to da su obitelji okrivljenika i maloljetnog oštećenika u narušenim odnosima i zavadi, a što ukazuje na motiv postupanja okrivljenika.

24. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik Đ. J. počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

25. Na taj način sud je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.

26. Cijeneći naprijed navedene olakotne, a odsustvu otegotnih okolnosti, sud je okrivljenog Đ. J. za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 117.stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, smatrajući da izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

27 Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog Đ. J. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom na temelju članka 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljeni u vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

28. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenika Đ. J. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija.

29. Sud je mišljenja da je upravo izrečena kazneno pravna sankcija prema okrivljeniku adekvatna težini kaznenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika, te je mišljenja da će dovoljno utjecati na istoga da više ne čini nova kaznena djela.

30. Sud je maloljetnog oštećenog A. F. s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete uputio u građansku parnicu.

31. Sud je okrivljenika djelomično obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka i to iznos od 200,00 kn na ime troškova svjedoka, dok ga je ostalih troškova oslobodio.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 8.lipnja 2022.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KMP-DO-138/2018

2. okrivljeni Đuro J.

3. branitelj okr. J. J., odvjetnik iz Đ.

4. ošt. A. F.

5. pun.ošt. M. B., odvjetnik iz Đ.