Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž Ovr-663/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojega zastupa punomoćnik Zoran Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-296/21-6 od 15. veljače 2022., dana 8. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-296/21-6 od 15. veljače 2022. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha poslovni broj Ovr-296/21, određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-204/15 od 16. siječnja 2015. i ukinute su sve provedene radnje (točka I. izreke) te je naloženo zemljišno knjižnom odjelu prvostupanjskoga suda da po pravomoćnosti tog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe izvršene 19. siječnja 2015., pod brojem Z-305/15 na nekretnini ovršenice, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodsko, k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 1 i dvorište [adresa], površine 465 m2 (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivom na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. -Odluka USRH, 70/19., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud, rukovodeći se odredbom čl. 72. st. 3. Ovršnog zakona (Nar. nov. 112/12., 25/2013., 93/2014., 55/16., 73/17., 131/20., koja odredba odgovara čl. 7. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona – Nar. nov. broj 131/20., dalje ZIDOZ/20), obustavio ovrhu po službenoj dužnosti uz obrazloženje da ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo ni jednu radnju.

5. Tom je odredbom propisano da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine ne poduzme niti jednu radnju u postupku.

6. Iz citirane zakonske odredbe jasno je vidljiva intencija zakonodavca da pojača procesnu disciplinu, te zainteresiranost i odgovornost ovrhovoditelja za provedbu ovrhe, jer bez inicijative ovrhovoditelja nije moguće voditi ovršni postupak. Naime, ovrhovoditelj je pokretač i koordinator ovršnog postupka, te od njegove inicijative i aktivnosti zavisi i početak, ali i tijek postupka. Navedena zakonska odredba usvojena je sa ciljem unaprjeđenja postupka ovrhe i to uvođenjem mehanizama koji uspostavljaju procesnu disciplinu i aktivnu ulogu ovrhovoditelja, istovremeno mu namećući određene obveze čije neispunjenje je sankcionirano obustavom ovršnog postupka.

7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je sud je rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovr-204/15, donio 16. siječnja 2015., te je istim, radi prisilnog ostvarenja tražbine ovrhovoditelja određena ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenice. Po zaključku suda od 27. travnja 2016. ovrhovoditelj je uplati predujam od 2.000,00 kn radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine koja je predmet ovrhe, te je nalaz o procijenjenoj vrijednosti nekretnine sačinjen 2. kolovoza 2016., a isti sud po primitku nije dostavio strankama, već je to ovrhovoditelj tražio od suda podneskom od 20. listopada 2017. Kako je ovršenica preminula sud je rješenje poslovni broj Ovr-204/15-19 od 29. ožujka 2018. odredio prekid postupka, a podneskom od 7. svibnja 2018. ovrhovoditelj je predložio nastavak prekinutog ovršnog postupka, te je sud nastavak postupka odredio rješenjem poslovni broj Ovr-204/15-21 od 20. studenoga 2018. Po nastavku postupka, ovrhovoditelj se podneskom do 15. srpnja 2019. očitovao na izračun vrijednosti nekretnine koja je predmet ovrhe ističući da na isti nema primjedbi, a proizlazi iz stanja spisa da sud nije uspio isti dostaviti ovršenici. Podneskom od 11. srpnja 2019. ovrhovoditelj požuruje ovrhu, no silom Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (Nar. nov. 53/20.) sud donosi rješenje Ovr-20/19-7 od 12. svibnja 2020. kojim određuje zastoj postupka do 30. srpnja 2020., a rješenjem od 22. ožujka 2021., poslovni broj Ovr- 296/21-2, određuje njegov nastavak. Nakon toga sud zakazuje ročište za utvrđivanje vrijednosti nekretnine za dan 19. kolovoza 2021. na koje nitko od stranaka nije pristupio te potom, 15. veljače 2022. donosi pobijano rješenje.

8. Kako iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj prije određenog zastoja bio aktivan, poduzimao je u razumnim rokovima sve radnje koje je bio dužan poduzeti kako bi ovrha tekla, očitovao se da nema primjedbi na utvrđenu vrijednost nekretnine uz što od nadnevka donošenja rješenja kojim je određen nastavak postupka (22. ožujka 2021.), pa ni od propuštenog ročišta koje je bilo određeno radi utvrđenja vrijednosti nekretnine (19. kolovoza 2021.) do donošenja osporenog rješenja nije protekao rok iz navedene zakonske odredbe, niti je ovrhovoditelj bio dužan poduzimate neke radnje od kojih zavisi tijek ovrhe, a nije ih poduzeo u roku od godine dana, već je, naprotiv, sud trebao postupiti u skladu s čl. 93. OZ-a to, prema pravnom shvaćanju ovoga suda, nije bilo mjesta donošenju odluke kakva je donesena.

9. Smisao odredbe članka 72. stavak 3. OZ-a je da se ovrha obustavi po službenoj dužnosti ako njena provedba ovisi o poduzimanju radnji ovrhovoditelja, a te radnje ne poduzme u roku od jedne godine. U predmetnom slučaju provođenje ovrhe nije ovisilo o poduzimanju radnji ovrhovoditelja u postupku, već o radnjama suda u smislu čl. 93. i 95. OZ.

10. Zbog rečenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

U Zagrebu 8. lipnja 2022.

Sudac:

Jadranka Matić