REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
K-481/2021
Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke D. C., u kaznenom postupku protiv optuženika J. O., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („NN“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., i 126/19. dalje: KZ/11), u povodu optužnice O u S. broj KO-DO-4857/2020, nakon održane i
zaključene javne rasprave 2. lipnja 2022., u prisutnosti zamjenice O. u S. M. P., optuženika, branitelja optuženika Z. L.,
odvjetnika u S., 8. lipnja 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženik: J. O., zvani J., OIB: …, sin M. i N.,
dj. B., rođen … .godine u S., s prebivalištem u S., državljanin R. H., pismen sa srednjom stručnom spremom,
autolimara, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje djece, osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 30. kolovoza 2020. oko 00,50 sati u S., u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, došao u trgovački centar M. o. S. gdje je na trećem katu, sektor V., ušao u toalet i razmontirao dvije senzorske miješalice vode marke G. u vlasništvu društva M. P. d.o.o., koje je potom odnio i za sebe zadržao, oštetivši time društvo M. P. d.o.o. za iznos od 4.151,03 kuna,
II. dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađe - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.
IV. Stoga se optuženik J. O. na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11.
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
V. te se optuženiku J. O., na temelju članka 56. KZ/11., izriče:
UVJETNA OSUDA
time da se kazna zatvora 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
VII. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("NN", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku „M. p.“ d.o.o., OIB: …, u iznosu od 4.151,03 kune (četiri tisuće sto pedeset jednu kunu i tri lipe), te se nalaže optuženiku J. O. isplatiti navedeni iznos oštećeniku „M. p.“ d.o.o., a u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, za više traženo na ime imovinskopravnog zahtjeva, odnosno za daljnji traženi iznos od 2.225,00 kuna oštećenik se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
VIII. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženiku J. O. se uz izrečenu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da popravi štetu oštećeniku „M. p.“ d.o.o., na način da u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude isplate oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 4.151,03 kune (četiri tisuće sto pedeset jednu kunu i tri lipe).
IX. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako optuženik J. O. u navedenom roku u točci VIII. izreke bez opravdanog razloga ne izvrši određenu mu posebnu obvezu.
X. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se optuženiku J. O. u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti paušalne troškove ovog kaznenog postupka svaka u iznosu od 500,00 (petsto) kuna.
Obrazloženje
1. O. u S. podiglo je 30. listopada 2020. optužnicu pod
brojem KO-DO-4857/2020. protiv optuženika J. O., zbog kaznenog djela protiv imovine - krađe - opisanog i kažnjivog po članku 228. stavku 1 KZ/11., a koja optužnica je u konačnosti uređena na raspravi od 2. lipnja 2022.
2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik je kazao da se smatra odgovornim za kazneno djelo za koje se tereti.
3. Optuženik u svojoj obrani naveo je da je on kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a koje je počinio u mjestu, vremenu i na način opisan optužnim aktom, kako se radilo o trenutku slabosti, jako mu je žao zbog počinjenog kaznenog djela.
Ove miješalice za vodu je vratio.
4. U dokaznom postupku pregledani su i pročitani: službena zabilješka policijskog službenika (list 2 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00092931 (list 3 spisa), DVD snimka video-nadzora iz trgovačkog centra „M. of S.“ (list 7 spisa).
5. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika od (list 11-12 spisa), te novo pribavljeni izvadak.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s priznanjem optuženika, na temelju takve ocjene nedvojbeno je utvrđeno je da je optuženi J. O. počinio kazneno djelo protiv imovine - krađe - opisanog i kažnjivo po članku 228. stavku 1 KZ/11., upravo na način opisan u izreci.
7. Primijenjen je materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, Kazneni zakon objavljen u NN br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,
101/17., 118/18., i 126/19., a u skladu s odredbom čl. 3. st. 1. KZ/11., naime kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona objavljene u „NN“, broj: 84/21., nisu blaže za počinitelja.
8. Utvrđujući činjenično stanje, ovaj sud nije dvojilo niti oko jedne odlučne činjenice i okolnosti, priznanje optuženika objektivizirano je DVD snimkom video-nadzora iz trgovačkog centra „M. of S.“, a iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su oštećenom društvu vraćene dvije senzorske miješalice vode, a koje su oduzete od optuženika.
9. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi inkriminirane prigode dvije senzorske miješalice vode marke G. a što je tuđa pokretna stvar, u vlasništvu društva M. P. d.o.o, oduzeo od istih s ciljem da ih protupravno prisvoji.
10. U odnosu na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženik J. O. predmetne prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, isti je svjestan protupravnosti svog čina. Svjestan nedopuštenosti ovakve radnje, isti je kazneno djelo počinio upravo s ciljem da nastupi posljedica, odnosno s ciljem da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome i protupravno je prisvoji. Ovakvim postupanjem optuženik želi sebi pribaviti protupravnu imovinsku korist.
11. U postupku nije bila upitna ubrojivost optuženika.
12. Sud je zaključio da je optuženik inkriminirane prigode upravo takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo, na način kako je opisano u izreci.
13. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje protupravno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.
14. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik J. O. kriv za počinjenje kaznenog djela opisanog u izreci.
15. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio njegovo iskreno priznanje, iskreno kajanje, da je otac dvoje maloljetne djece, dok je kao otegotne okolnosti na strani optuženika cijenio višestruku kaznenu osuđivanost, pa i zbog istog kaznenog djela.
16. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora do 3 godina), optuženik je na temelju članku 228. stavku 1 KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kako sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika ipak može postići i bez izvršenja kazne, optuženiku je na temelju čl. 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda, s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako optuženik u roku od 3 (tri) godine, po pravomoćnosti ove presude, ne počine koje novo kazneno djelo. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, kao i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
17. Oštećenik M. P. d.o.o. postavio je imovinskopravni zahtjev na iznos 6.376,03 kune, uvećano za zakonsku zateznu kamatu, a u odnosu na kazneno djelo, a za koje je optuženik proglašen krivim. Iz računa br. 504002/5/1 i otpremnice u prilogu zahtjeva proizlazi da dvije miješalice za vodu stoje 4.151,03 kune, iz računa S. u prilogu je razvidno da navedeno društvo je ispostavilo račun M. P. d.o.o na iznos od 2.225,00 kuna za usluge, ali iz istog računa i kao i provedenog postupka nije utvrđeno jesu li navedeni troškovi proizašli iz kaznenog dijela optuženika, pa podaci kaznenog postupka u odnosu na dio imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 2.225,00 kuna ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje o ovom dijelu imovinskopravnom zahtjevu, te je oštećenik s ovim dijelom imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu. Dok je M.
. d.o.o dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.151,03 kune, a koji dio se odnosi na kupnju dvije miješalice za vodu, te je nalaženo optuženiku J. O. na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 isplatiti navedeni iznos oštećeniku „M. p.“ d.o.o., a u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
18. Sud je naložio uz uvjetnu osudu optuženiku J. O. sukladno čl. 62. st. 1 t. 1. KZ/11 popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom, odnosno posebnu obvezu da u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 4.151,03 kune. Ukoliko isti u navedenom roku bez opravdanog razloga ne izvrši određenu mu posebnu obvezu izrečena uvjetna osuda može se opozvati.
19. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, koji je neuposlena osoba. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6 ZKP/08 naložio optuženiku J. O. podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 500,00 kuna, a u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
Split, 8. lipnja 2022.
Sutkinja
Boni Gamulin Frleta,v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
