Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
6 P-1274/21-12
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Stipi Vuletiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika pod 1) mal. ŽB i dr., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, dana 8. lipnja 2022. godine,
r i j e š i o j e
I/ Ispravlja se rješenje ovog suda posl. br. 6 P-1274/21-8 od 20. travnja 2022., u obrazloženju rješenja, točka 3. šesti i sedmi red, tako da umjesto riječi "…, tuženik pod 5) nije mogao biti stranka ovog postupka jer je nekoliko godina prije podnošenja tužbe preminuo.“, treba ispravno stajati "…, tuženici pod 1) i 10) nisu mogli biti stranka ovog postupka jer su preminuli prije podnošenja tužbe.".
II/ U preostalom dijelu rješenje ovog suda posl. br. 6 P-1274/21-8 od 20. travnja 2022., ostaje neizmijenjeno.
Obrazloženje
1. U rješenju ovog suda posl. br. 6 P-1274/21-8 od 20. travnja 2022., nastala je očita omaška u pisanju u obrazloženju, stavak 3, šesti i sedmi red, na način da je pogrešno označen tuženik pod 5) umjesto tuženika pod 1) i 10).
2. Dana 4. svibnja 2022. zaprimljena je žalba, odnosno podnesak tužitelja u kojem isti kao žalbeni navod ističe da je obrazloženje pobijanog rješenja u izravnoj protivnosti s izrekom rješenja, obzirom da sud u obrazloženju navodi kako tuženik pod 5) ne navodeći ime, nije mogao biti stranka u postupku jer je nekoliko godina prije podnošenja tužbe preminuo, a izreka pobijanog rješenja odnosi se na dva tuženika i to tuženika pod 1) i tuženika pod 10), a kako je navedeno, obrazloženje se odnosi na tuženika pod 5), što je u protivnosti sa samom izrekom, pa stoga smatra da je time počinjena bitna povreda postupka na štetu tužitelja, pa se navedena žalba ima smatrati kao prijedlog za ispravak.
3. Sud je, po službenoj dužnosti, po zaprimanju žalbe tužitelja, utvrdio da je doista nastala omaška pri pisanju u obrazloženju. Naime, rješenjem posl. br. P- 1274/21-8 od 20. travnja 2022. godine, odbačena je tužba tužitelja od 30. prosinca 2021. godine u odnosu na tuženike pod 1) ŽB i pod 10) VB. U obrazloženju, pod točkom 1., jasno je i nedvojbeno navedeno da je uvidom u podatke MUP evidencije, utvrđeno da je tužena pod 1) ŽB pk. I umrla **.**.1991., te da je tuženik pod 10) VB pok. Ž, umro dana **.**.1990., dakle prije podnošenja tužbe. U točci 3. obrazloženja, navedeno je da je odredbom čl. 77. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), propisano da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, te da stranka koja je potpuno poslovno sposobna može sama obavljati radnje u parničnom postupku jer ima parničnu sposobnost, te je navedeno da je u ovom slučaju sud utvrdio da u trenutku podnošenja tužbe, tuženik pod 5) nije mogao biti stranka ovog postupka jer je nekoliko godina prije podnošenja tužbe, preminuo. Nedvojbeno je da je došlo do omaške u pisanju navedenog teksta obrazloženja, pa se stoga ispravlja obrazloženje pod točkom 3. tako da umjesto navedenog tuženika pod 5), ima stajati tuženici pod 1) ŽB pok. I i tuženik pod 10) VB pok. Ž, što je omaškom u pisanju ispušteno, a sve kako je navedeno u izreci ovog rješenja.
4. Slijedom navedenog, sud je u skladu s odredbom čl. 342. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), riješio kao u izreci.
5. O ispravljanju rješenja odlučeno je bez saslušanja stranaka (čl. 342. st. 4. ZPP-a).
U Makarskoj, 8. lipnja 2022.
SUDAC
BARBARA MENDEŠ
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja.
DNA:
1. Pun. tužitelja,
2. u spis.-
