REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U -zpz 101/2021-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća te Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja IK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Vukovaru, protiv Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, OIB 18683136487, kojeg zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, radi utvrđivanja poreza na promet nekretnina, odlučujući o zahtjevu tuženika za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-3407/20-2 od 4. ožujka 2021., kojom je odbijena žalba tuženika i potvrđena presuda Upravnog suda u Osijeku broj Usl-79/2020-9 od 7. srpnja 2020., u sjednici održanoj 8. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti se usvaja, ukida se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-3407/20-2 od 4. ožujka 2021., i presuda Upravnog suda u Osijeku broj Usl-79/2020-9 od 7. srpnja 2020., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Ostavlja se prvostupanjskom sudu svojom odlukom riješiti i o troškovima tužitelja (odgovora na zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude).
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-3407/20-2 od 4. ožujka 2021., odbijena je žalba tuženika i potvrđena presuda Upravnog suda u Osijeku broj Usl-79/2020-9 od 7. srpnja 2020.
2. Navedenom presudom Upravnog suda u Osijeku broj Usl-79/2020-9 od 7. srpnja 2020., poništeno je rješenje tuženika Klasa: UP/lI-410-20/17-01/2172, Urbroj: 513-
U -zpz 101/2021-6
04-19-2 od 29. studenog 2019. i porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Slavonija i Baranja, Ispostave Vukovar, Klasa: UP/l-410- 20/2015-001/00531, Urbroj: 513-007-27-11-2016-0003 od 9. veljače 2016., doneseno u upravnom postupku radi poreza na promet nekretnina te je postupak obustavljen.
3. Naime, rješenjem Ministarstva financija, Područnog ureda Slavonija i Baranja, Ispostave Vukovar od 9. veljače 2016. poreznom obvezniku IK je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 292.500,00 kn te mu je na tu osnovicu utvrđena obveza na plaćanje poreza na promet nekretnina u iznosu od 14.625,00 kn. Porezna obveza nastala je temeljem ugovora o zamjeni nekretnina zaključenog 4. prosinca 2014., u svrhu stjecanja nekretnine. Navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak 29. studenog 2019.
4. Protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje presude zbog povrede zakona. Predlaže da ovaj sud prihvati zahtjev i preinači pobijanu presudu na način da usvoji žalbu zainteresirane osobe i preinači prvostupanjsku presudu odbijanjem tužbenog zahtjeva, odnosno da ukine pobijanu presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i predmet vrati tome sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
5. Tužitelj je odgovorio na zahtjev Državnog odvjetništva Republike Hrvatske. U bitnom osporava navode zahtjeva i predlaže odbiti zahtjev kao neosnovan.
6. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti je osnovan.
7. Sukladno odredbi čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 – dalje: ZUS) pobijana presuda ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje ove presude.
8. U ovoj je upravnoj stvari sporno je li nastupila zastara naplate poreznog duga.
9. U ovoj fazi postupka nije sporno da je 29. studenog 2019., doneseno drugostupanjsko porezno rješenje te da je rješenjem tuženika od 29. studenog 2019. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.
10. Prvostupanjski i drugostupanjski upravni sud zauzimaju pravno shvaćanje prema kojem je, u smislu odredbi Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12 i 136/12 – dalje: OPZ/08) u vezi s odredbom čl. 197. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16 - dalje OPZ/16), u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga. Sudovi, naime, smatraju da je od dana donošenja prvostupanjskog rješenja 9. veljače 2016. (koje je tužitelju dostavljeno 15. veljače 2016.) do donošenja drugostupanjskog rješenja 29. studenog 2019. proteklo više od tri godine, u kojem razdoblju da porezno tijelo nije poduzelo niti jednu radnju usmjerenu na utvrđivanje porezne obveze, zbog čega da je nastupila relativna zastara sukladno odredbama čl. 94. do 96. OPZ/08.
U -zpz 101/2021-6
11. Takvo pravno shvaćanje sudova prvog i drugog stupnja nije pravilno.
12. Naime, u primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje (primjerice u odluci U zpz-28/21 od 25. svibnja 2021., te drugima), prema kojem je u pogledu primjene materijalnog prava u vezi s pitanjem zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017, nastupila ni relativna ni apsolutna zastara po pravilima OPZ/08, u smislu prijelazne i završne odredbe čl. 197. st. 2. OPZ/16.
12.1. Ovaj sud, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na detaljno i opširno obrazloženje izloženog pravnog shvaćanja (VS RH, odluke U zpz-28/21 od 25. svibnja 2021., U-zpz 133/2021-7 od 4. siječnja 2022. i druge).
13. Kako u ovoj pravnoj stvari od početka tijeka zastare do 1. siječnja 2017. nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti šestogodišnji rok apsolutne zastare to odluke sudova nižeg stupnja nisu na zakonu osnovane.
14. Stoga je u postupku pred upravnim sudovima propušteno zbog pogrešnog pravnog pristupa odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva (pravilnosti/zakonitosti rješenja poreznih tijela u okvirima činjeničnih i pravnih navoda tužbe), pa je na temelju odredbe čl. 78. st. 8. ZUS valjalo ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom upravnom sudu na ponovno suđenje, kako je to u toč. 1. ovoga rješenja).
15. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, koristeći se pritom ovlaštenjima iz čl. 33. st. 2. i 3. ZUS, ispitati i utvrditi odlučne činjenice na koje je ukazao ovaj sud, nakon čega će donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu i ovisno o konačnom uspjehu stranaka odlučiti (čl. 78. ZUS) i o troškovima tužitelja nastalim u povodu ovog izvanrednog pravnog lijeka (toč. 2. izreke).
Zagreb, 8. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
