REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2807/2016-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Milanu Musulinu, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika 1. GS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ŠS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. FS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. VS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Marku Kuvaču, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja ništetnosti i/ili raskida ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2566/2014 od 6. travnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rabu poslovni broj P-186/2012 od 2. svibnja 2014., u sjednici održanoj 8. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda čija izreka glasi:

"1. U odnosu na tuženike 1. GS i 2. ŠS odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je kupoprodajni ugovor sklopljen između stranaka, tužiteljice kao prodavateljice i tuženika kao kupaca, posl.br. ovjere potpisa prodavateljice OV- 4361/2007, od 19. srpnja 2007. godine – j.b. Ermina Radić u pogledu kupoprodaje 1/7 dijela k. č. br. [katastarska čestica] (kuće br.134 od 152 m2, dvorišta od 438 m2) iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] u naravi 1/2 neuređenog drugog kata – potkrovlja (istočnog dijela) u površini od cca 60 m2, ništav pravni posao.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu uspostaviti zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije uknjižbe prava tuženika temeljem ništavog ugovora iz prethodne točke ove presude slijedom čega se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude po pravomoćnosti iste izvršiti uknjižbu svoga prava vlasništva sa imena tuženika na svoje ime u pogledu suvlasničkog dijela od 1409/10000 na nekretnini koja se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rabu vodi s oznakom k. č. br. [katastarska čestica] (dvorište sa 438 m2 i kuća br.302 od 152 m2, ukupno 590 m2) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa] a koji suvlasnički dio je upisan u [broj poduloška] predmetnog zk. uloška, i predstavlja etažu 8., koju čini stan broj 6 na drugom katu koji se sastoji od kuhinje sa blagavaonicom, predprostora, kupaonice, spavaće sobe, balkona, dnevne sobe i loggie, površine 61,11 m2, u elaboratu označen ljubičastom bojom."

2. U odnosu na tuženike 3. FS i 4. VS odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je kupoprodajni ugovor sklopljen između stranaka, tužiteljice kao prodavateljice i tuženika kao kupaca, posl.br. ovjere potpisa prodavateljice OV- 4633/2007, od 30. srpnja 2007. godine – j.b. Ermina Radić u pogledu kupoprodaje 1/7 dijela k. č. br. [katastarska čestica] (kuće br.134 od 152 m2, dvorišta od 438 m2) iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] u naravi 1/2 neuređenog drugog kata – potkrovlja (zapadnog dijela) u površini od cca 60 m2, ništav pravni posao.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu uspostaviti zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije uknjižbe prava tuženika temeljem ništavog ugovora iz prethodne točke ove presude slijedom čega se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude po pravomoćnosti iste izvršiti uknjižbu svoga prava vlasništva sa imena tuženika na svoje ime u pogledu suvlasničkog dijela od 1367/10000 na nekretnini koja se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rabu vodi s oznakom k. č. br. [katastarska čestica] (dvorište sa 438 m2 i kuća br.302 od 152 m2, ukupno 590 m2) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa] a koji suvlasnički dio je upisan u [broj poduloška] predmetnog zk. uloška, i predstavlja etažu 7., koju čini stan broj 5 na drugom katu koji se sastoji od hodnika, kupaonice, spavaće sobe, dnevne sobe i loggie, površine 59,33 m2, u elaboratu označen svijetlo zelenom bojom."

3. U odnosu na tuženike 1. GS i 2. ŠS odbija se eventualno-kumulativni tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je kupoprodajni ugovor sklopljen između stranaka, tužiteljice kao prodavateljice i tuženika kao kupaca, posl.br. ovjere potpisa prodavateljice OV- 4361/2007, od 19. srpnja 2007. godine – j.b. Ermina Radić u pogledu kupoprodaje 1/7 dijela k. č. br. [katastarska čestica] (kuće br.134 od 152 m2, dvorišta od 438 m2) iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] u naravi 1/2 neuređenog drugog kata – potkrovlja (istočnog dijela) u površini od cca 60 m2, raskinut zbog neispunjenja činidbe od strane tuženika.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu uspostaviti zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije uknjižbe prava tuženika temeljem raskinutog ugovora iz prethodne točke ove presude slijedom čega se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude po pravomoćnosti iste izvršiti uknjižbu svoga prava vlasništva sa imena tuženika na svoje ime u pogledu suvlasničkog dijela od 1409/10000 na nekretnini koja se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rabu vodi s oznakom k. č. br. [katastarska čestica] (dvorište sa 438 m2 i kuća br.302 od 152 m2, ukupno 590 m2) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa] a koji suvlasnički dio je upisan u [broj poduloška] predmetnog zk. uloška, i predstavlja etažu 8., koju čini stan broj 6 na drugom katu koji se sastoji od kuhinje sa blagavaonicom, predprostora, kupaonice, spavaće sobe, balkona, dnevne sobe i loggie, površine 61,11 m2, u elaboratu označen ljubičastom bojom."

4. U odnosu na tuženike 3. FS i 4. VS odbija se eventualno-kumulativni tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je kupoprodajni ugovor sklopljen između stranaka, tužiteljice kao prodavateljice i tuženika kao kupaca, posl.br. ovjere potpisa prodavateljice OV- 4633/2007, od 30. srpnja 2007. godine – j.b. Ermina Radić u pogledu kupoprodaje 1/7 dijela k. č. br. [katastarska čestica] (kuće br.134 od 152 m2, dvorišta od 438 m2) iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] u naravi 1/2 neuređenog drugog kata – potkrovlja (zapadnog dijela) u površini od cca 60 m2, raskinut zbog neispunjenja činidbe od strane tuženika.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu uspostaviti zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije uknjižbe prava tuženika temeljem raskinutog ugovora iz prethodne točke ove presude slijedom čega se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude po pravomoćnosti iste izvršiti uknjižbu svoga prava vlasništva sa imena tuženika na svoje ime u pogledu suvlasničkog dijela od 1367/10000 na nekretnini koja se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rabu vodi s oznakom k. č. br. [katastarska čestica] (dvorište sa 438 m2 i kuća br.302 od 152 m2, ukupno 590 m2) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa] a koji suvlasnički dio je upisan u [broj poduloška] predmetnog zk. uloška, i predstavlja etažu 7., koju čini stan broj 5 na drugom katu koji se sastoji od hodnika, kupaonice, spavaće sobe, dnevne sobe i loggie, površine 59,33 m2, u elaboratu označen svijetlo zelenom bojom."

5. Tužiteljica je dužna tuženicima naknaditi troškove postupka u iznosu od 22.975,00 kuna u roku od 15 dana."

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je, pozivom na čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 - dalje ZPP), podnijela tužiteljica navodeći da ne može drugo nego ustrajati kod konkretnih navoda iznijetih u žalbi, koje nema potrebe ponavljati u ovoj reviziji, a koji se ukratko odnose na njene životne okolnosti u vrijeme sklapanja pravnih poslova, na rodbinske odnose s njezinim suprugom prema tuženicima, na razliku u godinama, na uvjerenje da će joj tuženici pomagati u životu što je s obzirom na njezine godine i zdravstveno stanje itekako potrebno. Činjenica da je tužiteljica imala materijalna sredstva ne isključuje zelenaški pravni posao. Naime, tužiteljica je starija, bolesna osoba, bez formalnog obrazovanja, usamljena, a tuženici su četiri osobe u tazbinskom srodstvu u koje ima povjerenje i koje je uvjeravaju kako će joj biti pri ruci, kako će joj pomagati u životu, što joj se tada učinilo jako, jako bitnim. Porezna uprava je procijenila svaki od prodanih stanova na iznos od 182.000,00 kn.

3. Tuženici nisu odgovorili na reviziju.

4. Revizija nije osnovana.

5. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

6. Predmet spora je tužiteljičin zahtjev radi utvrđenja ništetnima kupoprodajnih ugovora dva stana jer se radi o zelenaškim ugovorima i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, podredno, utvrđenja raskida tih kupoprodajnih ugovora zbog neispunjenja činidbi od strane tuženika i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

7. U provedenom postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su sljedeće činjenice, da:

- je tužiteljica u tazbinskom srodstvu s tuženicima, odnosno da su njezin sada pokojni suprug RS, otac tuženice FS i majka tuženika ŠS bili braća i sestre, a da su tuženici GS i ŠS supružnici, kao i tuženici FS i VS,

- je tužiteljica kao prodavateljica zaključila s tuženicima GS i LS kao kupcima kupoprodajni ugovor od 19. srpnja 2007. godine, kojim im je prodala 1/7 dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] kuća br. 134 od 152 m2 i dvorište od 438 m2, iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-[adresa], koji se u naravi sastoji od 1/2 neuređenog drugog kata- potkrovlja (istočnog dijela), u površini od cca 60 m2, za cijenu od 50.000,00 kn,

- je tužiteljica kao prodavateljica zaključila s tuženicima FS i VS kao kupcima kupoprodajni ugovor od 30. srpnja 2007. godine, kojim je tim tuženicima otuđila 1/7 dijela gornje nekretnine, tj. 1/2 neuređenog drugog kata-potkrovlja (zapadnog dijela) u površini od cca 60 m2, za cijenu od 50.000,00 kn,

- su stranke 2010. godine etažirale predmetnu kuću, te su se tuženici upisali kao vlasnici kupljenih stanova, a da je tužiteljica vlasnica preostalih etažnih dijelova kuće,

- okolnost da je tužiteljici dvije godine prije sklapanja predmetnih ugovora umro suprug zbog čega je bila u teškom psihičkom stanju, zatim da joj je jedanaest godina ranije umrla sestra, kao i da nema djece kao niti njezin brat KS s kojim je tada bila u lošim odnosima, nisu okolnosti koje se mogu definirati kao stanje nužde iz kojeg bi za tužiteljicu jedini izlaz bio upravo sklapanje predmetnih ugovora,

- je tužiteljica u to doba od oca kojeg je uzdržavala stekla u vlasništvo nekretnine, te je imala u vlasništvu stan od 40 m2 kojeg je 2008. godine prodala za 50.000,00 eura, kao i kuću u kojoj i danas stanuje i u kojoj se nalaze predmetni stanovi koje je prodala tuženicima, a da u vrijeme sklapanja gornjih ugovora samo stanovi u potkrovlju te kuće (II. kat) koji su bili predmetom spornih ugovora nisu bili uređeni, te su bili u roh-bau izvedbi, i to bez pregradnih zidova, struje i vode, dok su preostala četiri stana (dva stana u prizemlju i dva stana na I. katu) bila uređena,

- je tužiteljica stanovala i da i danas stanuje u jednom od potonje navedenih stanova, dok je dva stana registrirala kao apartmane, pri čemu je u njima jedno vrijeme držala i podstanare, a da osim toga tužiteljica prima mirovinu u iznosu od 2.000,00 kuna,

- je njezina materijalna situacija bila iznadprosječna, pa utvrđuju neosnovanim njezine tvrdnje da u vrijeme zaključenja prijepornih kupoprodajnih ugovora nije imala dovoljno sredstava za život,

- su neutemeljeni i navodi tužiteljice o postojanju u to vrijeme njezinog nedovoljnog iskustva, lakomislenosti i zavisnosti,

- iz iskaza tužiteljice proizlazi da je osoba velikog životnog iskustva, te da je razumna i samostalna osoba, u vezi čega utvrđuje da je ona doživotno uzdržavala sestru US i oca s kojim je imala zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju, a kojim joj je prenio u vlasništvo svoju imovinu, te je vezano uz potonji ugovor trinaest godina vodila sudski spor sa bratom KS koji je pobijao taj ugovor,

- je navedeno tužiteljici predstavljalo značajno životno iskustvo, pa da joj je svakako bila dobro poznata razlika između kupoprodajnog ugovora i ugovora o doživotnom uzdržavanju, te stoga i činjenica da tuženici predmetnim kupoprodajnim ugovorima nisu preuzeli obvezu njezinog uzdržavanja, pa se utvrđuje neprihvatljivim njezin iskaz u dijelu u kojem navodi da s tuženicima nije zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju jer da je neuka i da nije znala da je to moguće,

- je tužiteljica bila obaviještena i upoznata s cijenama nekretnina na tržištu, pa da nema razloga da tako nije bilo i 2007. godine kada su zaključeni sporni kupoprodajni ugovori, u vezi čega utvrđuje da predmetni stanovi nisu imali građevinsku dozvolu, te se nisu mogli prodati na tržištu jer nisu bili legalizirani, zbog čega je ista bila svjesna da za njih neće naći kupca na tržištu, što je motiviralo tužiteljicu da ih ponudi tuženicima,

- ona nije bila lakomislena i zavisna osoba, niti je imala nedovoljnog iskustva, a da ista ničim nije obrazložila niti konkretizirala u čemu se sastoji njena zavisnost o tuženicima, na što se također poziva kao razlog ništavosti predmetnih ugovora, te da ona nije bila u nekom posebnom ekonomskom ili neekonomskom stanju zavisnosti o tuženicima, niti je zbog bilo kojeg razloga ovisila o njima, pri čemu je živjela sama i samostalno i slobodnom voljom donosila odluke, te po ničemu nije bila u inferiornom položaju u odnosu na tuženike,

- su neosnovane tvrdnje tužiteljice da je uslijed bolesti prilikom sklapanja predmetnih ugovora na terasi ugostiteljskog objekta "Kristofor" u [adresa] bila "onesviještena", te da nije znala što radi pa da je te ugovore potpisala i potpise kasnije ovjerila kod javnog bilježnika, jer da isti zasigurno ne bi ovjerio njezin potpis da je bila "onesviještena", niti bi u tom stanju tužiteljica mogla potpisati ugovore,

- bi tužiteljica u slučaju da je kao što navodi tek nekoliko dana kasnije "došla k sebi" i shvatila što je učinila, mnogo ranije ustala s predmetnom tužbom, a ne pet godina nakon sklapanja spornih kupoprodajnih ugovora, te ne bi dozvolila da tuženici GS i ŠS kompletno urede svoj stan, niti bi zajedno s tuženicima izvršila etažiranje predmetne zgrade, te dana 07. prosinca 2010. godine potpisala ugovor o pretvaranju idealnog suvlasništva u etažno vlasništvo,

- su istiniti navodi i iskazi tuženika da je kupoprodajna cijena za svaki stan u iznosu od 50.000,00 kuna isplaćena tužiteljici na ruke u njezinoj kuhinji nekoliko dana prije potpisivanja svakog ugovora, jer da su takvi iskazi uvjerljivi, dosljedni i međusobno suglasni, te su potkrijepljeni i odredbom čl. 2. spornih ugovora u kojoj je navedeno da se kupoprodajnu cijenu u iznosu od 50.000,00 kuna kupci obvezuju isplatiti odmah nakon sklapanja ugovora, što će prodavateljica potvrditi svojim potpisom na ugovoru, a da je tužiteljica time što je potpisala sporne ugovore i ovjerila potpis kod javnog bilježnika istovremeno potvrdila isplatu kupoprodajne cijene,

- tužiteljica ničim nije dokazala tvrdnje da su stranke naknadno suglasno izmijenile kupoprodajnu cijenu za svaki stan u iznosu od 70.000,00 eura, te da je malo vjerojatno da bi tuženici pristali za stanove u roh-bau izvedbi, bez pregradnih zidova, struje i vode, koji nisu legalno izgrađeni i ne nalaze se na atraktivnoj lokaciji, platiti kupoprodajnu cijenu za svaki stan u navedenim iznosima, to tim više jer je Porezna uprava procijenila vrijednost svakog stana na iznos od 182.000,00 kuna, na koju vrijednost su tuženici platili porez na promet nekretnina.

8. Odredbom čl. 329. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje ZOO) određeno je da je ništetan ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugoga, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećega korist koja je u očitom nesrazmjeru s onim što je drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti.

9. Stoga su pravilno nižestupanjski sudovi ocijenili kako je, u smislu citirane zakonske odredbe, da bi ugovor bio zelenaški, potrebno da su kumulativno ostvarene slijedeće pretpostavke, da je:

- jedna od ugovornih strana znala za inferiorno stanje druge ugovorne strane (stanje nužde, teško materijalno stanje, nedovoljno iskustvo, lakomislenost ili zavisnost),

- jedna ugovorna strana takvo stanje druge ugovorne strane iskoristila za ugovaranje sebi ili drugom koristi,

- tako ugovorena korist u očitom nesrazmjeru s onim što je dala.

10. Nižestupanjski sudovi su detaljno obrazložili zašto tužiteljica nije bila niti u jednom od navedenih inferiornih stanja, posebno analizirajući iskaz tužiteljice, ali i druge dokaze, primjenom čl. 8. ZPP, obrazloženje pobijane presude je jasno i konzistentno te ne proturječi stanju spisa, pa već zbog toga tuženici nisu mogli iskoristiti takva stanja tužiteljice. Dakle, netočan je revizijski navod da su nižestupanjski sudovi utvrđivali samo materijalno stanje tužiteljice.

11. Nadalje, nižestupanjski sudovi su utvrdili da su tuženici isplatili tužiteljici ugovorene kupoprodajne cijene u iznosima od po 50.000,00 kn, pa su, pravilnom primjenom čl. 360. do čl. 362. ZOO, argumentom po suprotnosti, ocijenili i podredni tužbeni zahtjev neosnovanim.

12. Zato su revizijski navodi o postojanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešnoj primjeni materijalnog prava, neosnovani, pa je, na temelju čl. 393. ZPP, reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu jer je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih je izjavljena.

Zagreb, 8. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić