REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2465/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. G. iz D. K., OIB …, zastupana po punomoćniku J. J., odvjetniku u Z., protiv tužene R. H., Ministarstvo … R. H., OIB …, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1228/2021-4 od 12. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu poslovni broj Pr-69/20-20 od 1. travnja 2021., u sjednici održanoj 8. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1228/2021-4 od 12. siječnja 2022. u odnosu na pitanja:
„1.) Da li se svakodnevno i redovno obavljanje poslova granične kontrole na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbama o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove obavljaju policijski službenici R. H. vrše u "područjima rada" koja su, iako geografski smještena na području strane države, područja na kojima policijski službenici R. H. imaju pravo vršiti kontrolu graničnog prometa, a što im je i u opisu posla, smatra radom izvan stalnog mjesta rada za koji rad se ostvaruje pravo na dodatak za rad na terenu u smislu članka 56 KU/13 odnosno članka 50 KU/17?
2.) Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014. kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. godine, a kojim je dato tumačenje vezano za granični prijelaz D. u R. S. (željeznički granični prijelaz koji je ustrojen prema Uredbi o graničnim prijelazima), primjenjivati i prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na cestovnim graničnim prijelazima ustrojenim prema Uredbi o graničnim prijelazima?
3.) Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 104/13. 104/13, 150/13, 71/16 i 123/16) primjenjivati prilikom donošenja odluke za tražbine dospjele nakon stupanja na snagu Kolektivnog ugovora za službenike i namještenike iz 2017. (Narodne novine br. 112/17, 12/2018, 02/19 i 119/19).“.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je naloženo tuženici isplatiti tužiteljici novčane iznose na ime dodataka za rad na terenu na graničnom prijelazu.
2. Tuženica u prijedlogu ističe da se radi o pitanjima koja su važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i razvoj prava kroz sudsku praksu, prvenstveno što o konkretnim pitanjima Vrhovni sud Republike Hrvatske još nije donio odluku, jer postoje odluke revizijskog suda o pravu na isplatu terenskog dodatka iz čl. 56/50 Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, dok takvih odluka nema za situacije u kojima se poslovi granične kontrole obavljaju na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbi o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove policijski službenici R. H. obavljaju na teritoriju strane države. Također postoji i različita praksa drugostupanjskih sudova u istovrsnim pravnim stvarima.
4. Tuženica smatra da je važno da Vrhovni sud Republike Hrvatske ova postavljena pitanja dopusti, kako bi se donijela jedinstvena odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske i iz razloga što se ovakvi postupci vode diljem cijele R. H. na područjima čije policijske uprave imaju pod svojom nadležnošću i granične prijelaze, dok prvostupanjski i drugostupanjski sudovi u tim predmetima, koji se tretiraju kao rješavanje pravnog pitanja, donose oprečne odluke, uz posve različita objašnjenja i primjenom različitih propisa.
5. Na prijedlog je odgovoreno.
6. Prijedlog je dopušten.
7.1. Naime, presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-255/2021-2 od 14. rujna 2021. potvrđena je presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pr-28/2019-17 od 16. veljače 2021. u istovjetnoj pravnoj stvari, utvrđeno da je tužiteljica kao granični policajac raspoređena na rad na granične prijelaze sa R. S., pa i na teritoriju R. S., da takav rad nije rad na terenu i da joj prema tome ne pripada pravo na terenski dodatak (točka 5.1. obrazloženja), da se Tumačenje broj 7/55 čl. 56. KU/13 odnosi samo na rad na graničnom prijelazu D. i ne primjenjuje se na konkretan slučaj (točke 5.4. i 5.5. obrazloženja), odnosno da se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje Tumačenje broj 1/50 od 4. veljače 2019. (točka 5.2. obrazloženja).
7.2. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-338/2021-2 od 3. svibnja 2021., kojom je preinačena Presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Pr-8/2019-27 od 30. prosinca 2020. utvrđeno je da je stalno mjesto rada tužitelja kao graničnog policajca Policijska uprava istarska, ali da se djelovanje Policijske postaje istarske - Postaja granične policije u sporno vrijeme protezalo na granični prijelaz „Kaštel“ - M. „D.“, gdje se obavlja zajednička kontrola sukladno Međudržavnom sporazumu, i da je granični prijelaz stalno mjesto rada tužitelja na kojem je on dužan obavljati poslove na koje je raspoređen, prema čemu mu ne pripada pravo na terenski dodatak (točke 10., 11., 12., 13., 15. obrazloženja).
7.3. Za razliku od tih drugostupanjskih presuda, u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1363/2021-2 od 15. srpnja 2021. taj sud smatra da se pravilno prvostupanjski sud, prilikom utvrđivanja da tužitelj ima pravo na terenski dodatak, poziva se na tumačenje Zajedničke komisije broj 7/55.
8. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, jer se u izreci navedena pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije mogu smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer o tim pitanjima postoji različita praksa županijskih sudova, a ovaj sud o tim pitanjima nije zauzeo pravno shvaćanje, iz kojeg razloga je potrebno ujednačiti sudsku praksu. (tako i ovaj sud u Revd-450/2022 od 8. veljače 2022.)
9. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, koji time ostvaruje i svoju ustavnu ulogu jer je najviši sud u Republici Hrvatskoj i ima dužnost ujednačavati sudsku praksu (čl. 119. st. 1. Ustava RH - „Narodne novine“, broj 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 85/10. - službeni pročišćeni tekst, 5/14.) to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 8. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
