Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 48 Gž-1586/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dubravki Burcar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. t. d.d. iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. & p. d.o.o. iz Z., protiv tuženika I. Đ., OIB:…, iz V., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Povrv-210/2012-20 od 28. studenog 2018., dana 8. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Povrv-210/2012-20 od 28. studenog 2018. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određeno je da se tužba u ovom predmetu smatra povučenom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Odluku o presumiranom povlačenju tužbe sud je donio pozivom na odredbu čl. 109. st. 2. - 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019. - dalje: ZPP), uz obrazloženje da je pozvao tužitelja na označavanje točne adrese tuženika, čemu tužitelju ostavljenom roku nije udovoljio.

5. Iz spisa proizlazi da je pobijanoj odluci prethodilo rješenje suda od 15. lipnja 2018. kojim je tužitelj pozvan na ispravak i dopunu tužbe na način da dostavi točnu adresu tuženika, u roku od 15 dana od primitka tog rješenja, pod prijetnjom posljedica iz čl. 109. st. 2. - 4. ZPP-a.

6. U pravu je tužitelj da nije bilo mjesta donošenju rješenja o presumiranom povlačenju tužbe niti pozivanju tužitelja na ispravak i dopunu tužbe pozivom na odredbu čl. 109. ZPP-a s posljedicom odbačaja tužbe odnosno presumiranog povlačenja tužbe, budući da je ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, kojim je pokrenut predmetni postupak, sadržavao sve što je potrebno, uključujući i točnu adresu ovršenika (Ul. …, V.), na koju adresu mu je uredno dostavljeno rješenje o ovrsi na koje je ovršenik izjavio prigovor, a potom su ovršeniku (sada tuženiku) dostave poziva uredno vršene na novu adresu (Ul. …), sve do poziva za ročište 10. svibnja 2018., kada su dostave vraćene s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku", a policijskom terenskom provjerom je utvrđeno da tuženik od svibnja 2018. ne stanuje na adresi …, već se nalazi na privremenom radu u SR Nj., nepoznate adrese.

7. Naime, odredbom čl. 145. st. 5. ZPP-a, određeno je da ako stranka ili njezin zastupnik ne obavijeste odmah sud o promjeni adrese, pa se zbog toga dostava zbog toga nije mogla uredno obaviti, sud će odrediti da se daljnje dostave u parnici obavljaju stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, sve dok stranka ili njezin zastupnik ne priopće sudu svoju novu adresu.

8. U takvoj situaciji kada je sud imao zakonsko ovlaštenje dostave tuženiku vršiti putem oglasne ploče, sve dok tuženik ne priopći novu adresu, nije bilo mjesta pozivanju tužitelja na dopunu i ispravak tužbe niti donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe.

9. Stoga je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na nastavak postupka (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

U Zagrebu 8. lipnja 2022.

Sudac:

Dubravka Burcar, v.r.